Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205690
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205690.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Diners Club CS, s.r.o., Nám. Slobody ll, Bratislava, právne zast. JUDr. Svetlanou Kšiňanovou, PhD.,
advokátkou, Rázusova 2, Nitra, proti žalovanému, X. L., O.. G..G., O. V. V. Š. XXX/lX, M., zast.
opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie l 73l,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 731,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% a to od 16. 4. 2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 104 eur a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpeniavo výške 179,44 eur na účet JUDr.
Svetlany Kšiňanovej PhD., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 8. 4. 2015 domáhal sa od
žalovaného zaplatenia sumy 1 731,53 s príslušenstvom a trov konania titulom porušenia dohodnutých
zmluvných podmienok pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club.

Žalovaný sa k návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyjadril, súdne zásielky nepreberal.

Šetrením prostredníctvom OO PZ v Spišskej Novej Vsi, Odboru poriadkovej polície, Obvodného
oddelenia Policajného zboru Krompachy súd zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava asi 8 rokov, jeho súčasný pobyt nie je známy, údajne sa príležitostne zdržiava medzi

bezdomovcami v okolí železničnej stanice, preto mu súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka
v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca a ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, žalobca sa z neúčasti na pojednavaní
písomne ospravedlnil, vyslovil súhlas, aby súd konal v jeho neprítomnosti, doručenie predvolania bolo
riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to žiadosťou o vydanie kreditnej
karty zo dňa 27. 2. 2012, žiadosťou o vydanie/zmenu PIN ku kreditnej karte Diners Club zo dňa

27. 2. 2012, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie zo dňa 16. 5. 2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, sadzobníkom poplatkov,
čiastočným späťvzatím návrhu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 16% ročne z
dlžnej čiastky, úpravou petitu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.Žalobca uzatvoril dňa 27. 2. 2012 so žalovaným Žiadosť o vydanie kreditnej karty č. 36176702660214
(ďalej len „žiadosť“) na zaklade ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1
884,77 eur.

Žalovaný čerpal finančné prostriedky nasledovne: dňa 28. 2. 2012 sumu 1 021,99 eur, 28. 2. 2012 sumu
49,96 eur, 29. 2. 2012 sumu 44,05 eur, 2. 3. 2012 sumu 115,04 eur, 3. 3. 2012 sumu 23,35 eur, 3. 3.
2012 sumu 41,12 eur, 4. 3. 2012 sumu 12,79 eur, 4. 3. 2012 sumu 17,86 eur, 4. 3. 2012 sumu 35,92
eur, 5. 3. 2012 sumu 35,26 eur, 5. 3. 2012 sumu 41,91 eur, 5. 3. 2012 sumu 33,12 eur, 6. 3. 2012 sumu
113,33 eur, 7. 3. 2012 sumu 11,11 eur, 7. 3. 2012 sumu 7,71 eur, 7. 3. 2012 sumu 125,75 eur 7. 3. 2012

sumu 78,59 eur, 7. 3. 2012 sumu 7,27 eur, 8. 3. 2015 sumu 68,64 eur. Žalovaný dňa 7. 5. 2012 vykonal
čiastkovú úhradu vo výške 153,24 eur.

Dlžná suma k dátumu splatnosti 15. 5. 2012 je 1 731,53 eur. Žalobca výšku uplatneného nároku
preukázal predloženými listinnými dôkazmi.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky výzvou zo dňa 16. 5. 2013 na ktorú nereagoval.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplateným dlžnej čiastky, preto žalobca uplatnil aj zákonný úrok

z omeškania vo výške 8% ročne.

S odkazom na Všeobecné obchodné podmienky uplatnil žalobca aj zmluvnú pokutu vo výške 16% ročne
z dlžnej čiastky. Podaním zo dňa 23. 7. 2013 vzal čiastočne svoj návrh a to v časti týkajúcej sa zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 16% ročne z dlžnej čiastky späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v
súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. a pripustil úpravu petitu o zaplatenie istiny 1 731,53 eur s

príslušenstvom.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplatnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie vlády
č. 87/l995 Z.z.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na zaklade skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie

zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice Rady 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu a povolaniu. Predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná
s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to, či má verejnú

alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/ EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/ EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátnehopráva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným posudzuje ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa
27. 2. 2012 Žiadosť o vydanie kreditnej karty č. 36176702660214 na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 1 884,77 eur. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu vo výške
153,24 eur, Dlžná suma ku dňu splatnosti 15. 5. 2012 je vo výške 1 731,53 eur. Žalovaný zmluvné
podmienky nedodržal a dostal sa so splácaním istiny do omeškania, nereagoval na výzvu na zaplatenie.
Dlžna suma sa stala splatnou dňa 15. 5. 2012.

Žalobca v konaní riadne deklaroval uplatnenú pohľadávku vo výške 1 731,53 eur, o ktorej nemal súd

pochybnosti a zaviazal žalovaného i k zaplateniu úrokov z omeškania dňom 16. 4. 2012 do zaplatenia
a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súd nevzhliadol neprijateľnosť zmluvných podmienok a nároku žalobcu po čiastočnom späťvzatí návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal

plnú náhradu trov konania spojených s bránením práva vo výške 283,44 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 104 eur a trov právneho zastúpenia spolu vo výške
179,44 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony v hodnote 81,33 eur: príprava a

prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

Odmena a náhrady za tieto úkony činia 2x po 81,33 eur plus 2x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 eur,
spolu vo výške 179,33 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.