Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporkyni Q. I., K..
XX.XX.XXXX, O. Y. XXX, o zaplatenie 905,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 905,29 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania
vo výške 163,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 905,29 Eur od 15.05.2014
do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 619,37 Eur, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.05.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 domáhal, aby

súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 905,29 Eur, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z
omeškania vo výške 163,62 Eur, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 905,29 Eur od 15.05.2014
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 27.05.2011
úverová zmluva č. 4105103610, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 878,- Eur,
a to na kúpu tovaru značky Zepter. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 48
mesačných splátkach vo výške po 27,21 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“).

Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov
úverovej zmluvy, t. j. dňom 27.05.2011.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Prehľade
splátok, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle
úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 26.04.2012
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky

a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť

neospravedlnila. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonanédôkazy.Súdnazákladeust.§101ods.2OSPpokračovalvkonanívneprítomnostiodporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu
tak, ako to uviedol aj v písomne podanom návrhu. Domáhal sa zaplatenia sumy vo výške 905,29 Eur

s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania odporkyňou. Uviedol, že žalovaná istina pozostáva zo
splatných splátok a zo splatnej časti úveru, a to na základe úverovej zmluvy uzavretej s odporkyňou
zo dňa 27.05.2011. Odporkyni bol poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške 878,- Eur, z predmetného
úveru uhradila čiastku vo výške 124,96 Eur. V istine, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, nie sú žiadne
sankčnépoplatky,jednásalenopožičanúsumuapripočítanéúroky,atoododňa,kedybolčerpanýúver,

a to až do zaplatenia, v celkovej výške 1118,22 Eur. Poukázal na to, že odporkyňa si neplnila zmluvné
povinnosti, a taktiež ani procesné povinnosti. Navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
pretože navrhovateľ si neuplatňuje žiadne plnenie z možných neprijateľných zmluvných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Úverovou zmluvou, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok
a úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a všetkými priloženými listinnými dôkazmi uvádza, že je
nesporné, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 27.05.2011 úverovú zmluvu
č. 4105103610, v zmysle ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička na kúpu tovaru, ktorého kúpna cena

predstavovala sumu vo výške 882,- Eur, pričom celková suma pôžičky bola dohodnutá na sumu vo
výške 878,- Eur. Odporkyňa si riadne a včas nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy,
v dôsledku čoho bola vyzvaná na splatenie celého dlhu.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkovo sumu vo
výške 124,96 Eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26.04.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania odporkyne so
splácaním úveru ju navrhovateľ vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda
celkovej dlžnej čiastky uvedenej ku dňu 26.04.2012 vo výške 1029,87 Eur, ktorej splatnosť bola určená
15. dňom od doručenia predmetnej výzvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

opodstatnený, keďže bolo nesporne preukázané, že odporkyňa žalovanú sumu neuhradila a naviac sa
s peňažným plnením dostala do omeškania. Žalovaná suma vo výške 905,29 Eur, vyčíslená v návrhu,
pozostáva z istiny vo výške 68,14 Eur, úroku vo výške 78,73 Eur a zosplatnenej istiny vo výške 758,15
Eur.

S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne, dlh musí

byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, súd žalobe
o zaplatenie sumy vo výške 905,29 Eur s príslušenstvom v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 9 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi

predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa §153b ods. 1 O.s.p, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Keďže odporkyňa sa nedostavila
na pojednávanie vo veci napriek tomu, že naň bola riadne a včas predvolaná s poučením o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, súd rozhodol v
jej neprítomnosti, v zmysle citovaného ustanovenia rozsudkom pre zmeškanie.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1/ O. s. p. súd priznal i náhradu
trov konania vo výške 619,37 Eur, z toho sumu vo výške 54,- Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 565,37 Eur za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. a/, d/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, za účasť
na pojednávaní), k tomu zodpovedajúci režijný paušál vo výške 16,43 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR

č. 655/2004 Z. z. - 1 x 8,04 Eur, 1 x 8,39 Eur), cestovné podľa § 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. v spojení s § 7 ods. 1, 4, 5 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v platnom znení,
za účasť na pojednávaní dňa 20.08.2015, zo sídla advokátskej kancelárie (Trenčín) do sídla tunajšieho
súdu (Rožňava), celkovo 532 km, spotreba NISSAN QASHQAI ev. č. TN 714 DR so spotrebou 7,8 l/100
km, pri cene za 1 liter podľa priemerných cien PHL Štatistického úradu SR (viď č. l. 66) pri cene nafty

1,111 Eur za liter (7,8/100 x 532 x 1,111 + 0,183 x 532) sumu vo výške 143,46 Eur, náhradu za stratu
času podľa § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 15 začatých polhodín, teda sumu vo výške 15
x 13,89 Eur, t. j. 208,35 Eur a sumu zodpovedajúcu DPH vo výške 94,23 Eur (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z.). Súd krátil navrhovateľovi režijný paušál v súvislosti s úkonom prevzatie a príprava
zastúpenia, nakoľko tento úkon bol vykonaný ešte v roku 2014, na základe čoho patrí navrhovateľovi

za tento úkon režijný paušál len vo výške 8,04 Eur. Súd tiež krátil navrhovateľovi výšku ceny pohonnej
látky, nakoľko právny zástupca navrhovateľa nepredložil doklad o nákupe PHL, bola použitá priemerná
cena týždenná cena PHL zistená na internetovej stránke Štatistického úradu SR.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.