Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208347
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci

navrhovateľa: : W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.Á. X, J., štátne občianstvo D., proti odporkyni: S. D.,
O.. P.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. XX, J., štátne občianstvo D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov W. D., nar.: XX.XX.XXXX a S. D., O.. P., nar.: XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, pred C. Ú. C. Č. J. - O., zapísané v knihe manželstiev C. Ú. J. - O. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania došlým tunajšiemu súdu dňa 01.04.2015 domáhal
rozvodu manželstva s odporkyňou, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, v dôsledku

čoho si manželstvo neplní svoj účel a v budúcnosti už nie je predpoklad na obnovenie ich manželského
spolužitia. Súhlasil s prejednaním vecí bez nariadenia pojednávania a zároveň sa výslovne vzdal práva
na verejné prejednanie veci.

Odporkyňa sa k podanému návrhu pripojila, súhlasila s prejednaním vecí bez nariadenia pojednávania
a práva na verejné prejednanie veci sa vzdala.

Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie

rozsudku na úradnej tabuli dňa 27.07.2015.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pred C. Ú. C. Č.S. J. - O., zapísané v knihe
manželstiev C. Ú. J. - O.W. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
Obaja účastníci sú štátnej príslušnosti D..

Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z.z.), manželia sú si v manželstve rovní v

právach a v povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní

možno chápať ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu

medzi manželmi, akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si
pomáhať nezahrňuje len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc
pre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o
zhovievavosť a pomoc v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách.
Porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu

manželstva, ktorý napokon môže viesť k jeho rozvodu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Základným predpokladom zrušenia manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia

vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak sa
manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona o
rodine.

Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. V konaní bolo nesporné, že manželstvo

účastníkov si dlhšiu dobu neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy
účastníci spoločne nežijú, nehospodária a každý z nich zabezpečuje svoje potreby sám, možno
konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom

Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia

manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k
manželstvu a preto súd za stavu, že ani jeden z manželov nechce v ňom zotrvať návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto

trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov.

Nakoľko v prejednávanej veci súd nezistil predpoklady, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému
z účastníkov rozhodol o ich náhrade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pri aplikácii
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 144 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine ).