Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203697
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudca K.. G. X., v právnej veci navrhovateľa I. banka C., a.s. so sídlom J. XX, P., Q.: XX XXX

XXX proti odporcovi B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. XX, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou L. I., zamestnankyňou W. súdu N., v konaní o zaplatenie Xé,XX S. s prísl. takto

r o z h o d o l :

C. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný W. súdom N. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

W. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX S. spolu s XX % úrokom z omeškania ročne, od
X.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, došlým súdu dňa 09.03.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
50,19 GBP s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 30.5.2007 uzavrel Zmluvu

o vkladovom účte. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok, uvedených v zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach.

Odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy a dňa 24.10.2012
navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok je navrhovateľ oprávnený debetný zostatok na účte
sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 28 %.

Súd podľa návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa pre neznámy pobyt nepodarilo
doručiťodporcovi,pretosúdplatobnýrozkazpodľa§173ods.2O.s.p. vplnomrozsahuzrušilaustanovil
žalovanému pre toto konanie opatrovníka podľa § 29 O.s.p.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, vo veci sa nevyjadril, a preto súd konal a rozhodol v zmysle

ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.5.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu č. 4263251002/5600 v súlade s § 269 ods.
2, 708 a násl. 716 a násl., obchodného zákonníka a všeobecných obchodných podmienok, Zmluvu ospolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo vedenie osobného
účtu pre odporcu s možnosťou čerpania debetu. Podľa zmluvy zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek
počas platnosti zmluvy písomne vypovedať poskytovanie produktu podľa príslušnej zmluvy v súlade

s podmienkami a výpovednými lehotami podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa Všeobecných obchodných podmienok žalobcu podľa bodu 9.
týkajúcesačerpaniadebetnýchprostriedkovzúčtujesumačerpanýchpeňažnýchprostriedkovnavýšku
debetného limitu sankcionavaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na
účet. Podľa sadzobníka účinného od 1.3.2015 je výška úrokovej sadzby pri prečerpaní na osobnom

účte 28 % ročne. Z výpisu z účtu odporcu bolo zistené, že na osobnom účte odporcu je debetný zostatok
50,19 GBP Eur a úrok vo výške 33,98 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec správne posúdil takto podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci
môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

Predloženou zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb mal súd preukázané,

že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, z ktorého plynula pre navrhovateľa
povinnosť zriadiť odporcovi účet. Výpisom z účtu mal súd ďalej preukázané, že odporca osobný účet
prečerpal nad limit v sume 50,19 GBP a túto sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradil i napriek jeho
výzvam. Navrhovateľ preto využil svoje právo pre neplnenie si záväzkov z uzavretej zmluvy a od zmluvy
odstúpil. Keďže odporca debetný zostatok doposiaľ neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť mu sumu 50,19

GBP, ktorá sa rovná výške debetného zostatku na účte odporcu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok vo výške 28 % z ročnej dĺžnej sumy v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa a platného sadzobníka navrhovateľa. Odporca je
povinný zaplatiť aj tento nárok navrhovateľa vzhľadom na to, že sankciu tejto podmienky prekročenie
debetného zostatku na účte mal zmluvne dohodnutú. Odporca je tento úrok povinný zaplatiť zo žalovanej

sumy 50,19 GBP od 5.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.