Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201148
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zastúpená:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: S. Y., nar. X.X.XXXX,
bydlisko Borský Mikuláš, O.. F.. Š. XX, o zaplatenie 493,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/90/2015 - 43 zo dňa 7. apríla 2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 78,83 € od 11.6.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 82,13 € od 2.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 26,05 €
od 26.4.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,32 € od 28.6.2012 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,32 € od 4.10.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 23,27 € od 2.10.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 152,18 € od 8.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 25,60 € od 25.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 25,60 € od 20.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 25,60 € od 25.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 128,32 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 17.2.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 493,90 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi dodával pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom

6C/90/2015

mieste Borský Mikuláš, O.. F.. Š. XX. Za dodanú pitnú vodu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, z
ktorých navrhovateľ neuhradil sumu 493,90 €. Keďže až do dňa podania žaloby na súd odporca dlžnú
sumu vo výške 493,90 € navrhovateľovi nezaplatil, vzniklo navrhovateľovi okrem práva na zaplatenie
dlžnej sumy tiež právo na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 7.4.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Predmetom konania je zaplatenie sumy 493,90 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 2.7.2013,
faktúrami navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd, a zistil tento stav veci:

Zmluvou č. PZ00032580_002 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 2.7.2013 mal
súd preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody a odvádzanie a čistenie

odpadových vôd, keď ako odberné miesto bolo dohodnuté Borský Mikuláš, O.. F.. Š. XX. Odporca ako
odberateľ sa zaviazal uhrádzať dodávateľovi platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd
podľa tejto zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom
riadne podpísaná.

Z faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu

vodného a stočného v sume 493,90 €, z ktorej sumy odporca neuhradil nič

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa

§ 4 ods. 3.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba,

6C/90/2015

ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody
(§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak

sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v
zmysle Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ dodal
odporcovi ako odberateľovi pitnú vodu a odviedol odpadové vody v celkovej cene 493,90 €. Navrhovateľ

cenu vodného a stočného odporcovi riadne vyfakturoval. Odporca z uvedených vyfakturovaných súm
navrhovateľovi neuhradil nič, v dôsledku čoho sa tak dostal voči navrhovateľovi do omeškania so
zaplatením sumy celkom 493,90 €, ktorú sumu odporca v konaní nijakým spôsobom nenamietal. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 493,90 €, a preto uložil

odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra
navrhovateľa splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania

6C/90/2015

bola stanovená v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca
sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania
priznal.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 128,32 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 29,50 € a z trov právneho

zastúpenia v sume 98,82 € (33,20 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,78 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

6C/90/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).