Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231796
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111231796.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

Z. X., narodená XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX B., zastúpená FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom
Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca
č. 1378 vedený v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava, Správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
poradia popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.09.2011, doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca Z. X., narodená XX.XX.XXXX,
C. XXX/X, XXX XX B., domáhal voči žalovanému JUDr. Marek Letkovský, správca č. 1378 vedený
v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava,
Správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1,
811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej
pohľadávky nasledovne:

„Súd určuje právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky žalobcu v rozsahu prihlásenom
žalobcom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, sp.zn.
3K/95/2010.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto

rozsudku na účet právneho zástupcu“.

Žalobca v žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn.
3K/95/2011, uverejnenom v Obchodnom vestníku, bol na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom: Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zapísané v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr., vložka č. 383/B, vyhlásený konkurz a za
správcu súd ustanovil JUDr. Mareka Letkovského, zapísaný ako Správca č. 1378 v zozname správcov

vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava a vyzval
veriteľov, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.Žalobca z tohto dôvodu prihláškou riadne prihlásil do konkurzného konania sp.zn.3 K/95/2010,
pohľadávku v celkovej sume 2 599,01 € a bol zapísaný do zoznamu prihlásených veriteľov. Žalovaný -
správca konkurznej podstaty úpadcu prihlásenú pohľadávku poprel v celom prihlásenom rozsahu, a to

z dôvodu, že na základe stavu účtovníctva úpadcu nebolo možné zistiť a preveriť skutočnú existenciu
pohľadávky a jej evidenciu v účtovníctve úpadcu a preto sa žalobca domáha žalobou na súde určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky.

Súd vo veci dňa 11.11.2014, dňa 23.01.2015 a dňa 24.07.2015 nariadil pojednávania.

Na pojednávanie dňa 11.11.2014 sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2014 navrhol zmenu návrhu a súd ju pripustil v
navrhovanom znení:

„Súd určuje pravosť a výšku pohľadávky žalobcu v sume 2 599,01 €. Žalovaný sa zaväzuje na náhradu
trov konania, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2014 uviedol, že žalobca preukázal listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise (prevodnými príkazmi preukazujúcimi prevody peňažných
prostriedkov vo výške 2 599,01 € na účet úpadcu titulom úhrady členského vkladu družstvu, kópiou
zmenky, zoznamom pohľadávok úpadcu), existenciu prihlásenej pohľadávky vo výške 2 599,01 € na

základe zmenky č. 3136, vystavenej úpadcom dňa 05.12.2010.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že doručil úpadcovi žiadosť o zrušenie členstva v družstve, pričom obe
strany uzatvorili dohodu o úprave niektorých práv a povinností, a úpadca sa zaviazal vystaviť žalobcovi
zmenkunasumuvovýške2599,01€,anazákladektorejsiprihlásilžalobcavočiúpadcovivkonkurznom

konaní predmetnú pohľadávku.

9Cbi/1/2011 - 86

Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovaný poprel paušálne všetky pohľadávky, ktoré boli
prihlásené v konkurznom konaní úpadcu bez individuálneho zisťovania a skúmania dokumentov v rámci
prihlášok. Zo záznamu pohľadávok vyplýva, že žalovaný uznal cca 300 pohľadávok v tomto konkurznom
konaní (napr. pohľadávku vo výške 54 769 € V.. M. P., pohľadávku vo výške 43 228 € V. slovenskej a

žalobca nevie, z akého dôvodu bola práve jeho pohľadávka neuznaná a bola popretá bez konkrétneho
uvedenia dôvodu.

D. na pojednávaní dňa 11.11.2014 potvrdil, že žalobca si prihlásil pohľadávku u úpadcu v konkurznom
konaní na základe zmenky H., vystavenej úpadcom dňa 05.12.2010 ako vyrovnací podiel, ktorý vypočítal

na základe stanov družstva. Žalovaný pohľadávku uznáva ako vyrovnací podiel a to vo výške 2 097,50
€, a vo zvyšku žiada žalobu zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2014 zdôraznil, že sa jedná o samostatnú
pohľadávkuvzniknutúnazákladezmenky,ktorásariadišpeciálnymzákonoma kdejepresnestanovená

suma. Poukázal na stanovy družstva zo dňa 10.03.2010 na čl. 21 bod 3, v ktorých je uvedený spôsob
výpočtu výšky vyrovnacieho podielu. Z uvedeného vyplýva, že suma, ktorá bola uvedená v zmenke,
nepredstavovala sumu za vyrovnací podiel.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že aj keby súhlasil s argumentáciou žalovaného, že sa jednalo o

vyrovnací podiel, aj tak by predstavoval sumu vo výške 2 599,01 € podľa výpočtu v súlade so stanovami
družstva - čl. 21 ods.3, ktorý sa určí ako súčin splateného základného členského vkladu.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením právneho zástupcu žalobcu ohľadom spôsobu výpočtu výšky
vyrovnacieho podielu a uviedol, že výšku vyrovnacieho podielu vypočítal správne.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.Na pojednávanie dňa 23.01.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný a svedok, J.. D. Q.,
E.., predseda predstavenstva úpadcu.

Svedok, J.. D. Q., E.., predseda predstavenstva úpadcu na pojednávaní uviedol, že koeficient AH bol
určený na hodnotu 1,00 rozhodnutím predstavenstva. V kontexte toho poukázal na výpoveď svoju dňa
12.03.2014 pred Daňovým úradom Bratislava, kde na otázku č. 2: vysvetliť výpočet vlastného imania
podľa aktuálnej hodnoty sa svedok vyjadril nasledovne: „K spôsobu výpočtu a k údajom, ktoré tvorili
základ pre výpočet aktuálnej hodnoty vlastného imania sa neviem vyjadriť. Uvedené informácie by mali

mať osoby J.. V. W. a Ing. Daniel V. - pôsobili v spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. ako analytici
a J.. V. bol riaditeľ ekonomického odboru CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s.“

Svedok uviedol, že výpočet vyrovnacieho podielu sa riadil podľa stanov - čl. 21.

Na pojednávanie dňa 24.07.2015 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, e-mailovým podaním zo dňa 24.07.2015, v ktorom uviedol,
že súhlasí, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie dňa 24.07.2015 sa dostavil žalovaný, ktorý poukázal na svoje písomné vyjadrenie
zo dňa 24.03.2015 a kde opísal spôsob výpočtu koeficientu AH a uviedol, že v danom prípade určil

vyrovnací podiel žalobca podľa čl. 21 ods. 3 a pohľadávku vo výške 2 097,50 € uznal. Uviedol, že je
sporná výška prihlásenej pohľadávky žalobcom, nakoľko jej výpočet vychádzal z daňového priznania
za účtovný rok 2009, kde bol vykázaný zisk vo výške 192,52 €. Následne však žalovaný podal opravné
daňové priznanie za rok 2009, kde bol uvedený výrazne nižší zisk, čo malo vplyv na výšku vyrovnacieho
podielu, pretože pôvodne vyčíslený zisk za rok 2009 vo výške 192,52 €, nemohol byť započítaný do

vyrovnacieho podielu. Žalovaný uviedol, že koeficient AH žalovaný vypočítal v súlade so stanovami čl.
11 bodu 11 a čl. 21 bodu 3 a to tak, že od vlastného imania v roku 2010 odpočítal nedeliteľný fond k
súhrnu nominálnych hodnôt vkladov žalobcu. V danom prípade koeficient AH bol 0,8716, ktorý je určený
zo súhrnu nominálnych hodnôt vkladov žalobcu t. j. zo sumy 2 406,49 € x 0,8716, ktorá je vo výške 2
097,50 €, a táto suma bola dodatočne uznaná správcom konkurznej podstaty (žalovaným).

Žalovaný sa vyjadril k žalobe vyjadrením zo dňa 09.04.2015 a v ktorom uviedol, že predstavenstvo
úpadcu nedisponovalo oprávnením „určiť“ hodnotu koeficientu AH, nakoľko tento vyplýval priamo z
hospodárskych výsledkov úpadcu. V prípade, ak tak predstavenstvo konalo, prekročilo svoje právomoci.
Uviedol, že koeficient AH nie je 1,00 a neurčuje sa rozhodnutím predstavenstva, bez ohľadu na

prípadné zverejnenia vo vzťahu k jednotlivým členom družstva. Koeficient AH je v zmysle čl. 11 ods. 11
„tvorený podielom rozdielu medzi vlastným imaním, definovaným podľa príslušného právneho predpisu
po zdanení a nedeliteľným fondom k sume všetkých nominálnych hodnôt členských vkladov.

Nedeliteľný fond = 331 939,19 €

Vlastné imanie v roku 2011 = 16 827 968 €
Súhrn nominálnych hodnôt vkladov = 18 926 451 €

Z vyššie opísaného spôsobu výpočtu koeficientu AH je možné vypočítať koeficient AH pre tento prípad,
čo je (16 827 968 € - 331 939,19 €) / 18926 451 € = 0,8716. Z tohto výpočtu vyplýva, že koeficient AH

bol nižší ako, bol uvedený predsedom predstavenstva úpadcu.
Celkový vklad žalobcu do družstva by mal predstavovať sumu vo výške 2 406,49 €, nakoľko v časti
192,52 € (rozdiel sumy 2 599,01 € a 2 406,49 €), sa má jednať o zisk (výnos za rok 2009 vo výške 8
% p.a.) a úpadca podal za zdaňovacie obdobie rok 2009 dve daňové priznania (jedno riadne a jedno
dodatočné, ktoré malo zisk výrazne znížený), za ktorý mu má podiel na zisku prislúchať.

Na základe známeho koeficientu AH je potom možné zo súhrnu vkladov žalobcu (2 406,49 €), presne
určiť vyrovnací podiel žalobcu podľa Čl. 21 ods. 3 Stanov, ktorého výška je určená v zmysle Stanov v
sume vo výške 2 097,50 €, (2 406,49 € x 0,8716), čo predstavuje sumu, ktorá bola dodatočne uznaná
správcom.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: kópiami príkazov na úhradu finančných
prostriedkov prostredníctvom banky žalobcom na číslo účtu XXX XXX XXX/XXXX. zo dňa 26.02.2003,
zo dňa 03.08.2006, zo dňa 05.09.2007, zo dňa 25.03.2008, zo dňa 19.03.2009, zo dňa 14.05.2009, zodňa 09.06.2009, kópiou žiadosti o zrušenie členského podielu zo dňa 21.02.2011, kópiou Dohody o
úprave niektorých práv a povinností zo dňa 05.12.2010, kópiou Zmenky ID 3136 v sume rovnajúcej sa
výške vyrovnacieho podielu, kópiou Potvrdenia o zániku

9Cbi/1/2011 - 87

členstva v družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa 23.02.2011, Stanovami družstva a
Dodatkom č. 9. - úplné znenie Stanov družstva zo dňa 10.03.2010, zoznamom pohľadávok podielnikov

družstva, informačným materiálom PODIELNIK NEWS - január 2010, písomným vyjadrením žalovaného
zo dňa 09.04.2015 k spôsobu výpočtu vyrovnacieho podielu družstva a výpočtu koeficientu AH,
Súvahou PODIELOVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE k 31.12.2010, úradným záznamom
o dodatočnom uznaní popretých pohľadávok žalovaným - správcom konkurznej podstaty zo dňa
11.11.2014, zápisnicou o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Bratislava zo dňa 02.04.2014 za
účasti Ing. D. Q., E.. - predsedu predstavenstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,

vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu na pojednávaní, výsluchom svedka Ing.
D. Q., E.. na pojednávaní dňa 22.01.2015, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise, a zistil tento
skutkový stav:

Súd zistil zo žiadosti žalobcu o zrušenie členského podielu zo dňa 21.02.2011 (č.l.20 s. sp.), že žalobca

- Z. X., žiadal úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, o zrušenie jeho členstva
dňa 12.05.2010 a dňa 15.12.2010 s tým, že v tejto žiadosti uviedol, že do dnešného dňa nedostal žiadnu
odpoveď.

Súd zistil z Dohody o úprave niektorých práv a povinností zo dňa 05.12.2010 (č.l.21 s. sp.), že bola

uzatvorená medzi úpadcom - PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a žalobcom - Z.
X. a v ktorej sa zmluvné strany v bodoch 1.2 a 1.3 dohodli, že žalobcovi bude vyplatený z dôvodu
zrušenia jeho členstva v družstve na základe jeho žiadosti, vyrovnací podiel vo výške 2 599,01 € a
to prostredníctvom vlastnej zmenky ID 3136, rovnajúcej sa vyrovnaciemu podielu, splatnej na videnie,
obsahujúcu doložky „na rad“ a „bez protestu“ a ktorá mu bude úpadcom odovzdaná.

Súd zistil z kópie Zmenky zo dňa 05.12.2010 (č.l.22 s. sp.), že bola vystavená úpadcom - PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE v prospech Z. X., narodenej dňa XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX
XX B., na sumu vo výške 2 599,01 € splatnej na videnie, na rad a bez protestu.

Súd zistil z Potvrdenia o zániku členstva v družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo dňa
23.02.2011 (č.l.23 s. sp.), že bolo vyhotovené úpadcom PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE a adresované žalobcovi Z. X., narodenej dňa XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX B., ktoré
mu bolo vydané ako bývalému členovi družstva na základe jeho žiadosti o zrušenie členstva v družstve
a ktorým mu potvrdzuje úpadca, že mu zaniklo členstvo v družstve dňa 12.11.2010 podľa § 231

ods.2 Obchodného zákonníka a že mu vzniklo voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, právo na vyrovnací podiel vo výške 2 599,01 €, ktorý je podľa čl.21 ods.2 Stanov družstva
splatný do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti člena v družstve, t. j. do 12.05.2011.

Súd zistil Stanov úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len „Stanovy“),

(č.l.33 - 37 s. sp.):

- Čl. 2 odsek 1, že družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb, ktoré sa združili, aby spoločnou
činnosťou zabezpečovali uspokojovanie podnikateľských a s nimi súvisiacich potrieb svojich členov a
účelne hospodárili s majetkom družstva.

- Čl. 2 odsek 3, že družstvo sa zakladá za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti.

- Čl. 10, že majetkovou účasťou člena v družstve je členský podiel. Členský podiel je tvorený vstupným
členským vkladom a ďalším členským vkladom, resp. jeho splatenou časťou.

- Čl. 11, bod 11, že v závislosti od hospodárskych výsledkov družstva je prihlasovateľ povinný okrem
základného členského vkladu zaplatiť pri vklade do družstva ážio do ážiového fondu definovaného v
čl. 48 stanov. Ážio predstavuje rozdiel medzi aktuálnou hodnotou členského vkladu ( ďalej len AH ) a
základným členským vkladom, ktorého hodnota predstavuje podľa ustanovenia článku 11 bod 3 stanovsumu 400 €. AH bude vypočítaná ako súčin základného členského vkladu a príp. ďalšieho vkladu a
koeficientu AH. Koeficient AH je tvorený podielom rozdielu medzi vlastným imaním, definovaným podľa
príslušného právneho predpisu po zdanení a nedeliteľným fondom k sume všetkých nominálnych hodnôt

členských vkladov. AH bude zverejňovaná v zmysle interných smerníc vydaných predstavenstvom.

- Čl. 14, že členstvo v družstve zaniká: a) písomnou dohodou, b) vystúpením, c) vylúčením, vyhlásením
konkurzu na majetok člena, e) zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku
člena, f) zánikom družstva, g) smrťou fyzickej osoby a h) zánikom právnickej osoby.

- Čl. 21 bodu 2 Stanov úpadcu, že zánikom členstva vzniká nárok na vyrovnací podiel,
ktorý bude vyplatený členovi do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti člena v družstve.

- Čl. 21 bodu 3 Stanov úpadcu, že výška vyrovnacieho podielu určí ako súčin
splateného základného členského vkladu a prípadne splateného ďalšieho vkladu, prípadne splateného

celého členského podielu a koeficientu AH.

Súd zistil zo zoznamu pohľadávok č.l. 38 - 55 s. sp., že na str. 41 je uvedená pohľadávka žalobcu vo
výške 0.

Súd zistil z úradného záznamu o dodatočnom uznaní popretých pohľadávok žalovaným - správcom
konkurznej podstaty zo dňa 11.11.2014 (č.l.56 s. sp.), že žalovaný v zmysle § 32 ZKR dodatočne uznal
zčasti popretú pohľadávku a to vo výške 2 097,50 €, ktorá bola prihlásená žalobcom do konkurznej
podstaty vo výške 2 599,01 €.

Súd zistil zo Súvahy úpadcu k 31.12.2010, že nedeliteľný fond je 331 939,19 €, vlastné imanie v roku
2011 je 16 827 968 € a súhrn nominálnych hodnôt vkladov je 18 926 451 €.

Súd zistil zo Zápisnice o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Bratislava zo dňa 02.04.2014 za
účasti J.. D. Q., E.. - predsedu predstavenstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, že

menovaný sa nevedel vyjadriť k spôsobu výpočtu a k údajom, ktoré tvorili základ pre výpočet aktuálnej
hodnoty vlastného imania.

SúdzistilzinformačnéhomateriáluPODIELNIKNEWS-január2010,ževňombolauverejnenáaktuálna
hodnota členských vkladov od 01.01.2010 do 31.03.2010 - koeficient AH: 1 PODIELOVÉ DRUŽSTVO

SLOVENSKÉ INVESTÍCIE - 1,00.

9Cbi/1/2011 - 88

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd

poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

V konaní nebolo sporné prihlásenie pohľadávky žalobcom v zákonom stanovenej lehote.

V konaní bolo sporné osvedčenie existencie právneho dôvodu určenia pohľadávky vo výške 2599,01
€ a jej výšky (určenie výške vyrovnacieho podielu po zániku člena družstva v družstve úpadcu),

uplatnenej žalobcom ako veriteľom úpadcu, uvedených v prihláške do konkurzného konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2011, zapísanej v zozname pohľadávok úpadcu.Súd rozhodol podľa ustanovení Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení, t.j. účinnom do 31.12.2011, (ďalej len ako „ZKR“):

Podľa § 32 ods. 1, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou
ainoudokumentáciouúpadcuazoznamomzáväzkovúpadcu.Správcapritomprihliadneajnavyjadrenia
úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s
dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo

do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,
považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa
prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá
pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú
pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods.10, kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd
právoplatne nerozhodne o určení popretej pohľadávky, správca môže popretú pohľadávku písomne
uznať, týmto uznaním sa popretá pohľadávka považuje za zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z
podnetu veriteľa, popretú pohľadávku môže uznať len so súhlasom tohto veriteľa.

Súd mal preukázané zo Stanov družstva - Čl. 11, bodu 11, že tzv. koeficient AH je tvorený podielom
rozdielu medzi vlastným imaním, definovaným podľa príslušného právneho predpisu po zdanení a
nedeliteľným fondom k sume všetkých nominálnych hodnôt členských vkladov.

Súd mal preukázané zo Stanov družstva - Čl. 21, bodu 3, že výška vyrovnacieho podielu sa určí
ako súčin splateného základného členského vkladu a prípadne splateného ďalšieho vkladu, prípadne
splateného celého členského podielu a koeficientu AH.

Súd mal preukázané zo Súvahy úpadcu za účtovné obdobie k 31.12.2010, že nedeliteľný fond bol

k 31.12.2010 určený sumou 331 939,19 €, vlastné imanie v roku 2010 bolo 16 827 968 € a súhrn
nominálnych hodnôt vkladov bol 18 926 451 €, a teda v danom prípade koeficient AH bol vypočítaný
ako rozdiel medzi vlastným imaním a že nedeliteľným fondom t.j. k podielu súhrnu nominálnych hodnôt
vkladov (16 827 968 € - 331 939,19 €) / 18 926 451 € = 0,8716).

Vyrovnací podiel bol vypočítaný na základe koeficientu AH stanoveného vo výške: 0,8716 a v súlade s
Čl.21 ods.3 Stanov, v sume 2 097,50 €, (2 406,49 € - súhrn splatených vkladov) x 0,8716 - koeficient
AH), a v tejto sume ho dodatočne uznal aj žalovaný ako správca konkurznej podstaty.

Súd zistil z kópie Zmenky zo dňa 05.12.2010 (č.l.22 s. sp.), že bola vystavená úpadcom - PODIELOVÉ

DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE v prospech Z. na sumu 2 599,01 € splatnej na videnie, na rad
a bez protestu, avšak žalobca súdu vôbec nepredložil v zmysle ustanovenia § 118a ods.1 originál tohto
dôkazu súdu l, hoci bol povinný tak učiniť najneskôr do skončenia prvého pojednávania, preto súd na
tento dôkaz neprihliadol.V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Z tohto pohľadu nie je podstatné pre aké

dôvody bol popretý či už právny dôvod, vymáhateľnosť, výška, poradie pohľadávky, jej zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacího práva. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že
sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.
Napríklad, ak teda pohľadávka zostala sporná čo do právneho dôvodu, veriteľ musí preukázať existenciu

9Cbi/1/2011 - 89

právneho dôvodu uvedeného v prihláške. Je nepodstatné, či dôvody, pre ktoré bol popretý právny dôvod
pohľadávky boli správne alebo neboli správne.
Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 O.s.p. sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je

okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom v
zmysle § 118a O.s.p. je povinnosť predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej

povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žežalobcavkonaníneosvedčil právnydôvod

určenia pohľadávky vo výške 2 599,01 € a jej výšku, uplatnenej žalobcom v prihláške do konkurzného
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2011 zapísanej v zozname
pohľadávok úpadcu, a preto žalobu zamietol v celom rozsahu, aj keď žalovaný - správca konkurznej
podstaty uznal prihlásenú pohľadávku v časti (v sume vo výške 2 097,50 €) pred právoplatným
rozhodnutím súdu o určení popretej pohľadávky, čím sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu

považuje za zistenú, vzhľadom na to, že žalobca nepodal procesný návrh (späťvzatie žaloby v tejto
časti) a súd mohol rozhodnúť na základe čiastočného uznania nároku len na návrh žalobcu (§ 153a
ods.2 O.s.p.).

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal za to, že v konaní mal úspech žalovaný, čím mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Nakoľko
žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Žalovaný - správca konkurznej podstaty je zo zákona oslobodený od poplatkovej povinnosti v zmysle
ust. § 4 odsek 2 písmeno m) zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, preto dospel súd k záveru, že štát v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zákona nemá právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, to znamená, že štát nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov

konania vzniknutých z titulu súdneho poplatku za žalobu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené
v druhom a treťom odseku výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).