Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240771
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113240771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu v

1. rade D.. V., X.., G. XX, XXXXX T., Q. republika Z., štátny občan SR a žalobcu v 2. rade F.. E. V., G. XX,
XXX XX T., Q. republika Z., štátny občan SR, obaja zastúpení: P.. Ján Mišura, PhD., Záhradnícka 27,
811 07 Bratislava, proti žalovanému AB restructuring k.s., Dostojevský rad 19, 811 09 Bratislava, IČO:
47 241 608, správca konkurznej podstaty úpadcu: SUCHÉ MIESTO, s.r.o. so sídlom: Obchodná 4, 811
06 Bratislava, IČO: 36 357 359, zapísaný v zozname správcov pod č. S 1611, zastúpený: Advokátska
kancelária S - lawyers s.r.o., Dostojevský rad 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 254 394, o určenie popretej
pohľadávky v konkurznom konaní

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sú spoločne a nerozdielne veriteľmi peňažnej
pohľadávky proti úpadcovi vo výške 5 148,98 €, z čoho istina pozostáva zo sumy 4 541,23 € a
náklady uplatnenia zo sumy 607,75 €, prihlásenú do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I sp. zn. 6R/2/2013 prihláškou č. 49/V-1, ako iná pohľadávka bez zabezpečovacieho práva.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcom v 1. rade a v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania
vo výške 337,94 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade D.. H. V., X.., G. XX, XXXXX T., Q. republika Z., štátny občan SR a žalobca v 2.
rade F.. E. V., G. XX, XXX XX T., Q. republika Z., štátny občan SR, sa domáhali proti žalovanému: AB
restructuring k.s., Dostojevský rad 19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 241 608, správca konkurznej podstaty

úpadcu: SUCHÉ MIESTO, s.r.o. so sídlom: Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359, určenia
popretej pohľadávky v konkurznom konaní a to nasledovne:

„Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sú spoločne a nerozdielne veriteľmi peňažnej
pohľadávky proti úpadcovi vo výške 5 148,98 €, z čoho istina pozostáva zo sumy 4 541,23 € a
náklady uplatnenia zo sumy 607,75 €, prihlásenú do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I sp. zn. 6R/2/2013 prihláškou č. 49/V-1, ako iná pohľadávka bez zabezpečovacieho práva.

Žalovaný je povinný žalobcom v 1. rade a v 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania podľa
vyčíslenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

Žalobcovia v žalobe uviedli, že si uplatnili prihláškou pohľadávky pod poradovým číslom 49/V-1 v

konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6R/2/2013 voči úpadcovi
SUCHÉ MIESTO, s.r.o., Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359, pohľadávku vo výške 5148,98 € z ktorej istina pozostáva z náhrady trov konania a právneho zastúpenia v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 24Cb/100/2010 podľa rozsudku zo dňa 04.06.2013 v celkovej
výške 4 541,23 € a z nákladov uplatnenia v celkovej výške 607,75 €, ktorá pozostáva z náhrady trov

právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vypočítanej ako tarifná hodnota podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. pričom odplata za jeden úkon činí sumu vo výške 161,01 € podľa § 10 ods. 1 a režijný
paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky, ktorý je vo výške 7,81 €:

1) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v súvislosti s prihlásením pohľadávok
do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6R/2/2013 (§ 13a ods.

1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) 161,01 € a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
vo výške 7,81 €,

2) podanie prihlášky na súd (§ 13a ods. 1 písm. c. vyhl. č. 655/2004 Z. z.) 161,01 € a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,81 €,

3) podanie prihlášky správcovi (§ 13a ods. 1 písm. c. vyhl. č. 655/2004 Z. z.) 161,01 € a náhrada podľa
§1 6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,81 €.

(Spolu bez DPH: 506,46 €, DPH: 101,29 €.)

Správca konkurznej podstaty úpadcu poprel vyššie citovanú pohľadávku vedenú v zozname
prihlásenýchpohľadávokpodporadovýmčíslom49/V-1,čododôvodusuvedením,ževeritelianedoložili
listiny osvedčujúce nárok/pohľadávku. Oznámenie o popretí bolo doručené žalobcovi dňa 29.10.2013.

Popretie pohľadávky č. 49/V-1 bolo uskutočnené čo do právneho dôvodu, „nakoľko veriteľ nedoložil

listiny osvedčujúce jeho nárok/pohľadávku. Veriteľ nepreukázal vznik svojej pohľadávky. Priložený
rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.06.2013 sp. zn. 24Cb/100/2010 neosvedčuje nárok
veriteľa, nakoľko malo byť predmetné konanie v zmysle ust. § 118 ods. 3. ZKR zastavené. Z uvedeného
vyplýva, že predmetný rozsudok bol vydaný v rozpore s platným právom Slovenskej republiky.“

Podľa § 118 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) „povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa §
114 ods. 1 písm. b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku, avšak výťažok
ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní

9Cbi/61/2013-72

trov konania sa vráti dlžníkovi“. Podľa ust. § 114 ods. 1 písm. b) cit. zákona začatie reštrukturalizačného

konania má tieto účinky - pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

V danom prípade však išlo o súdne konanie, kde úpadca žaloval žalobcov v 1. a 2. rade, teda išlo o
tvrdenú pohľadávku úpadcu a nie žalobcov voči úpadcovi, a išlo o súdne konanie, a nie o exekučné

konanie, ako to predpokladajú vyššie uvedené cit. ustanovenia. Uvedené vyplýva aj z predmetného
rozsudku. Žalobcovia nesúhlasili s popretím pohľadávky správcu konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko
popretápohľadávkavzniklaažmomentomvyhlásenia rozsudku.Správcakonkurznejpodstatyneuviedol
žiadne iné dôvody a žalobcovia ho e-mailom zo dňa 29.10.2013 upozornili, že z hľadiska zákonných
lehôt podľa dátumu publikácie príslušných oznámení v Obchodnom vestníku je pochybné dodržanie

lehoty na popieranie pohľadávok.

Žalobcovia uviedli, že dňa 31.10.2013 im žalovaný e-mailom zaslal prostredníctvom ich právneho
zástupcu, podanie nazvané „Popretie doplnenie V.doc.“, v ktorom im oznámil, že došlo k chybe v písaní,
pričom zmenil dôvod popretia a uviedol, že popiera pohľadávku z dôvodu, že konanie vo veci sp. zn.
24Cb/100/2010 vedenej na Okresnom súde Bratislava II malo byť prerušené a to s poukazom na ust.§ 118 ods. 4 ZKR zákona č. 7/2005 Z. z.. Podľa cit. ustanovenia „súdne a rozhodcovské konania
o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie
prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

ZKR“. Zároveň žalovaný uviedol, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II vo veci vedenej pod sp. zn.
24Cb/100/2010 bol vydaný v rozpore s právom a teda pre účely popierania alebo zisťovania pohľadávky
nie je použiteľný.

V danom prípade súdneho konania však išlo o konanie o pohľadávke úpadcu voči žalobcom v 1. a 2.
rade a nie naopak ako sa mylne domnieva žalovaný, a z tohto dôvodu sa na konanie, ktoré predchádzalo

vydaniu rozsudku Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 24Cb/100/2010 nevzťahuje ani vyššie
uvedené ustanovenie. O uvedenom bol žalovaný notifikovaný už v žiadosti o vylúčenie pohľadávok
úpadcu z konkurznej podstaty zo dňa 17.10.2013, ktorej kópia bola doručená aj do konkurzného spisu.
Teda konanie nebolo a ani nemalo byť prerušené a rozsudok v tejto veci bol vyhlásený dňa 04.06.2013,
teda pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, riadne a v súlade so zákonom. Výrok, zistenia aj
skutočnosti uvedené v rozsudku osvedčujú popretú pohľadávku žalobcov v 1. a 2. rade.

Dňa 04.11.2013 zaslal žalovaný právnemu zástupcovi žalobcov v 1. a 2. rade e-mail s prílohami,
ktorý obsahoval aj naskenovaný list zo dňa 29.10.2013, ktorý bol podpísaný žalovaným a obsahoval
skutočnosti tak, ako boli uvedené v prílohe e-mailu zo dňa 31.10.2013, t.j. zmenu dôvodov popretia
pohľadávky.

Žalobcovia zastávajú názor, že postup žalovaného bol v rozpore so zákonom. Akékoľvek dopĺňanie,

rozširovanie alebo menenie dôvodov popretia pohľadávky obchádza ust. § 32 ods. 3 ZKR a je s
ním v priamom rozpore. Podľa cit. ustanovenia „pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia
základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia, zapísania pohľadávky do
zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.“ Podľa §
32 ods. 5 cit. zákona ten, „kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom

pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.“ Podľa § 32 ods. 6 cit. zákona „popretie pohľadávky správca bez zbytočného

odkladuzapíšedozoznamupohľadávokapísomneoznámiveriteľovi,ktoréhopohľadávkabolapopretá.“

Žalobcovia prihlásili pohľadávku ešte v základnej prihlasovacej lehote a podľa ich názoru prvotné
popretie, ktoré žalovaný mal podľa ich vyjadrenia uskutočniť je dňa 22.10.2013, písomne im však bolo
oznámené až dňa 29.10.2013, a to z dôvodov, že rozsudok bol vydaný v rozpore s platným právom
a iné podklady nemá k dispozícii. Žalovaný až dodatočne uznal, že dôvody popretia nie sú správne z

právneho hľadiska a e-mailami zo dňa 31.10.2013 a zo dňa 04.11.2013 zaslanými právnemu zástupcovi
žalobcov, doplnil dôvody popretia prihlásenej pohľadávky.

Žalovaný tak nevzal do úvahy skutočnosť, že rozsudok vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava
II pod sp. zn. 24Cb/100/2010 sa týkal tvrdených pohľadávok úpadcu voči žalobcom a nie pohľadávok
žalobcov proti úpadcovi, a preto doplnený dôvod popretia nie je správny, keďže ust. § 118 ods. 4

nevylučuje zákonnosť vydania rozsudku Okresného súdu Bratislava II vo veci vedenej pod sp. zn.
24Cb/100/2010 zo dňa 04.06.2013.

Žalovaný sa k žalobe na základe výzvy súdu písomne nevyjadril.

Súdvovecinariadilpojednávaniadňa19.05.2015adňa21.07.2015.Napojednávaniasadostavilprávny
zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.Právny zástupca žalobcu na žalobe trval a predložil súdu k nahliadnutiu originál rozsudku č. k.
24Cb/100/2010 a originál prihlášky pohľadávky do konkurzného konania.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že zatiaľ zotrváva na svojom stanovisku a žalobu žiadal zamietnuť,

nakoľko podľa jeho názoru konanie malo byť prerušené a rozsudok nemal byť správoplatnený. Právny
zástupca žalovaného súdu nepredložil žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, prihláškou pohľadávky žalobcami do konkurznej podstaty č.k. 6R/2/2013
zo dňa 04.09.2013, oznámením žalovaného - správcu konkurznej podstaty o popretí prihlásenej
pohľadávky žalobcami č.k. 6R/2/2013 zo dňa 24.10.2013 a dokladom o jeho doručení, e-mailovou

korešpondenciou medzi právnym zástupcom žalobcov a žalovaným, e-mailovým podaním žalovaného
adresovaným právnemu zástupcovi žalobcov zo dňa 29.10.2013, listom žalobcov zo dňa 17.10.2013
adresovaným žalovanému a dokladom o jeho doručení, e-mailovým podaním žalovaného zo dňa
31.10.2013, listom právneho zástupcu žalobcov zo dňa 08.11.2013, právoplatným rozsudkom sp. zn.
24Cb/100/2014-164 adresovaným žalovanému, prednesmi právnych zástupcov žalobcov a žalovaného

na pojednávaniach, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise, a zistil tento skutkový stav:

9Cbi/61/2013-73

Súd zistil z Obchodného vestníka číslo 150/2013 zo dňa 06.08.2013, že Okresný súd Bratislava I
uznesením zo dňa 30.07.2013, sp. zn. 6R/2/2013 zastavil reštrukturalizáciu dlžníka SUCHÉ MIESTO,
s.r.o., so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359 (ďalej len „dlžník“ alebo „úpadca“),

začal konkurzné konanie na majetok úpadcu, vyhlásil konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu ustanovil Ing. L. so sídlom Beskydská 9, 811 05 Bratislava, zapísanú v zozname správcov
vedenom Ministerstvom Spravodlivosti SR pod číslom S 1385 (ďalej len „správca“).

Súd zistil z prihlášky pohľadávky žalobcov zo dňa 04.09.2013, že žalobcovia prihlásili do konkurzného
konania č.k. 6R/2/2013, prihláškou pohľadávku ako inú a ktorú majú voči úpadcovi na základe rozsudku

Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 24Cb/100/2014.

Súd zistil z oznámenia žalovaného - správcu konkurznej podstaty zo dňa 24.10.2013, o popretí
prihlásenej pohľadávky žalobcami č. k. 6R/2/2013, vedenej pod poradovým číslom 49/V-1, že správca
konkurznej podstaty/žalovaný oznámil žalobcom, že prihlásenú pohľadávku poprel podľa § 32 ods.1
ZKR a to, čo do právneho dôvodu a to z dôvodu, že žalobcovia ako veritelia nepreukázali vznik svojej

pohľadávky, nakoľko rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. 24Cb/100/2014, zo dňa 04.06.2013,
neosvedčuje ich nárok ako veriteľov, pretože predmetné konanie malo byť podľa ust. § 118 ods.3 ZKR
zastavené a rozsudok bol vydaný preto v rozpore s platným právom Slovenskej republiky.

Súd zistil z e-mailového podania žalovaného zo dňa 31.10.2013 adresovaného žalobcom, že opravil
dôvod popretia pohľadávky a to tak, že podľa 118 ods.4 ZKR, sa súdne konania prerušujú.

Súd zistil z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 24Cb/100/2014, zo dňa 04.06.2013, že v
právnej veci žalobcu SUCHÉ MIESTO, s.r.o. so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357
359, proti žalovanému v 1. rade D.. H. V., narodený dňa XX.XX.XXXX a žalovanému v 2. rade F.. E. V.,
narodená XX.XX.XXXX, o zaplatenie istiny 22 363,47 € s príslušenstvom, že súd voči obom žalovaným
žalobu zamietol v celom rozsahu a žalobcu zaviazal uhradiť žalovaným sumu vo výške 4 541,23 € ako

náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za odpor vo výške 1 341,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume vo výške 3 199,73 € a, že predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 22.08.2013.Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na

prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s
dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo
do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,

považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa
prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,

výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá

pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú
pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods.15 zákona o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení, sa veriteľ môže v žalobe domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia
a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho

práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.Súd vec prejednal v rozsahu tvrdení uvádzaných žalobcami v návrhu, ktorými odôvodňovali svoj
žalobnýnávrhalistinnýchdôkazovnimipredloženýchnapreukázaniesvojichtvrdení.Týmitoskutkovými
tvrdeniami vymedzili žalobcovia predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil

a dospel k následným skutkovým

9Cbi/61/2013-74

a právnym záverom:

Žalovaný nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že predmetná pohľadávka žalobcov
voči úpadcovi nevznikla a ani, že bola úpadcom uhradená žalobcom.

Žalovaný na svoju obranu uviedol v oznámení o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 24.10.2013,

že podľa § 118 ods.3 ZKR konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II malo byť zastavené, a že
rozsudok bol vydaný preto v rozpore s platným právom Slovenskej republiky, a to z dôvodu, že podľa
tohto ustanovenia, povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa § 114 ods.1 písm. b) ZKR
zastavujú.

Ustanovenie § 114 ods.1 písm. b) ZKR, stanovuje, že pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii

uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok
patriaci dlžníkovi, už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú, a preto
súd tento argument žalovaného nepovažoval za relevantný.

Žalovaný v e-mailovom podaní zo dňa 31.10.2013 žalobcom opravil dôvod popretia pohľadávky a
uviedol, že podľa 118 ods.4 ZKR súdne konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú

prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú.

Súd mal v konaní preukázané z Obchodného vestníka číslo 150/2013 zo dňa 06.08.2013, že Okresný
súd Bratislava I uznesením zo dňa 30.07.2013, sp. zn. 6R/2/2013 zastavil reštrukturalizáciu dlžníka
SUCHÉ MIESTO, s.r.o., so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359 a začal konkurzné
konanie na majetok úpadcu (dlžníka) a dňa 06.08.2013 vyhlásil konkurz.

Súd mal ďalej preukázané z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 24Cb/100/2014, v právnej
veci žalobcu SUCHÉ MIESTO, s.r.o. so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357 359, proti
žalovanému v 1. rade D.. H. V., narodený dňa XX.XX.XXXX a žalovanému v 2. rade F.. E. V., narodená
XX.XX.XXXX, o zaplatenie istiny 22 363,47 € s príslušenstvom, že súd rozhodol o žalobe žalobcu -
obchodnej spoločnosti SUCHÉ MIESTO, s.r.o. so sídlom: Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 357

359, voči D. (v tomto konaní žalobcom) dňa 04.06.2013, t.j. pred vyhlásením konkurzu na majetok
úpadcu.

V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že
sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.

Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 O.s.p. sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je
okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
v zmysle § 118a O.s.p. je povinnosť predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno

spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti
netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na
svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.

Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti
na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti
účastníkov hmotnoprávneho vzťahu. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo
6/2010.

Riadne prihlásenie pohľadávky pritom vyvoláva obdobné účinky ako uplatnenie práva na súde, a preto

je výlučne veriteľovou povinnosťou riadne a podrobne špecifikovať svoj nárok a preukázať jeho vznik
a trvanie, o to viac, keď podanú prihlášku nemožno dodatočne meniť ani dopĺňať. Predmetná zákonná
úprava má pritom za cieľ zabezpečiť hospodárnosť a plynulosť konkurzného konania (v ktorom má
správca množstvo časovo náročných povinností samozrejme v závislosti od rozsahu toho - ktorého
konkurzného konania).

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca osvedčil v konaní právny dôvod

pohľadávky v celkovej výške 5 148,98 €, uplatnenej žalobcami v prihláške do konkurzného konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6R/2/2013, zapísanej v zozname pohľadávok pod
číslom 49/V-l, a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal vo veci voči žalovanému
žalobca plný úspech, a preto mu priznal trovy konania vo výške 401,94 €.

Výška trov konania žalobcu pozostávala z trov právneho zastúpenia:

- podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z.:

1.) 1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady: 60,07 €, 20 % DPH:
12,01 €, režijný paušál vo výške 7,81 €, 20 % DPH: 1,56 €,

2.) 1 úkon právnej služby - písomné podanie vo veci samej - vyhotovenie žaloby: 60,07 €, 20 % DPH:
12,91€, režijný paušál vo výške 7,81 €, 20 % DPH: 1,56 €,

3.) 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 19.05.2015: 64,54 €, 20 % DPH: 12,90 €, režijný
paušál vo výške 8,39 €, 20 % DPH: 1,67 €,

4.) 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 21.07.2015: 64,54 €, 20 % DPH: 12,90 €, režijný
paušál vo výške 8,39 €, 20 % DPH: 1,67 €.

9Cbi/61/2013-75

SPOLU trovy právneho zastúpenia: 337,94 €.Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 337,74 €.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).