Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115206821
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115206821.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky: PC.
proti odporcovi: Ján R., nar. XX.X.XXXX, F. XXX XXX XX F. o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 9.3.2015 podala návrh v ktorom žiadala, aby bol odporca bol povinný platiť

na jej výživu po 30 % zo sumy životného minima na plnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu a výživné aby bol povinný poukazovať do 15.dňa v mesiaci vopred odo dňa 4.3.2015.
V písomnom návrhu uviedla, že podľa rozsudku OS Žilina 21P/213/11-189 zo dňa 31.10.2011,
právoplatný 26.10.2012 , bola u navrhovateľky nariadená ústavná starostlivosť a od 20.12.2011 bola
umiestnená v G. domove v X. . Od X.X.XXXX jej detský domov poskytuje starostlivosť na základe

dohody o poskytovaní starostlivosti a podmienkach pobytu po dovŕšení XX. alebo XX. roku veku
podľa § 49 ods. 3 a § 53 ods. 5 zák.č. 305/2005 Z.z. . Pretože je študentkou prvého ročníka strednej
školy a nemá inú možnosť bývania a ani dostatočný príjem , z ktorého by bola sama schopná sa
živiť a študovať, tak žiadala aby odporca ako otec bol povinný platiť minimálnu sumu výživného
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Na pojednávaní zástupkyňa Detského domova v X. uviedla, že bolo vo veci vydané rozhodnutie
o povinnosti odporcu platiť výživné vo výške 30 % životného minima, ale na neplnoleté nezaopatrené

dieťa a navrhovateľka je v súčasnej dobe už plnoletá a preto podala návrh aby bolo rozhodnuté o
platení výživného na plnoleté nezaopatrené dieťa. Vo výške výživného nie je žiaden rozdiel oproti
predchádzajúcemu rozsudku .

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Na základe dokazovania vykonaného oboznámením listinných dokladov, a to rozsudku OS Žilina
21P/213/2011-189 zo dňa 31.10.2011, právoplatný XX.XX.XXXX vo veci starostlivosti o maloleté deti

A. H. nar. X.X.XXXX a J. H., nar. X.X.XXXX bolo rozhodnuté mimo iné o určení výživného na maloleté
deti vo výške XX % zo životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, pre každé dieťa zvlášť, s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku , ktoré je otec povinný poukazovať na účet G. domova v X. .J. ust. § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

J. ust. § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutie o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že návrh navrhovateľky
nie je dôvodný a nie sú splnené podmienky aby bola určená odporcovi vyživovacia povinnosť, tak
ako žiadala navrhovateľka. Na základe rozsudku OS Žilina 21P/213/2011- 189 zo dňa 31.10.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť 20.12.2011 bolo rozhodnuté vo veci výživného na navrhovateľku, ktorej
je povinný platiť odporca, a to v totožnej výške, tak ako žiadala aj v tomto návrhu navrhovateľka, vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Vo veci teda bolo určené výživné,
a to v takom rozsahu ako je predmet konania. Navrhovateľka odôvodňovala podanie návrhu len
tou skutočnosťou, že v predchádzajúcom rozsudku je uvedené, že ide o výživné na neplnoleté
nezaopatrenédieťaavsúčasnejdobejeužnavrhovateľkaplnoleté,atak žiada určiťvýživnéna plnoleté
nezaopatrené dieťa. Súd dospel k takému záveru, že tá skutočnosť, že navrhovateľka nadobudla

plnoletosť nie je dôvodom na vydanie rozhodnutia o určení výživného a neboli splnené podmienky §
78 ods. 1 Zákona o rodine, aby došlo k zmeen predchádzajúceho súdneho rozhodnutia a súd opätovne
poukazuje na to, že navrhovateľka ani nežiadala zmeniť výšku výživného vo svojom návrhu na
začatie konania. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľky ako nedôvodný
bol v celom rozsahu zamietnutý .

Odporcovi náhrada trov konania nebola priznaná, pretože tento nepodal návrh podľa § 151 ods. 1
OSP aby mu boli trovy priznané a trovy v konaní mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 15.7.2015

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková