Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210544
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210544.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W.
XX, o zaplatenie 454,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,51€ s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne

zo sumy 32,22 € od 14.06.2011 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania 9,5% ročne zo sumy 3,29€ od
14.7.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie čo do zaplatenia 418,90€ zastavuje.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 18,30€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 454,41€ s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti

uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi faktúru č. 727978642 na sumu 32,22€ splatnú 13.06.2011, faktúru č. 1728984421 na sumu
3,29€ splatnú 13.07.2011 a faktúru č. 729987772 na sumu 418,90€ splatnú 13.08.2011.

Odporcovi bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 08.09.2014. Odporca sa k návrhu nijako nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.12.2014, ktoré bolo odročené z dôvodu vstupu vedľajšieho

účastníka do konania. Uznesením zo dňa 23.01.2015, právoplatným dňa 18.03.2015 súd na základe
námietky navrhovateľa nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Pred prvým pojednávaním nariadeným na deň 07.07.2015 navrhovateľ doručil čiastočné späťvzatie
návrhu čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške 418,90€ s príslušenstvom, žiadal v tejto časti konaniezastaviť a vrátiť súdny poplatok. K čiastočnému späťvzatiu návrhu sa odporca nijako nevyjadril.
Pojednávania konaného dňa 7.7.2015 sa účastníci nezúčastnili, navrhovateľ a jeho právny zástupca
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím aj v ich neprítomnosti, odporca

sa neospravedlnil. Na základe uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 26.5.2011 zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej predchodca

navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky
za poskytované služby. Podľa zmluvy bolo dohodnuté poskytnutie služby Magio Sat Klasik a Magio
Box bez HDD s dobou viazanosti 26 mesiacov. Cena za Magio Sat Klasik platná počas prvých 3
mesiacov je započítaná v cene za štvrtý mesiac a cena platná počas nasledujúcich 23 mesiacov je
15,98€. Cena nájmu za Magio Box bez HDD je 1,99€. Fakturačné obdobie bolo jednomesačné a

spôsob platby v hotovosti. Podľa Odovzdávajúceho protokolu Magio Sat zo dňa 28.05.2011 bola služba
zriadená a bolo nainštalované všetko technické vybavenie. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi služby riadne a včas, ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a vystavil
faktúru č. 727978642 na sumu 32,22€ splatnú 13.06.2011, faktúru č. 1728984421 na sumu 3,29€ splatnú
13.07.2011a faktúru č. 729987772 na sumu 418,90€ splatnú 13.08.2011. Faktúra na sumu 32,22€ bola

vystavená za obdobie 28.05.2011 - 31.05.2011 a to pravidelný poplatok za Magio Box bez HDD vo výške
1,87€ bez DPH a jednorazový poplatok za Magio sat základná inštalácia vo výške 24,98€ bez DPH.
Faktúra na sumu 3,29€ bola vystavená za obdobie 01.07.2011 - 31.07.2011 a to pravidelný poplatok za
Magio Sat Klasik vo výške 1,08€ bez DPH a za Magio Box vo výške 1,66€ bez DPH. Faktúra na sumu
418,90€ bola vystavená titulom jednorazového poplatku - Magio Sat pokuta vo výške 199,-€ a pokuty

za ostatné príslušenstvo vo výške 219,90€. Odporca vystavené faktúry neuhradil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 35,51€ s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 32,22€ od 14.6.2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 3,29€ od 14.07.2011 do zaplatenia ako aj náhrada trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14€.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca

podpísal zmluvu o poskytovaní služieb, zaviazal sa riadne platiť úhrady za poskytované služby a
odporca nijako nepreukázal, že by vykonal úhradu dlžnej sumy 35,51€ zo žalovaných faktúr. Tým,
že odporca neuhradil poplatky za poskytnuté služby, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 35,51€.

Súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že odporca je so splnením svojho

záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zo strany navrhovateľa došlo pred prvým pojednávaním vo veci k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti
žalovanej zmluvnej pokuty s príslušenstvom, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ uplatnil trovy konania zo zmeneného návrhu a vyčíslil
ich vo výške 16,50€ za súdny poplatok a vo výške 59,14€ za trovy právneho zastúpenia, t.j. trovy spolu
vo výške 75,64€. Odporca si neuplatnil náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

prihliadol súd k tomu, že pôvodne bola žalovaná suma 454,41€ s prísl. , pričom čo do sumy 418,90€ s
prísl. vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť, a teda v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. procesne
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. O náhrade trov konania po čiastočnom späťvzatí rozhodol
súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu bola

suma 35,51€, výšku trov vyčíslenú navrhovateľom považoval súd za neprimeranú, nakoľko viac ako 2
násobne prevyšujú žalovanú sumu, preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( ďalej len " zákona " ) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.O vrátení súdneho poplatku za časť návrhu, ktorý bol pred prvým pojednávaním vzatý späť, t.j. v sume
418,90€ súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 vyššie citovaného zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok za žalovanú sumu 418,90€ predstavuje výšku 25,-€. Túto výšku súdneho poplatku súd krátil o

sumu 6,70€ a navrhovateľovi vrátil sumu 18,30€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému,
ktorému bude zaslané toto právoplatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.