Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210297
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210297.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: U. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Š.
XXX, o zaplatenie 464,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,20€ s úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo sumy

35,10€ od 14.6.2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 9,5% ročne zo sumy 10,10€ od 14.7.2011
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-€
splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenia sumy 418,90€ zastavuje.

Navrhovateľovi súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovisavraciasúdnypoplatokvovýške18,30€prostredníctvompríslušnéhoprevádzkovateľa

systému

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 464,10€ s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne

odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti
uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby neplnil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil
odporcovi faktúru č. 729985248 na sumu 418,90€ splatnú 13.08.2011, faktúru č. 8727976323 na sumu
35,10€ splatnú 13.06.2011 a faktúru č. 4728981892 na sumu 10,10€ splatnú 13.07.2011.

Odporcovi bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 08.09.2014. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu odporca

uviedol, že si je vedomý svojho záväzku ako aj toho, že svoj záväzok riadne nesplácal z dôvodu, že
mal rodinné problémy. Poukázala, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, jeho príjmom je len
dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,-€, z ktorej platí výživné na dieťa a zálohu za vodu a elektrinu. Živí
ho jeho matka.Uznesením zo dňa 23.01.2015, právoplatným dňa 18.03.2015 súd na základe námietky navrhovateľa
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Pred prvým pojednávaním nariadeným na deň 23.10.2015 navrhovateľ doručil čiastočné späťvzatie

návrhu čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške 418,90€ s príslušenstvom, žiadal v tejto časti konanie
zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu rozhodnutia o vstupe vedľajšieho
účastníka. Pojednávania konaného dňa 2.7.2015 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nezúčastnili,
svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím aj v ich neprítomnosti. Na základe
uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a obsahom listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s predchodcom navrhovateľa mal uzavretú zmluvu, na základe
ktorej dostal zariadenie Magio, ale všetko vrátil, nič si nenechal. Faktúry nezaplatil, lebo nemal z čoho,
jehopríjemjesuma61,-€,žijesosvojoumamouaplatívýživnénadcéru.Žalovanúsumunavrholzaplatiť
v splátkach po 10,-€.

Na preukázanie svojich tvrdení odporca predložil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 2C/84/2011,
Rozhodnutie o pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 25.6.2014 a doklad o platbe SIPO. Z uvedených dokladov
súd zistil, že odporca bol rozsudkom, právoplatným dňa 12.8.2011, rozvedený, mal. dcéra Jasmína,
nar. 24.2.210 bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke a odporca bol zaviazaný
prispievať na jej výživu zákonom stanoveným minimálnym výživným. Odporca je poberateľom dávky v

hmotnej núdzi, ktorá mu bola s účinnosťou od 01.06.2014 znížená na sumu 61,60€. Zálohové platby za
vodu, elektriku a rozhlas s TV platí vo výške 37,68€.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 05.05.2011 Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby Magio Sat Klasik a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť

dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa Odovzdávajúceho protokolu Magio Sat zo dňa
10.05.2011 bola služba zriadená a bolo nainštalované všetko technické vybavenie. Právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby riadne a včas, ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho
cenníka a vystavil faktúry. Faktúra č. 8727976323 na sumu 35,10 splatná 13.06.2011 bola vystavená
za obdobie 01.05.2011 - 31.05.2011 a to za jednorazový poplatok za inštaláciu vo výške 24,99€ bez

DPH a za pravidelný poplatok za Magio Box s HDD vo výške 4,26€ bez DPH . Faktúra č. 4728981892
na sumu 10,10€ , splatná 13.7.2011 bola vystavená za obdobie 01.06.2011 - 30.06.2011 a to pravidelný
poplatok za Magio Sat Klasik vo výške 5,93€ bez DPH a za Magio Box vo výške 2,49€ bez DPH. Faktúra
č. 0729985248 na sumu 418,90€ bola vystavená titulom jednorazového poplatku - Magio Sat pokuta,
pokuta za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 45,20€ s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 35,10€ od 14.6.2011 do zaplatenia , s úrokmi z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 10,10€ od 14.07.2011 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14€.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca
podpísal zmluvu o poskytovaní služieb, zaviazal sa riadne platiť úhrady za poskytované služby a
odporca nijako nepreukázal, že by vykonal úhradu dlžnej sumy 45,20€ zo žalovaných faktúr, ktorých

výškužiadnymspôsobomnenamietal. Tým,žeodporcaneuhradilpoplatkyzaposkytnuté služby,vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 45,20€.

Súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že odporca je so splnením svojho
záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca požiadal o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a súd jeho žiadosti vyhovel z dôvodu
jehonepriaznivejsociálnejafinančnejsituácie.Výškusplátokurčilsúdtak,abyichzaplatenieboloreálne
vzhľadom na výšku príjmu odporcu ako aj na to, aby celá dlžná suma bola zaplatená v primeranej lehote.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Zo strany navrhovateľa došlo pred prvým pojednávaním vo veci k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti
žalovanej zmluvnej pokuty s príslušenstvom, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu si navrhovateľ uplatnil trovy konania zo zmeneného návrhu a vyčíslil
ich vo výške 16,50€ za súdny poplatok a vo výške 59,14€ za trovy právneho zastúpenia, t.j. trovy spolu

vo výške 75,64€. Odporca si neuplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 o.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V časti, kde bolo konanie zastavené,
navrhovateľ nebol úspešný z dôvodu, že procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. K
zastaveniu konania došlo čo do sumy 418,90€, ktorá predstavuje 90% z navrhovateľom pôvodne

uplatnenej sumy 464,10€ a teda v tomto pomere bol navrhovateľ neúspešný. Úspech navrhovateľa tvorí
priznanie sumy 45,20€, čo predstavuje 10% z pôvodne uplatnenej sumy. Vzhľadom na pomer úspechu
navrhovateľa súd rozhodol tak, že náhradu trov konania mu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. ( ďalej len " zákona " ) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku za časť návrhu, ktorý bol pred prvým pojednávaním vzatý späť, t.j. v sume
418,90€ súd rozhodoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 vyššie citovaného zákona č. 71/1992 Zb. Súdny
poplatok za žalovanú sumu 418,90€ predstavuje výšku 25,-€. Túto výšku súdneho poplatku súd krátil o
sumu 6,70€ a navrhovateľovi vrátil sumu 18,30€ prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému,

ktorému bude zaslané toto právoplatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.