Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205349.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený : advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: P. T., V. B.,
B. XXX/XX, o zaplatenie 60,00€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12,20€ s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

12,20€ od 4.4.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 60,-€ s úrokom z omeškania z jednotlivých súm
istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava, zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný si svoju
povinnosťuhrádzaťriadneavčascenuzaposkytnutéslužbyneplnil.Právnypredchodcažalobcuvystavil
žalovanému faktúru č. 7201863189 splatnú dňa 03.03.2012 na sumu 47,80€ a faktúru č. 7102412116
splatnú dňa 03.04.2011 na sumu 12,20€. Návrh v časti uplatnenia zmluvnej pokuty odôvodnil žalobca

tým, že žalovaný je sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti , ktoré mu vyplývali
zo Zmluvy o pripojení resp. jej Dodatku a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Poukázal, že
zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú (reparačnú) t.j. že účelom dojednania o nej bolo naplnenie
funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody ako aj funkciu preventívnu v tom, že pod
hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby včas a riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy. Zmluvná

pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú
povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Veriteľovi uľahčuje
dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac
doby viazanosti , teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške,
než je výška zmluvnej pokuty. Ak je výška zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy

primeranávýškezabezpečenejsumyakoajvýškezodpovedajúcejsúhrnuprípadnýchškôd,ktorémožno
očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú podľa názoru žalobcu splnené podmienky
pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Pre záver o neprimeranosti zmluvnej podmienky nestačí len záver o tom, že táto zmluvnápodmienka nebola individuálne dojednaná a je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii
len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v
závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa.

Žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom
splnení podmienok, že poruší určené povinnosti , a to najmä riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu resp. iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach a právny
predchodca žalobcu po porušení povinností žalovaného pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle
Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy a tým vypojiť SIM kartu

len v taxatívne uvedených prípadoch . Široké a demonštratívne vymedzenie povinnosti žalovaného ,
porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je konkretizované ďalšou
podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len na základe
splnenia taxatívne vymedzených podmienok. Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá
žalobcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie. Uplatnenie zmluvnej pokuty je možné až
na základe odpojenia SIM karty , ktorú v zmysle Všeobecných podmienok možno vypojiť len v prípade

podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností žalovaného.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 1114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 22.05.2014. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Uznesením zo dňa 23.01.2015, právoplatným dňa 28.02.2015 súd na základe námietky žalobcu
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.07.2015, ktorého sa žiaden z účastníkov, ani právny
zástupca žalobcu nezúčastnili, svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Predvolanie na pojednávanie si
všetci prevzali dňa 21.05.2015. Na základe uvedených skutočností súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola uzatvorená dňa
02.02.2011 Zmluva o pripojení, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať
žalovanému za aktivačný poplatok 3,32€ s DPH program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 11,90€ s DPH po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Podľa bodu 3 zmluvy

v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty z prevádzky , je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu
47,80€. Žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu vystavená faktúra č. 7201863189 na sumu
47,80€ splatná 03.03.2012 titulom zmluvnej pokuty a faktúra č. 71002412116 za obdobie 15.02.2011 -

14.03.2011 na sumu 12,20€ splatná 03.04.2011 titulom mesačných poplatkov za program Relax 60+ a
presun voľných minút.

Právne vec súd posúdil podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného a
účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 02.02.2011 a Občianskeho zákonníka platného a účinného
ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za služby poskytované predchodcom

žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, ženeuhradil poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 12,20€.

Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaný je so splnením svojho
záväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
71024112116.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú
pokutu odvodzuje žalobca od bodu 3 zmluvy, ktorý uvádza, že porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti

uvedenej v bode 2 zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok ,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Podľa názoru súdu z uvedeného znenia nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Taktiež odkaz
na Všeobecné podmienky, ktoré nie sú súčasťou zmluvy, nepovažuje súd za jasné a zrozumiteľné

formulovanie porušenia zmluvných podmienok. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto
dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a nejasnosť, a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že Zmluva o pripojení je formulárovou zmluvou,
do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje

neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,

ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných
podmienkachnavyšezaväzujezmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,
žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa týchto podmienok , hoci výška
dlžnej sumy za služby poskytované predchodcom žalobcu je podstatne nižšia od zmluvnej pokuty.

Na základe uvedeného má súd za to, že zmluvná podmienka týkajúca sa platenia zmluvnej pokuty
nebola individuálne dojednaná, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a z uvedeného dôvodu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou. Navyše
považuje súd ustanovenie o zmluvnej pokute za neplatné z dôvodu jeho neurčitosti a nejasnosti. Z
uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na §
151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Žalovaná suma predstavovala výšku 60,-€. Súd vyhovel žalobe čo do sumy 12,20€, ktorá predstavuje
20% žalovanej sumy a v tomto pomere bol žalobca úspešný. Čo do sumy 47,80€ súd návrh zamietol,
táto suma predstavuje 80% žalovanej sumy a v tomto pomere tak bol žalobca neúspešný. Vzhľadom
na pomer úspechu žalobcu súd rozhodol tak, že náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.