Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213406.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, Bratislava,
právne zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi:
LORRYON, s.r.o., IČO: 36596183, Trhovisko 851/52, Spišské Podhradie, zastúpený opatrovníkom pre
toto konanie Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 213,40€ s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 213,40 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 213,40€ od 31.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 16,50€ a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10€
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.07.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 213,40€ spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Svojnávrhodôvodniltým,žeúčastnícikonaniauzatvorilipoistnúzmluvu,predmetomktorejbolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. PZ 3491226411, so
začiatkom poistenia od 31.01.2011 na dobu neurčitú. Poistným obdobím je jeden rok, v danom prípade
technický rok. V zmluve bola dohodnutá povinnosť odporcu platiť poistné vo výške 640,20€ , platené

v štvrťročných splátkach. Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 31.01.2011 do
30.01.2012. Na základe oznámenia odporcu o zániku poistného rizika, poistenie odporcu v zmysle § 9
ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo dňa 30.05.2012 zápisom prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Ku dňu zániku poistenia odporca nemal zaplatené poistné za
obdobie od 31.01.2012 do 30.05.2012, čo predstavuje dlžné poistné vo výške 213,40€. Odporca bol o
zániku poistenia písomne oboznámený , zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného. Na výzvu

odporca nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje poistné za obdobie 4 mesiacov
( od 31.01.2012 t.j. splatnosť poistného za ďalšie obdobie do 30.05.2012 t.j. zánik poistenia ) , ktorého
výšku určil zo sumy ročného poistného 640,20€ : 12 mesiacov = 53,35€ mesačné poistné x 4 mesiace
= 213,40€ dlžné poistné.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil navrhovateľ listinné dôkazy, a to Poistnú zmluvu, Žiadosť o
zrušenie poistnej zmluvy, Technický preukaz, Výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, Zánik poistného

rizika a Predžalobnú výzvu.

Tunajším súdom bol vo veci pod sp. zn. 13Ro/182/2014 dňa 25.7.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz uznesením zo dňa
04.11.2014 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.Odporca je právnickou osobou, spoločnosť s ručením obmedzeným a podľa výpisu z Obchodného
registraSRmásídlonaadreseSpišskéPodhradie,Trhovisko851/52.Opakovanýmipokusmisazásielky
súdu vracali nedoručené späť z dôvodu ich nevyzdvihnutia v odbernej lehote. Jediným konateľom a

spoločníkom spoločnosti je S. Š., ktorý taktiež zásielku neprevzal, na adrese svojho pobytu Košice,
Stálicová 1476/1 uvedenej vo výpise z Obchodného registra SR sa dlhodobo nenachádza a zo správy
Obvodného oddelenia PZ Košice súd zistil, že jeho pobyt zistený nebol a je po ňom vyhlásené pátranie.
Vzhľadom k tomu, že odporcovi ako právnickej osobe nebolo možné doručiť písomnosť na adresu
uvedenú v obchodnom registri a jej iná adresa nie je súdu známa, ustanovil súd odporcovi v zmysle § 29

ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre toto konanie. Opatrovník odporcu sa k návrhu
nijako nevyjadril.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania a súhlasil s pojednávaním aj rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti v
zmysle podaného návrhu. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Na
základe uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti

účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 31.01.2011 poistnú zmluvu č. 3491226411 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 31.01.2011, na dobu
neurčitú. Poistenie sa týkala druhu motorového vozidla - ťahač zn. Renault Premium. V poistnej zmluve

bolo dohodnuté ročné poistné v sume 640,20€ . Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných
splátkach po 160,05 €. Žiadosťou zo dňa 31.05.2012 odporca požiadal navrhovateľa o zrušenie poistnej
zmluvy z dôvodu zániku predmetu poistenia / predaja / k dátumu 30.05.2012. Podľa technického
preukazu novým majiteľom vozidla sa stala spoločnosť O.P. TRADE s.r.o., IČO : 004650006. V
zmysle výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy odporca uhradil poistné za obdobie od 31.01.2011

do 30.01.2012. Navrhovateľ listom zo dňa 07.12.2012 odporcovi oznámil zánik poistného rizika ku
dňu 30.05.2012 a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 213,40€. Listom zo
dňa 01.02.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy 213,40€. Podľa
lustrácie v evidencii vozidiel je odporca evidovaný ako držiteľ motocykla typ Xiling XL 50 od 19.07.2006,
iné vozidlo v evidencii nemá.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonanýmdokazovanímaprávnymposúdenímvecimalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonania

bola uzavretá poistná zmluva, pričom poistenie zaniklo ku dňu 30.05.2012 z dôvodu zmeny držiteľa
vozidla. Odporca nezaplatil pomernú časť poistného za dobu do zániku poistenia, pričom na toto
poistné má navrhovateľ právo, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť
dlžnú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal aj priznania úrokov z omeškania od odo

dňa nasledujúceho po splatnosti poistenia. Tieto mu boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Ich náhradu priznal navrhovateľovi, pretože
bol v konaní plne úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
16,50€ a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie návrhu na začatie konania ) po 19,92 € + 2x režijný paušál po 8,04€ + 20% DPH ,

t.j. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 67,10€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.