Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208389.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
Z. D. W., U..W.., H.: XX XXX XXX, W. W. I. XXXX/XXX, XXX XX V., právne zastúpený: AK Korytár s.r.o. ,
so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti žalovanému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,
XXX XX B. o zaplatenie istiny 3.594,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 3.594,20 €
s príslušenstvom a to úrokom vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1.933,03 € od 16.04.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe poukázal na to, že dňa 22.05.2004 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorou sa zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec
vo výške 2.000,- € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Ku dňu podania žaloby dlh žalobcu predstavuje 3.594,20 €.
Súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkového stavu veci , najmä na špecifikáciu uplatnenej istiny.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 21.11.2014 poukázal na to, že dňa 22.05.2004 uzavrel žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 497,57 € za účelom kúpy tovaru uvedeného v bode 45
Úverovej zmluvy. Zároveň s podpisom Úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru ako je uvedené na tzv. lícnej strane Úverovej zmluvy. Klient sa podpisom tejto
zmluvy stáva zároveň žiadateľom o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty YES

spoločnosťouZ.D.W.U..W..súverovýmrámcomvovýške30.000,-Skapravidelnoumesačnousplátkou
vo výške minimálne 1.200,-Sk.
Žalobca poukázal na to, že revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľnýúver.Maximálnačiastka,ktorúježalovanýoprávnenýzúveručerpať,jedanánevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Zmluvné strany sa dohodli, že ak žalovaný bude riadne plniť svoje
povinnosti vyplývajúce z Úverovej zmluvy a Úverových podmienok , je žalobca oprávnený žalovanému

poskytnúť revolvingový úver , vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickou
príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien.
Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom Úverovej zmluvy, má však odloženú
účinnosť až do budúcnosti, a to do uskutočnenia aktivácie karty. Žalobca má za to, že Zmluva o
revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až potom, ako žalovaný sám a
na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda o plnenie žalovanému

vnútené ( skryté). Žalovaný si teda bol súčasného uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere vedomý,
nejde teda o žiadne skrytie zmluvy do Úverových podmienok. Je zrejmé, že žalovaný mal v úmysleuzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný žalovaný
slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne
čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účel zo strany žalobcu. Žalovaný rozhodnutie vo veci

ponechal na úvahu súdu.
Na žiadosť súdu žalobca dňa 26.03.2015 oznámil, že celková výška finančných prostriedkov, ktoré boli
zostranyžalovanéhočerpanépredstavujesumu3.719,44€ažalovanýreálneuhradilžalobcovifinančné
prostriedky vo výške 4.326,21 € ktoré v skutočnosti vyplývajú aj z prehľadu čerpania a úhrad ktorý
žalobca doložil ako prílohu

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základ zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ aj

predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4. ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná., pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
d), i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať adresu predávajúceho
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, výšku , počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov.
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy , ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm.
a),b),d) až j), k) a l) , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom dospel k tomu záveru, že v zmluve chýbajú

nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. - suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Zo žalobcom predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že v predmetnej veci sa jedná o

spotrebiteľský úver, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru definované v ust. § 2 a §
3 ods. 1,2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda sú splnené predpoklady vyžadované
touto osobitnou právnou úpravou na to, aby sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom podriadil právnemu
režimu tohto zákona.
Žalobca vystupoval a konal ako dodávateľ, pretože poskytoval služby ktoré má ako predmet činnosti

zapísané v Obchodnom registri, čo je skutočnosť známa, overiteľná a verejne dostupná v Obchodnom
registri. Naopak žalovaný vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože konal pre svoju
osobnú potrebu, pričom opak tvrdený ani preukázaný nebol a zo zmluvy ani nevyplýval.
Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou revolvingového úveru.
Z uvedeného je zrejmé, že ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda o

vzťah spotrebiteľský. Z toho dôvodu sa tento vzťah musí riadiť zákonnými ustanoveniami Zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1 ,2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti
stanovuje požiadavku písomnej formy zmluvy ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty vzmluvných vzťahoch. Písomná forma dodržaná v danom prípade bola. Okrem všeobecných náležitostí
tiež musí Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 cit. Zákona.
Musí teda ( okrem iných presne špecifikovaných náležitostí zmluvy ) obsahovať aj sumu , počet , termíny

splátok istiny , úrokov a iných poplatkov. Absenciu niektorej z náležitostí uvedenej v ust. § 4 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon nesankcionuje neplatnosťou, výslovne zmluvu považuje za
platnú za predpokladu, že bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
ho začal čerpať( alebo ak bol na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba ). Sankcia neplatnosti
by totiž neprimerane tvrdo dopadla práve na spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok a mohol by

sa takto dostať do ťažko riešiteľnej situácie , pretože z pravidla finančné prostriedky z úveru už použil
a nemá možnosť ich bezprostredne splatiť v celej výške. Súčasne však zákon pri absencii niektorých
taxatívne vymedzených náležitostí poskytuje spotrebiteľovi špeciálnu ochranu a to tým, že v prípade
ak niektorý z týchto údajov v zmluve uvedený nie je, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.
Jednou z povinných náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je

svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj nároky na ktoré nemá právo.
Predmetná Zmluva o úvere v jej vlastnom texte neobsahuje výšku, počet , termíny splátok istiny ,
úrokov a iných poplatkov. Predmetná zmluva v jej vlastnom texte neobsahuje ani RPMN. Je pravdou,
že pri revolvingovom úvere nie je možné v zmluve RPMN jednoznačne uviesť, pretože revolvingový

úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník
stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Avšak na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN
určiťdá,pretoževýškaúveru,úroky,poplatkyaobdobieúverovéhovzťahuvychádzajúcezpočtusplátok
sú zistiteľné. Neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v Zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na

charakter revolvingového úveru nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. V
Zmluve o revolvingovom úvere je však možné uviesť akúsi „vzorovú RPMN“, ktorá by bola vypočítaná
podľa ideálnych podmienok, keby spotrebiteľ čerpal celý úverový rámec naraz a potom už len splácal
dohodnutá splátky bez toho, aby úver opakovane čerpal. Aj pri uvedení takejto RPMN spotrebiteľ
môže porovnať tento produkt s inými produktmi na trhu, nakoľko účelom uvádzania RPMN je umožniť

spotrebiteľovi, zistiť a porovnať výhodnosť jednotlivých produktov , pričom konkréta RPMN potom závisí
od ním zvoleného spôsobu čerpania úverového rámca.
Vzhľadom na to, že podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. nemôže veriteľ od spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobca by mal od žalovaného právo na zaplatenie rozdielu

medzi skutočne čerpanými finančnými prostriedkami a prostriedkami ktoré žalovaný na spornom úvere
uhradil.
Sám žaloba uviedol, že zo strany žalovaného boli čerpané finančné prostriedky v sume 3.719,44 €
a tak, ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalovaný reálne uhradil žalobcovi finančné
prostriedky vo výške 4.326,21 €. Nakoľko žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi viac než v skutočnosti

čerpal, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalovanému však
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovanému v konaní reálne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).