Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811204411
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7811204411.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľov v 1. rade N.
L., G.. V., B.. XX.XX.XXXX, bytom G., Y.. T. XXX/XXX, P. X. G. Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G., Y. XXXX/
XX, P. X. G. W. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. B. P., I. XX/X, P. X. G. Q. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G., W. XX
H. P. X. G. X. D., G.. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G. U., T. XX/XX, O.. Č.. G., Q. XX, všetci právne zastúpení
JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 2, proti odporcom P. X. G.

X. L. G.. J., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX, P. X. G. N. N. G.. L., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX, P. X. G. O. L.,
B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXXX/X, P. X. G. Q. I., G.. L., B.. XX.XX.XXXX, X. W. - U., P. XXXX/XX, P. X. G.
I. L., B.. XX.XX.XXXX, X. G., R. XXXX/XX, vo veci určenia vlastníckeho práva - o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom trovy konania vo
výške 1382,40 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Hedvigy Gallovej,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX (Č., H.. U.., G.), v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, pričom Okresný súd Rožňava
rozsudkom zo 6. decembra 2011 č.k. 11 C 65/2011 - 66 určil, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat.
území Kováčová, okr. Rožňava, zapísané na Katastrálnom úrade Košice, Správa katastra Rožňava na
LV č. 175, pôvodne v pozkn. vložke č. 55 - parcely registra „E“, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti
predmetného rozsudku, patria do dedičstva po neb. Y. L., nar. XX. X. XXXX a Z. X. X. XXXX.

Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 4. septembra 2012 č.k., sp. zn. 11C/65/2011-140 o trovách
konania rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia poukázal na závery uvedené v uznesení Krajského súdu v
Košiciach z 24. mája 2012, č.k. 9Co53/2012-90, ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého

stupňavovýrokuotrováchkonaniazrušenéavrozsahuzrušeniamubolavecvrátenánaďalšiekonanie.
Podstata súdom prvého stupňa zohľadnených dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 150
ods. 1 O.s.p. (v rozhodnutí o trovách konania, ktoré bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie)
spočívala v okolnostiach danej veci, keďže bolo v záujme navrhovateľov usporiadať si vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré na základe nesprávneho dedičského rozhodnutia nadobudli odporcovia, ktorí
ale nezapríčinili daný stav a pokiaľ nedošlo k mimosúdnej dohode, bolo to hlavne z toho dôvodu, že

odporcovia nemali vedomosť o tom, že dedičské rozhodnutie po ich nebohom predkovi - poručiteľovi
Jozefovi Petrovi - bolo nesprávne a preto by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, aby odporcovia
znášali trovy konania. Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že neposúdil dostatočne celý komplex
okolností relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide
o navrhovateľov, z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či a ktoré okolnosti vzal na zreteľ a akými
úvahami sa riadil pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu k inak úspešným účastníkom

konania. Súd prvého stupňa, v zmysle rozhodnutia krajského súdu neprihliadol na ďalšie okolnosti
významné pri posudzovaní splnenia predpokladov, vyplývajúcich z ustanovenia § 150 O.s.p., konkrétneaj na osobné, majetkové a sociálne pomery všetkých účastníkov konania. Svoje konštatovanie o potrebe
zváženia na strane toho, v čí prospech má byť ustanovenie použité, ako i na strane toho, komu inak
prislúchajúci nárok nie je priznaný, ničím neodôvodnil. Pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. je potrebné

taktiež posúdiť a vyhodnotiť existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, správaním
sa účastníkov v priebehu sporu a s okolnosťami uplatnenia nároku.

Súd prvého stupňa v intenciách vyššie uvedeného zrušujúceho uznesenia opätovne posudzoval
celý komplex okolností relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov konania, podľa ustanovenia §

150 ods. 1 O.s.p. Okolnosť, že odporcovia nadobudli sporné nehnuteľnosti dedením, nezakladá ich
zodpovednosť za nesprávne rozhodnutie notára a to, že nedošlo mimosúdne k vyriešeniu spornej veci
medzi účastníkmi, bolo spôsobené nevedomosťou odporcov o nesprávnom dedičskom rozhodnutí po
ich právnych predchodcoch totožného mena - Jozefa Petra, v čom súd videl a vidí relevantný dôvod pre
aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že pre odporcov nebolo jednoduché
posúdiť správnosť listín, a to v označení nehnuteľností, resp. veľkosti podielov a pod., čo v konečnom

dôsledku po právoplatnosti rozhodnutia a jeho doručení na správu katastra došlo k prerušeniu konania
z dôvodu, že listina nevychádzala z údajov katastra a súdu bola vrátená na prepracovanie. Súd mal za
to, že keď predmetný spor vznikol pre nesprávny úradný postup, zakladá výnimočnosť veci z hľadiska
okolností danej veci a v tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že navrhovatelia si prípadnú škodu
v súvislosti s nesprávnym úradným postupom v dedičskom konaní môžu uplatniť voči štátu vo veci

náhrady škody, ktorá im bola spôsobená orgánom verejnej moci - notárom, v zmysle zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, v
znení noviel. Súd zároveň prihliadol aj na ďalšie okolnosti, významné pri posudzovaní predpokladov,
vyplývajúcich z ustanovenia § 150 O.s.p., konkrétne na osobné, majetkové a sociálne pomery všetkých
účastníkov konania, keď zistil, že z navrhovateľov je len navrhovateľka v 1. rade dôchodkyňou, kým

odporcovia sú všetci dôchodcami a okrem starobného dôchodku vo výške cca 400,- Eur u každého,
iný príjem nemajú. Navrhovateľka v 1. rade navyše, ako to uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní,
spor ohľadne pozemkov nemala záujem riešiť, resp. to ani neriešila, jednak z dôvodu, že má zdravotné
problémy, ktoré pretrvávajú, bola hospitalizovaná aj v nemocnici a preto poverila svoje deti, aby vec
prípadne riešili aj za ňu. Vychádzajúc aj z týchto skutočností súd predišiel nežiadajúcej tvrdosti zákona

u odporcov, kým na druhej strane postih toho, komu by prislúchal nárok na priznanie trov konania, t.j.
navrhovateľov, okrem navrhovateľky v 1. rade, bude nepatrný, keďže navrhovatelia nie sú dôchodcami
(okrem navrhovateľky v 1. rade), ale sú zárobkovo činní a odporcovia predmetný spor v konečnom
dôsledku ani nezavinili.

Súd prvého stupňa poukázal aj na okolnosti súvisiace so stavom pred začatím sporu, ako aj so
správaním sa účastníkov v priebehu konania, keď bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti odporcovia
užívali v dobrej viere ako svoje v domnení, že sa jedná o ich vlastníctvo, keďže nehnuteľnosti
predchodcovia navrhovateľov a odporcov užívali spoločne a tieto nie sú ani v prírode riadne ohraničené,
hranice sú naznačené len kameňmi, prípadne brázdami. Právny predchodcovia odporcov v 1. až

3. rade potvrdili, že sa pokúšali aj o mimosúdne riešenie sporu, ale neboli
zo strany navrhovateľov predložené žiadne relevantné dôkazy, na základe ktorých sa mali vzdať
sporných nehnuteľností a navyše dedičstvo ich len utvrdzovalo v tom, že sú nesporne vlastníkmi týchto
nehnuteľností. Právny predchodca odporcov v 1. až 3. rade niekoľkokrát vyhľadal aj navrhovateľku v 1.
radevmiestejejtrvaléhobydliskazaúčelomobjasneniacelejzáležitosti,nakoľkomalzato,žeonajediná

vie, vzhľadom k svojmu veku potvrdiť, resp. vyvrátiť opodstatnenosť nárokov navrhovateľov. Tá však
odmietla s ním komunikovať, čo odporcov len utvrdzovalo v ich presvedčení, že im sporné nehnuteľnosti
patria, preto neboli ochotní pristúpiť k mimosúdnemu riešeniu tohto sporu. Navrhovateľka v 1. rade sa
nedostavila ani na prvé súdne pojednávanie, kedy sa súd pokúsil o dohodu, prípadne uzavretie zmieru
a odporcovia tak trvali na jej výsluchu práve z dôvodov objasnenia nadobudnutia vlastníckeho práva

k sporným nehnuteľnostiam. Navrhovateľka v 1. rade sa len na druhé súdne pojednávanie dostavila a
po jej výsluchu odporcovia uznali nárok navrhovateľov za opodstatnený, keďže ona objasnila okolnosti
prevodu sporných nehnuteľností, ako aj rozpor resp. omyl v osobe Jozefa Petra, ktorý mal nehnuteľnosti
vo svojom vlastníctve s jeho menovcom. Nezanedbateľná bola aj okolnosť, že nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom sporu, bola právnym predchodcom odporcov v 1. až 3. rade užívaná a nikto sa nedomáhal

vlastníckeho práva k nej a doposiaľ ju užíval v domnení, že mu aj vlastnícky patrí, keďže ju nadobudol
dedením po svojom otcovi, časť po svojej matke a jeho rodičia nehnuteľnosť nadobudli kúpou, a tiež
aj dedením po svojich predkoch. V užívaní nehnuteľností právny predchodca odporcov v . 1 až 3.
rade, nebol nikým rušený a nemal vedomosť o tom, že nesprávnym dedičským rozhodnutím nadobudolspornú nehnuteľnosť po právnom predchodcovi navrhovateľov, ktorý mal totožné meno, ako jeho
právny predchodca, resp. právny predchodca navrhovateľov. Navyše, ani navrhovatelia doteraz nemali
o tejto skutočnosti vedomosť, až v máji v roku 2011, keď si vysporiadavali nehnuteľnosti, zistili, že

pri prejednávaní dedičstva po neb. Y. L., ich právnom predchodcovi, došlo zrejme k chybe a preto
písomným podaním oznámili právnemu predchodcovi odporcov v 1. až 3. rade, že pravdepodobne
omylom došlo v dedičskom konaní po neb. Y. L. k zámene mena, v dôsledku čoho sa nesprávne
prejednalo dedičstvo. Súčasťou písomnej výzvy nebol návrh mimosúdnej dohody, a preto nebolo možné
jednoznačne konštatovať, že odporcovia odmietli mimosúdnu dohodu s navrhovateľmi. Súd s poukazom

na všetky vyššie uvedené okolnosti nepochybne mal za to, že sú splnené zákonné predpoklady pre
aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal, a to ani
trov odvolacieho konania.

Proti predmetnému uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia, ktorí navrhli, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil a priznal im náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

Navrhovatelia v odvolaní poukázali na to, že súd prvého stupňa opätovne, tak ako aj v
rozhodnutí zo 6. decembra 2011, videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že k
mimosúdnemu vyriešeniu spornej veci medzi účastníkmi konania nedošlo v dôsledku nevedomosti
odporcov o nesprávnom dedičskom rozhodnutí, v čom súd videl relevantný dôvod pre aplikáciu
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., pretože pre odporcov nebolo jednoduché posúdiť správnosť listín. K

tejto argumentácii navrhovatelia uviedli, že odporcovia mali v súdnom spore právneho
zástupcu, advokáta, ktorý mohol a mal vedieť posúdiť správnosť listín, obsah súdneho sporu, avšak
ani pred samotným súdom, pred začatím konania vo veci samej sa nepodarilo uzavrieť mimosúdnu
dohodu s odporcami. Ani po dvoch pojednávaniach a po dôkladne vykonanom dokazovaní odporcovia
mimosúdnu dohodu uzavrieť nechceli. Až potom, keď navrhovatelia predložili súdu písomnosti, ktoré už

nebolo možné spochybniť, v snahe zachrániť aspoň trovy konania, právny zástupca pôvodne
žalovaného odporcu v 1. rade navrhol súdu aplikáciu v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. s tým, že
odporcovia už nárok navrhovateľov, vzhľadom na vykonané dôkazy uznali. Podľa názoru navrhovateľov
argumenty uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa neodôvodňovali výnimočnosť v
danej veci a nebolo možné stotožniť sa s názorom súdu, že úspešní účastníci konania si môžu uplatniť

prípadnú škodu v súvislosti s nesprávnym úradným postupom v dedičskom konaní voči štátu, podľa
zákona č. 514/2003 Z.z..

Za dôvodné navrhovatelia nepovažovali ani závery súdu prvého stupňa, že osobné, majetkové a
sociálne pomery odporcov odôvodňujú aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., pretože sú dôchodcami a ich príjem

je vo výške cca 400,- Eur. Poukázali na to, že aj navrhovateľka v 1. rade je dôchodkyňou
a ostatní navrhovatelia taktiež nedosahovali vyšší mesačný príjem ako je 400 Eur,- a navyše mali aj
ťažké zdravotné postihnutia. Preto v žiadnom prípade tento postih voči nim nie je nepatrný, ako to súd
prvého stupňa uviedol v odôvodnení rozhodnutia.

Navrhovatelia v odvolaní ďalej poukázali na skutočnosť, že právny predchodca odporcov v 1. až 3. rade
si zvolil právneho zástupcu v osobe advokáta a nežiadal o bezplatnú právnu pomoc v Centre právnej
pomoci. Preto nie je možné sa stotožniť ani s konštatovaním súdu o nežiaducej tvrdosti zákona voči
odporcom.

Odvolatelia ďalej argumentovali, že nie je pravdou, aby odporcovia nemali vedomosť o tom, že sporné
nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia v predmetnom konaní domáhali,
patrili právnym predchodcom navrhovateľov, práve naopak, išlo o dlhotrvajúce spory medzi právnymi
predchodcami navrhovateľov a následne účastníkmi tohto konania, ktoré nebolo možné ukončiť bez
súdneho rozhodnutia. Zároveň poukázali aj na odôvodnenie ich odvolania voči rozsudku súdu prvého

stupňa o trovách konania, ktoré podali 26. januára 2012. Mali za to, že so zreteľom na plný úspech vo
veci, mali navrhovatelia právo na náhradu všetkých trov konania proti účastníkom, ktorí úspech nemali.

Odporcovia ostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali navrhovatelia v
zákonnejlehote(§204ods.1O.s.p.),preskúmaluzneseniepodľa§212ods.1,3O.s.p.spoluskonaním,
ktoré mu predchádzalo, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Citované ustanovenie vyjadruje základnú zásadu uplatňovanú pri náhrade trov konania. Účastník

konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade uplatní
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok
na náhradu trov konania sú:

a) plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým
sa rozhodlo vo veci samej,

b) účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva,

Ako je uvedené vyššie, v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým
zásadou úspechu vo veci. V § 150 ods. 1 O.s.p. je ustanovené moderačné právo súdu zmierniť dôsledky
uplatnenia právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania; dáva súdu možnosť, aby za splnenia

predpokladov v tomto ustanovení uvedených nepriznal náhradu trov konania úspešnému účastníkovi
konania, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti. Predmetné
ustanovenie umožňuje tak presadiť aplikáciu ust. § 1 O.s.p. (zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a
oprávnenýchzáujmovúčastníka,akoajvýchovunazachovávaniezákonov,načestnéplneniepovinností
a na úctu k právam iných osôb) a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo aplikácia

zásady úspechu alebo zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. Musí ale ísť o výnimočný prípad
(o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov, a to obidvoch)
jeho aplikácie. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi
účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje
porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto

konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní uspel, ale napokon
má znášať svoje náklady, bude spravodlivé iba vzhľadom na výnimočnosť situácie, t.j. vzhľadom na
existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu
sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod.. Potrebné je zohľadniť aj ďalšie okolnosti významné pri
posudzovaní splnenia predpokladov vyplývajúcich z ust. § 150 O.s.p., konkrétne aj osobné, majetkové

a sociálne pomery všetkých účastníkov konania.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, vo svetle vyššie uvedeného, nebolo dostatočne zrejmé,
v čom má byť „výnimočnosť“ okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa
účastníkov v priebehu sporu, či s okolnosťami uplatnenia nároku v danej veci a pod.. Dôsledkom

rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo nepriznanie náhrady trov konania plne úspešným účastníkom,
ktorými boli fyzické osoby, pričom nemohli svoje právo uplatniť inak, ako súdnou cestou, z ktorého
dôvodu využili platené služby advokáta.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností súvisiacich so stavom pred začatím sporu,
kedy navrhovatelia podaním z 2. mája 2011 (č.l. 44 spisu) vyzvali právneho predchodcu odporcov v
1. až 3. rade na mimosúdne vyriešenie sporu, a to na osobnom stretnutí s ich právnou zástupkyňou,
avšak bezúspešne, pričom táto okolnosť viedla navrhovateľov k uplatneniu nároku prostredníctvom
súdu, ako aj správaním sa účastníkov v priebehu sporu, počas ktorého stále odporcovia neprejavili

záujem o osobné jednanie s právnou zástupkyňou navrhovateľov v záujme mimosúdneho vyriešenia
sporu, ale právny zástupca odporcov 1. až 3. rade si zvolil na svoje zastupovanie právneho zástupcu,
uzavrel, že súd prvého stupňa dospel pri rozhodovaní o trovách konania k záverom, ktoré zo spisu
nevyplývali. V nadväznosti na vyššie uvedené bola dôvodná aj odvolacia námietka navrhovateľov, že ak
odporcovia nemali dostatočné odborné znalosti na posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľov, ich

zvolený právny zástupca tieto vedomosti mal, preto nič nebránilo odporcom vyriešiť spor mimosúdne aj
v priebehu konania, ak o to stáli.Odôvodnená je aj ďalšia odvolacia námietka navrhovateľov, že ak súd prvého stupňa zohľadňoval
sociálnu situáciu odporcov , ktorí sú dôchodcami, tak neprihliadol k tomu, že právny predchodca
odporcov v 1. až 3. rade si zvolil na právne zastupovanie advokáta, pričom nepožiadal o bezplatnú

právnu pomoc z Centra právnej pomoci, preto nebolo možné stotožniť sa s konštatovaním súdu prvého
stupňa o nežiaducej tvrdosti zákona voči odporcom.

Z takto odôvodneného rozhodnutia súdu prvého stupňa nebolo zrejmé, v čom má byť výnimočnosť
prípadu oprávňujúca aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a v čom tkvela spravodlivosť tohto

rozhodnutia.

Z dôvodu neporušenia 2-inštančnosti konania, ku ktorej by došlo, ak by odvolací súd založil svoje
rozhodnutie na iných právnych záveroch, než súd prvého stupňa, čím by účastníkom odňal právo
namietať správnosť právneho názoru na inštančne vyššom súde, teda aby svojím postupom neodňal
účastníkommožnosťkonaťpredsúdom,odvolacísúdpodľa§221ods.1písm.h)O.s.p.zrušiluznesenie

súdu prvého stupňa a podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí uložil súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Súd s poukazom na skutočnosť, že pôvodne žalovaný odporca v 1. rade O. L., B.. XX.XX.XXXX, Z. J.
XX.XX.XXXX a tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania v dôsledku smrti, súd pokračuje v konaní
s dedičmi účastníka konania (§ 107 ods. 1,3 O.s.p.). Dediči ako univerzálni právni nástupcovia vstupujú
do postavenia poručiteľa (pôvodného účastníka konania) priamo zo zákona. V zmysle Osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 8D/63/2014 Dnot. 129/2014 zo dňa 09.09.2014, dedičmi po nebohom O. L. sú

odporcovia: X. L. G.. J., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX, N. N. G.. L., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX, O. L., B..
XX.XX.XXXX, X. Z. XXXX/X, v tomto konaní označení ako odporcovia v 1. až 3. rade

Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/26/2013-160 zo dňa

20.12.2013, ktorým rozhodnutím je prvostupňový súd viazaný o trovách konania rozhodol, v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p., kedy účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Citované
ustanovenie vyjadruje základnú zásadu pri náhrade trov konania, keď účastník konania, ktorý v spore
uspel má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v tomto prípade takto uplatnil zásadu zodpovednosti

za výsledok - zásadu úspechu, keď navrhovatelia mali vo veci plný úspech a ich trovy boli účelne
vynaložené na uplatňovanie ich práva. Navrhovatelia zastúpení právnym zástupcom si v predmetnej
veci vyčíslili trovy právneho zastúpenia za nasledovné právne úkony, podľa § 11 ods. 1, §
13 ods. 2, MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení jej dodatkov a zmien, a to v prospech navrhovateľky v 1. rade.

H.. X/ N. L.,

(hodnota 1 úkonu za rok 2011 = 57,00 € znížená o 50% = 28,50 od 01.06.2010)

(hodnota 1 úkonu za rok 2012 = 58,69 € znížená o 50% = 29,35 € od 01.06.2010)
(hodnota 1 úkonu za rok 2014 = 61,87 € znížená o 50% = 30,94 € od 01.06.2010)

1. Príprava a prevzatie práv, zastupovania zo dňa 05.09.2011.................................35,91 € (1x hl. úkon
á 28,50 € + 1 režijný paušál á 7,41 €)

2. Písomné podanie vo veci samej - Žalobný návrh zo dňa 31.05.2011..................35,91 € (1/2 x hl.
úkon á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
3. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 03.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl.
úkon á 28,50 + 1 x režijná paušál á 7,41 €)
4. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 15.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl.

úkon á 28,50 + 1 x režijná paušál á 7,41 €)
5. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 26.01.2012.........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)6. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 27.11.2012........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)
7. Písomné podanie vo veci samej - Vyjadrenie sa k uzneseniu KS v Košiciach na základe výzvy súdu zo

dňa 13.02.2014.........................................................(1/2 x hl. úkon á 30,94€ + 1 x režijný
paušál á 8,04€)
Spolu trovy právneho zastupovania N. L. predstavujú sumu 256,58 €.

H.. X/ Y. L.,

X. Príprava a prevzatie práv. zastupovania zo dňa 05.09.2011.................................35,91 € (1 x hl. úkon
á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
2. Písomné podanie vo veci samej - Žalobný návrh zo dňa 31.05.2011.................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
3. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 03.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon

á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)
4. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 15.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)
5. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 26.01.2012.........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)

6. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 27.11.2012........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)
7. Písomné podanie vo veci samej - Vyjadrenie sa k uzneseniu KS v Košiciach na základe výzvy súdu
zo dňa 13.02.2014.................................................................38,98 € (1/2 x hl. úkon á 30,94€ + 1 x režijný
paušál á 8,04€)

Spolu trovy právneho zastupovania Y. L. predstavujú sumu 256,58 €.

H.. X/ W. L.,

X. Príprava a prevzatie práv. zastupovania zo dňa 05.09.2011.................................35,91 € (1 x hl. úkon

á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
2. Písomné podanie vo veci samej - Žalobný návrh zo dňa 31.05.2011.................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
3. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 03.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)

4. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 15.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)
5. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 26.01.2012.........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)
6. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 27.11.2012........................36,98 € (1/2 x hl. úkon

á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)
7. Písomné podanie vo veci samej - Vyjadrenie sa k uzneseniu KS v Košiciach na základe výzvy súdu
zo dňa 13.02.2014.................................................................38,98 € (1/2 x hl. úkon á 30,94€ + 1 x režijný
paušál á 8,04€)
Spolu trovy právneho zastupovania W. L. predstavujú sumu 256,58 €.

H.. X/ Q. L.,

X. Príprava a prevzatie práv. zastupovania zo dňa 05.09.2011.................................35,91 € (1 x hl. úkon

á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
2. Písomné podanie vo veci samej - Žalobný návrh zo dňa 31.05.2011.................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
3. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 03.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)

4. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 15.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)
5. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 26.01.2012.........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)6. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 27.11.2012........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)
7. Písomné podanie vo veci samej - Vyjadrenie sa k uzneseniu KS v Košiciach na základe výzvy súdu

zo dňa 13.02.2014.................................................................38,98 € (1/2 x hl. úkon á 30,94€ + 1 x režijný
paušál á 8,04€)
Spolu trovy právneho zastupovania Q. L. predstavujú sumu 256,58 €.

ad. 5/ X. D.,

1. Príprava a prevzatie práv. zastupovania zo dňa 05.09.2011.................................35,91 € (1 x hl. úkon
á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
2. Písomné podanie vo veci samej - Žalobný návrh zo dňa 31.05.2011.................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1 x režijný paušál á 7,41 €)
3. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 03.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon

á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)
4. Účasť na pojednávaní na OS v Rožňave dňa 15.11.2011.....................................35,91 € (1/2 x hl. úkon
á 28,50 € + 1x režijný paušál á 7,41 €)
5. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 26.01.2012.........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)

6. Písomné podanie vo veci samej - Odvolanie zo dňa 27.11.2012........................36,98 € (1/2 x hl. úkon
á 29,35 € + 1 x režijný paušál á 7,63 €)
7. Písomné podanie vo veci samej - Vyjadrenie sa k uzneseniu KS v Košiciach na základe výzvy súdu
zo dňa 13.02.2014.................................................................38,98 € (1/2 x hl. úkon á 30,94€ + 1 x režijný
paušál á 8,04€)

Spolu trovy právneho zastupovania X. D. predstavujú sumu 256,58 €.

Spolu trovy právneho zastupovania sú v celkovej výške 1.282,90 € a zaplatený súdny poplatok z návrhu
predstavuje sumu 99,50 €. Celkové trovy konania takto predstavujú sumu vo výške 1.382,40 €.

Podľa § 149 ods. 1. O.s.p. sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania
právnemu zástupcovi navrhovateľov a to na účet právneho zástupcu navrhovateľov, na číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX ( Č., H..U.., G.), v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach cestou tunajšieho súdu.