Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/522/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235446
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111235446.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: I-sys s.r.o., Lazovná 53, Banská Bystrica, IČO:
45 465 576 právne zast.: JUDr. Eva Krchňavá, advokátka, Rudlovská cesta 47, Banská Bystrica proti
odporcovi: IDS SLOVMONT LEVICE a.s., Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 36 537 047 v konaní o
určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky 22.659,91 EUR

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2011 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd
určil, že je právnym dôvodom vzniku prihlásenej pohľadávky navrhovateľa vo výške 20.974,01 EUR
nárok na zaplatenie časti ceny diela vykonaného spoločnosťou „LAAB“ spol. s r.o., so sídlom Zvolenská
cesta č. 13, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 00 614 459 ako zhotoviteľom pre odporcu ako objednávateľa

na základe Zmluvy o dielo č. 08/618/2008 uzatvorenej medzi odporcom ako objednávateľom a
spoločnosťou „LAAB“ spol. s r.o., ako zhotoviteľom a Zmluva o postúpení pohľadávok č. 01/2010/KA-IS,
uzatvorená medzi spoločnosťou „LAAB“ spol. s r.o., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
dňa 16.12.2010.

Navrhovateľ sa ďalej podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že právnym dôvodom vzniku prihlásenej
pohľadávky navrhovateľa vo výške 136,67 EUR je nárok na zaplatenie odplaty za realizáciu školenia
pracovníkov odporcu vykonaného spoločnosťou „LAAB“ spol. s r.o., a Zmluva o postúpení pohľadávok

č. 01/2010/KA-IS, uzatvorená medzi spoločnosťou „LAAB“ spol. s r.o. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom dňa 16.12.2010.

Navrhovateľa sa ďalej podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že právnym dôvodom vzniku prihlásenej
pohľadávky navrhovateľa vo výške 1.549,23 EUR je úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1/ a 2/ zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v aktuálnom znení a v znení platnom ku dňu 14.09.2008.

Nakoniec sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že sa prihlásená pohľadávka navrhovateľa považuje

za zistenú do výške 22.659,91 EUR, z toho istina do výšky 21.110,68 EUR a úrok z omeškania do výšky
1.549,23 EUR, s poradím ako iná pohľadávka.

Podľa ust. § 124 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadreniadlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom
alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu

poprieť.

Podľa ust. § 124 ods. 4 a 5 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok
žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku,
zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky;

v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Ak veriteľ popretej pohľadávky
v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej
pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už
neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom
rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa ust. § 124 ods. 6 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa ust. § 124 ods. 8 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu pohľadávok. Správca je povinný

zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka považuje
za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.

Súd v rámci svojej činnosti zistil, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 30.05.2013 č. k.
3K/7/2013-158, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2013 a vykonateľnosť dňa 06.06.2013 bol na
majetok odporcu vyhlásený konkurz.

Podľa ust. § 124 ods. 9 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce
konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.

Nakoľko počas konania o určení popretej pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania bol
na majetok odporcu vyhlásený konkurz, súd s poukazom na ust. § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdrozhodolotrováchkonaniapodľaust.§146ods.1písm.c)O.s.p.ažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania keďže nie je možné použiť výnimku v zmysle ust. 146 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnemu z účastníkov.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.