Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208556
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208556.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpený
advokátkou F.. A. V., so sídlom A. 7, XXX XX X., proti odporcovi: F. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, XXX XX R., o zaplatenie 437,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 437,89 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %

ročne od 3.10.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur, počnúc mesiacom október
2015, vždy do 25 dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia
jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 60% ročných úrokov zo sumy 339,- Eur od 02.10.2013 do zaplatenia vylučuje
na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.08.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014 domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 437,89 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 60
% ročne zo sumy 339,- Eur od 02.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 437,89 Eur od 03.10.2013 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti odporcu - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.02.2013 odporcovi úver vo výške 339,- Eur na nákup

spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že
navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť vyššie špecifikovaný úver v 36 mesačných splátkach,
každá vo výške 20,49 Eur, splatná vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.03.2013. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Navrhovateľvyzvalodporcukúhradezmluvnejpokutyformouautomatizovanýchpísomnýchupomienok,
pričom naposledy listom zo dňa 10.10.2013. Dňa 02.10.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške
437,89 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.
S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 437,89 Eur. V úverovej zmluve bola
dojednaná ku dňu podpisu úverovej zmluvy úroková sadzba vo výške 60 % ročne. S ohľadom na

skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 01.10.2013,
domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 60 % ročne zo sumy 339,- Eur (úverová istina)
od 02.10.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy aodporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporca na pojednávaní uviedol, že so žalobou čo do zaplatenia žalovanej istiny súhlasí. Je ochotný túto

sumu zaplatiť, ale len v splátkach vo výške po 30,- Eur mesačne, pretože do septembra 2015 spláca po
20,- Eur mesačne exekúciu a okrem toho má aj iné dlhy. Jeho invalidný dôchodok sa pohybuje vo výške
okolo 98,- Eur mesačne, jeho manželka poberá dávky, spolu s príspevkom na bývanie v celkovej sume
234,- Eur. Ako uviedol, jeho manželka nemôže pracovať, pretože je onkologickou pacientkou, jeho syn je
alergik a on sám má tiež zdravotné problémy, z ktorých sa lieči, na čo potrebuje finančné prostriedky. Čo

sa týka úrokov, nemal vedomosť o tak vysokých úrokoch, ktoré si navrhovateľ uplatňuje, a preto požiadal
súd o odpustenie úrokov, a to s poukazom na jeho nepriaznivé sociálne problémy. Ohľadne svojich
majetkových pomerov uviedol, že vlastnia len dom na hypotéku, ktorú nemajú uhradenú a aj dom je
založený bankou - Slovenskou sporiteľnou a.s. Záverom zdôraznil, že žiada navrhovateľa o odpustenie
úrokov z omeškania s tým, že istinu je ochotný zaplatiť v plnej výške. Pokiaľ mu súd umožní dlžnú istinu

s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zaplatiť a splácať vo výške po 30,- Eur mesačne, súhlasí
s tým, aby súd rozhodol aj rozsudkom pre uznanie.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 19.02.2013, Prehľadom splátok, výpisom z obchodného registra, vyjadreniami navrhovateľa, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na

preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,5 % ročne,
ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienkyzročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30,- Eur/mesačne, a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 60 % ročných úrokov zo sumy 339,- Eur od 02.10.2013 do zaplatenia vylúčil na
samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p., v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.