Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238012
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238012.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: T. X B..V.., J..Č.. XXX XX XXX, Q. Q.L. T., Q. XXX, X.
XXXX Y., O. A., právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: E. V. (V.), Z.. X.X.XXXX, B. X. XX/XX, XXX XX X.
C., Š. H. Q., o zaplatenie 435,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 19,30 eur.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., CVFT,
OSA, so sídlom Thurzova 1, 042 01 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 19,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 435,50 eur spolu s príslušenstvom a nahradil mu
trovy konania.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 40Ro/158/2014-25 dňa 18.2.2015.
Platobný rozkaz sa nepodalo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd preto uvedený platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 uznesením č.k.
40Ro/158/2014-29 zo dňa 17.4.2015 v celom rozsahu zrušil.

Dňa 31.7.2015 navrhovateľ doručil súdu návrh na opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu,

v ktorom uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu urobil chybu v písaní spočívajúcu v
nesprávnom uvedení priezviska odporcu, nakoľko správne priezvisko odporcu je „Vavrík“ a nie „Vavík“.

Vzhľadom k nejednoznačnostiam a nepresnostiam ohľadne správneho označenia odporcu súd vykonal
lustráciu v registri obyvateľov, pričom ako vstupné údaje zadal jednak pôvodne označeného odporcu
(Lukáš Vavík) a aj označenie odporcu po oprave (Lukáš Vavrík), a v oboch prípadoch ponechal rovnaký
dátum narodenia (2.3.1992), nakoľko tento bol podľa navrhovateľa uvedený správne. Lustrácia v registri

obyvateľov však v oboch prípadoch (Lukáš Vavík, nar. 2.3.1992 aj Lukáš Vavrík, nar. 2.3.1992) bolanegatívna. Lustráciou v Registri obyvateľov SR teda súd zistil, že ani pôvodne označený odporca Lukáš
Vavík, nar. 2.3.1992 ani odporca po oprave, t.j. Lukáš Vavrík, nar. 2.3.1992, sa v registri nenachádza.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi

nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Vo vzťahu k označenému odporcovi tak, ako je tento označený v návrhu, je vzhľadom na citované

zákonné ustanovenia nevyhnutné konštatovať, že odporca v čase začatia konania nebol subjektom práv
a povinností. Odporca označený v návrhu teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ust.
§ 19 O.s.p., ktorá skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na
strane odporcu.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádza do

úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p., ktorý prichádza do úvahy
len vo vzťahu k subjektu, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom konania. Tým, že navrhovateľ v návrhu
za odporcu označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
navrhovateľ vytvoril v konaní neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre existenciu ktorého
musel súd podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie voči odporcovi zastaviť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v ktorom sa uvádza,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené pre neodstrániteľnú podmienku konania,
rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa trov
konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods. 4
zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 26,- eur.

Nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním vo veci, rozhodol súd

s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, podľa ktorého sa vracia súdny poplatok za návrhna začatie konania, o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa platobného systému v sume 19,30 eur. (tj. 26,- eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy