Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213645
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyni E. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ž., Y. XXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO : 47234466 proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO : 35807598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli
Sro, vložka č. 23636/B o zrušenie rozhodcovského rozsudku a iné takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava spisovej značky SR 12357/14 zo dňa 11.11.2014 z r u š u j e .

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava spisovej značky SR 12357/14 zo dňa
11.11.2014.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 120 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Rybára sumu

139,78 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobkyňaprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcupodalanaOkresnýsúdŽiarnad
Hronom dňa 28.11.2014 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského
rozsudku uvedený vo výroku tohto rozhodnutia a to z toho dôvodu, že sú tu ustanovenia § 40 ods.
1 písm.c vzhľadom na to, že namieta platnosť rozhodcovskej zmluvy a písm.j, že pri rozhodovaní
boli porušené Všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Ďalej navrhovala vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 120 € z toho dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, treba ju považovať za bezúročnú a preto, ak jej bol poskytnutý úver

vo výške 350 € mala povinnosť vrátiť len túto sumu, pričom zaplatila o 120 € viac.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, poukazoval na tú skutočnosť, že zmluvu o úvere nemožno
považovaťzazmluvuospotrebiteľskomúvereapretojepotrebnénaprávnyvzťahaplikovaťustanovenia
Obchodného zákonníka. Vznášal námietku miestnej nepríslušnosti a rozhodcovskú doložku považoval
za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, ktorá nie je v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Po dôjdení veci na súd, sa súd zaoberal aj otázkou miestnej príslušnosti. Súd zistil, že medzi účastníkmi
sa jedná o spor zo spotrebiteľského úveru, žalobkyňa je spotrebiteľom a preto v zmysle § 88 ods. 2 O.s. p. je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko. Preto námietka odporcu
o miestnej nepríslušnosti nie je dôvodná.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že Stály rozhodcovský
súd dňa 11.11.2014 uvedený vo výroku tohto rozhodnutia vydal rozhodnutie, kde žalobkyňu zaviazal
zaplatiť známy úrok vo výške 35,24 €, známy úrok vo výške 5,22 €, poplatok vo výške 115,28 € a
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 115,28 € od 12.1.2014 do zaplatenia. Ďalej zaviazal
ju zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 24 € a trovy rozhodcovského konania. Rozsudok bol

žalobkyni doručený 20.11.2014 a žalobkyňa v 30 dňovej lehote (§ 41 ods. 1 Zákona č. 244/2000 Z.z. o
rozhodcovskom konaní) podala dňa 28.11.2014 návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Niejesporné,žeúčastnícidňa14.12.2012uzavreliRozhodcovskúzmluvupodľa§3Zákonač.244/2002
Z.z. v čase platnom uzatvárania rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere č. 609600484 uzatvorenej dňa 14.12.2012 budú riešiť buď pred

Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky (viď. článok II bod. 1
rozhodcovskej zmluvy). Rozhodcovská zmluva má formu osobitnej zmluvy (§ 45 ods. 1), má písomnú
formu (§ 4 ods. 2), uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy, ako
vychádza z obsahu rozhodcovskej zmluvy, jedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a
preto súd považuje uzavretú rozhodcovskú zmluvu za platne uzavretú zmluvu v súlade so Zákon o

rozhodcovskom konaní. Z týchto dôvod nesúhlasí s tvrdením žalobkyni, že by bol dôvod pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku na základe ustanovenia § 40 ods. 1 písm.c Zákona o rozhodcovskom konaní.

Ďalej sa súd zaoberal zmluvou o úvere. Nie je sporné, že účastníci dňa 14.12.2012 uzatvorili Zmluvu
o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalobkyni úver vo výške 350 € a táto sa zaviazala zaplatiť

ho v 12 mesačných splátkach po 58 € s navýšením o poplatok vo výške 346 €. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa
a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné prostriedky nie sú vzťahom obchodno právnym
ale občiansko právnym zo spotrebiteľského úveru. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere mala mať

všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v stave platnom v čase uzatvárania zmluvy. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a až k, r, y a
§ 10 ods. 1 a ak tieto náležitosti nemá priamo zo zákona (§ 11 ods. 1), je poskytnutý spotrebiteľský
úver bezúročný a bez poplatkov. Na túto skutočnosť musí prihliadať každý orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľského úveru. Uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto

informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.i).
Úverovázmluvaneobsahujevšetkypredpokladypoužiténavýpočetročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 9 ods. 2 písm.j. Pretože zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2
písm. a až k, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že
ak žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 350 €, bolo jej povinnosťou vrátiť iba sumu 350 €. V čase

rozhodovaniarozhodcovskéhosúduvšakžalobkyňanaúverezaplatilasumu470€,tedao120€viacnež
bola jej zákonná povinnosť. Rozhodcovský rozsudok zaviazal žalobkyňu platiť ďalšie úroky ako aj úroky
z omeškania, pričom táto povinnosť jej však zo zákona nevyplývala ako je uvedené vyššie. Súd je preto
toho názoru, že pri rozhodovaní v rozhodcovskom konaní boli porušené Všeobecne záväzné právne
predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a preto je tu dôvod na zrušenie tuzemského rozhodcovského

rozsudku uvedené v § 40 ods. 1 písm.j Zákona č. 244/2002 Z.z. v čase platnom vydania rozhodcovského
rozsudku. Z týchto dôvodov, preto súd rozhodcovský rozsudok zrušil.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť (§ 40 ods. 2).

Vzhľadom na to, že napadnutý rozsudok je právoplatný a teda vykonateľný, vzniká dôvodná obava z
výkonu rozhodnutia formou exekúcie a preto súd vykonateľnosť rozhodnutia odložil.Tak ako je uvedené vyššie, súd má za dokázané, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm.a až k, r, y Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto ju treba považovať za bezúročnú a

bez poplatkov. Nie je sporné, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 350 €, žalobkyňa na tento úver
zaplatila sumu 470 €, teda o 120 € viac ako bola jej zákonná povinnosť. Nie je teda sporné, že žalovaný
získal od žalobkyne plnenie bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom v
zmysle § 456 Občianskeho zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 120 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa mala vo veci úspech a
preto jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy advokáta predstavujú trovy právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Hodnota 1 úkonu je 61,85 € (§ 11 ods. 1 písm.a Vyhlášky), advokát uskutočnil 2 úkony právnej
služby - príprava a prevzatie, písomné podanie na súd (§ 13a ods. 1 písm.a,c Vyhlášky), ku každému

úkonu advokáta prináleží náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
vo výške 8,04 € (§ 16 ods. 3 Vyhlášky). Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 139,78
€. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149
ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.