Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234674
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

C.C.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomO.XXXX/XX,J.,občanSR,zastúpenásplnomocnenouzástupkyňou
Mgr. L. C., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, J., proti odporcovi: O. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
K. 2, J., občan SR, právne zastúpení ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, Žilina,
IČO: 36 864 455, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca, naposledy určenej rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.k. 30P 99/2012-50 zo dňa 2.7.2012 zo

sumy 200 eur na sumu 400 eur mesačne. Svoj nárok odôvodňovala tým, že od posledného určenia
výživného došlo k zmene pomerov na jej strane, keďže do 2. ročníka navštevovala Gymnázium sv.
Františka v Žiline a od začiatku 3. ročníka začala navštevovať gymnázium v Nitre, čo znamená zvýšenie
výdavkov na cestovné, ako aj za bývanie na internáte. V súčasnosti je v maturitnom ročníku strednej
školy a zvýšené výdavky v tomto ročníku bude mať v súvislosti so stužkovou a maturitou. Mesačné
výdavky predstavujú školské potreby 50 eur, cestovné 120 eur, telefón 9 eur, internát 100 eur, lekár,
kozmetika, knihy 150 eur, strava, krúžky 250 eur, ošatenie 150 eur. Otec jej prispieva doteraz určenou
sumou výživným 200 eur a okrem výživného nedostáva od otca navyše žiadne finančné prostriedky ani

iné hmotné plnenia. Matka je invalidnou dôchodkyňou od r. 2002, jej súčasný mesačný príjem je 350
eur, pričom otec je zamestnaný v spoločnosti IPESOFT a jeho súčasný príjem jej nie je známy. Keďže
príjem matky nepostačuje na úhradu všetkých jej výdavkov, s výdavkami jej pomáhajú starí rodičia.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam od poslednej úpravy výživného na jej strane došlo k podstatnej
zmene pomerov a určená suma výživného vo výške 200 eur nezodpovedá jej odôvodneným potrebám
a preto žiadala jeho zvýšenie.

Odporca vo svojom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť (č.l. 28). Uviedol, že rozhodnutím Okresného

súdu 30P 99/2012 mal určenú vyživovaciu povinnosť voči dcére 200 eur mesačne, ktorú vyživovaciu
povinnosť si riadne a včas plní. Tvrdenia uvádzané v návrhu na zvýšenie výživného považuje
za zavádzajúce a nepravdivé, vyčíslené mesačné výdavky za nadhodnotené a nepreukázané.
Pokiaľ navrhovateľka v súčasnosti navštevuje Gymnázium sv. Cyrila a Metoda v Nitre prestup nebol
nevyhnutný, ide o školu rovnakého typu a štandardu a jej prestup nezabezpečoval vyšší stupeň
vzdelania. Pokiaľ vznikli výdavky spojené s ubytovaním na internáte a cestovným, nie však v takom
rozsahu ako boli vyčíslené v podanom návrhu, nakoľko poplatok za internátnu izbu rovnakého štandarduje 35 eur mesačne a rovnako aj cestovné pre študentov na vlaky ŽSR je bezplatné a v prípade, že by
využívala hromadnú mestskú dopravu, cena študentského lístka v Nitre je 12 eur na mesiac. Nesúhlasil
tiež s tvrdením, že okrem výživného nedostáva iné hmotné plnenia, nakoľko, ak má zvýšené finančné

prostriedky, investuje ich do potrieb dcéry; kúpil jej počítač, telefón, tablet a zaplatil dovolenku. Zvýšením
výživného na sumu 400 eur by sa dostal do nepriaznivej situácie, nakoľko po vyporiadaní BSM všetok
spoločne nadobudnutý majetok prenechal matke navrhovateľky bez povinnosti vyplatiť odporcu. Jeho
mesačný príjem predstavuje sumu 1.173 eur a z uvedeného príjmu hradí výdavky, a to nájomné za byt
200 eur, úhrady spojené za služby poskytované s užívaním bytu 140 eur, pôžička 299 eur, výživné na

navrhovateľku 200 eur, náklady na auto 50 eur, telefón 20 eur, strava, oblečenie 120 eur, ako i výdavky
v spojení s údržbou domu, ktorého je podielovým spoluvlastníkom 50 eur (čl. 19-27). Po odpočítaní
uvedených výdavkov mu zostáva k dispozícii minimálna výška finančných prostriedkov. Z uvedeného
dôvodu má zato, že nie sú splnené podmienky pre zvýšenie výživného.

Na nariadené pojednávanie dňa 8.4.2015 sa navrhovateľka nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.
Účasť účastníka konania na pojednávaní je jeho právom, ktoré v danom prípade nebolo využité;

navrhovateľka sama sa vzdala možnosti konať pred súdom, uplatňovať tie procesné práva a plniť si
povinnosti, ktoré jej zo zákona vyplývajú. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že k právu účastníka
konania na efektívny, rýchly a účelný postup súdu v sporovom konaní tj. právu na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR zodpovedá zároveň procesná povinnosť
účastníka konania prispievať k dosiahnutiu účelu súdneho konania, včasným reagovaním na pokyny

súdu a oznámením potrebných skutočností (§ 101 ods. 1 O.s.p. - Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 244/04 z 26.1.2005).

Preto súd pri aplikácií ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní a vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky v priebehu konania udávala, že dôvod, z ktorého
navrhovateľka prestúpila na inú školu bol dôsledkom ich rozvodu, neučila sa dobre a po konzultácii so
psychológom, ktorý jej udával, že toto prostredie v Žiline nie je vhodným pre ňu prostredím, preto prijali
jeho doporučenie a navrhovateľka prestúpila v septembri 2013 na školu do Nitry a jej mesačné náklady
sú zvýšené. Potvrdila, že odporca jej platí pravidelne mesačne sumu 200 eur a sama jej dáva 350 eur

z jej príjmu a prispievajú aj starí rodičia. Zotrvala na odôvodnených potrebách navrhovateľky tak, ako
boli vyčíslené v podanom návrhu.

Odporca v priebehu konania zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení.

V priebehu konania súd vyzval navrhovateľku na preukázanie objektívneho dôvodu jej prestupu na
stredoškolské štúdium mimo miesta svojho trvalého bydliska a následne navrhovateľka podaním zo dňa

16.3.2015 (čl. 43) uviedla, že v roku 2012 pri rozvode jej rodičov bolo toto obdobie pre ňu stresujúce,
depresívne a malo to vplyv na jej správanie a zhoršil sa aj jej prospech v škole. Až do roku 2014
navštevovala psychológa a samotní pedagógovia a psychológ počas tohto obdobia navrhli, že by pre ňu
vhodným riešením bola zmena prostredia, keďže v domácom prostredí častokrát sa správala agresívne
voči svojej matke a bolo to niekoľkokrát riešené aj s jej otcom, a otec tak o týchto jej problémoch

mal vedomosť. V roku 2013 na odporúčanie odborníkov zmenila strednú školu a odišla študovať do
Nitry. Momentálne je pred maturitnou skúškou a jej úspešné zloženie je jej prvoradým cieľom a preto z
uvedených dôvodov nemá zvyšný čas ani energiu na to, aby zbierala a predkladala súdu všetky doklady
o svojich výdavkoch, psychologických vyjadrení a vyjadrení pedagógov na ich aktuálnosť je potrebné
absolvovať nové vyšetrenia a tiež nemá dostatok času na doloženie požadovaných dokumentov do

spisu z dôvodov sústredenia sa a príprave na skúšky.Z obsahu pripojeného spisu a rozhodnutia Okresného súdu v Žiline č.k. 30P 99/2012 zo dňa 2.7.2012
súd zistil, že v konaní o rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností bola schválená
medzi rodičmi rodičovská dohoda a otec (odporca) sa zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej

navrhovateľky výživným vo výške 200 eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Súd tiež zistil, že v čase tohto konania navrhovateľka bola študentkou 1. ročníka Gymnázia sv.
Františka v Žiline, priemerný mesačný príjem otca predstavoval 1.211 eur u zamestnávateľa IPESOFT
s.r.o. Žilina, matka bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku.

Z potvrdenia o návšteve školy Spojená katolícka škola Nitra, Gymnázium sv. Cyrila a Metoda zo dňa

2.9.2014 (čl. 8) súd vzal za zistené, že navrhovateľka je v školskom roku 2014/2015 žiačkou 4. A triedy.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu IPESOFT s.r.o. zo dňa 24.11.2014 (č.l. 18) súd zistil, že čistý
príjem odporcu za obdobie od 1.11.2013 do 30.10.2014 predstavoval sumu 14.527,42 eur; teda
priemerný mesačný príjem 1.210,50 eur

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vyživovacia povinnosť, na ktorú má dieťa právo, sa vzťahuje zásadne na oboch rodičov, pričom

stanovenie ich rozsahu vo veci kritérií vyplývajú z konkrétnych ustanovení zákona o rodine (schopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodičov), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Výživou sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný
a duševný vývoj dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie,
kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť

zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa

okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú
nasledujúce dôvody a to zmena potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod
medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, odpadnutie zákonnej podmienky pre

vyživovaciu povinnosť - nadobudnutie spôsobilosti samostatnej sa živiť.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľka je študentkou 4. ročníka Gymnázia sv.
Cyrila a Metoda v Nitre a so svojim otcom nežije v spoločnej domácnosti. Zmena výšky výživného je
možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov a zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia o zmene. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

V danom prípade podľa názoru súdu bola prioritnou otázkou, či od doby pôvodnej úpravy výživného
nastala taká zmena pomerov, ktorá opodstatňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky anavrhovateľka mala procesnú dôkaznú povinnosť preukázania tejto zmeny. Súd zdôrazňuje, že nemôže
ísť len o hocijakú zmenu, musí ísť o zmenu výraznú, ktorá sa závažnejším spôsobom odzrkadľuje
v pomeroch účastníkov. V posudzovanom prípade však navrhovateľkou tvrdená zmena pomerov

spočívala v zmene školy z miesta svojho bydliska a prestup do Nitry a vo zvýšení výdavkov spojených
s ubytovaním v internáte a cestovným. Predloženie listinných dôkazov je procesnou povinnosťou
(dôkazná povinnosť) a označiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom
vyplývali. Napriek tomu, že povinnosť tvrdenia i dôkazná povinnosť sú procesnými povinnosťami
ich splnenie nemohol súd vynucovať ani sankcionovať, a preto nemohol prijať záver o objektívnom

charaktere zdravotných problémov navrhovateľky znemožňujúcich jej v príprave a pokračovaní
stredoškolského štúdia v mieste svojho bydliska. V konaní mal súd nepochybne preukázané, že
navrhovateľka naďalej pokračuje vo svojom štúdiu dennou formou na strednej škole, ide o rovnakú formu
a stupeň štúdia ako pri poslednom rozhodovaní o výživnom, pripravuje sa na svoje budúce povolanie a
stredoškolské vzdelanie nemá ukončené. V konaní nebola preukázaná ani zmena zdravotných pomerov
nastranenavrhovateľky,anizvýšeniejejodôvodnenýchpotriebspojenýchsoštúdiomvNitre.Súdnemal

pochybnosti o hodnovernosti predloženého protidôkazu v konaní naproti tvrdeniam navrhovateľkou,
keď výška poplatku za školský internát je 35 eur mesačne, strava školská jedáleň mesačne 24 eur,
študentské cestovné MHD v Nitre mesačné 12 eur (čl. 30,31) a tiež bezplatné študentské cestovné ŽSR.
V súčasnosti ani na strane povinného otca nedošlo k podstatnej zmene v jeho príjmových pomerov v
porovnaní s pomermi významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti tak, ako boli zistené v

konaní 30P 99/2012. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností, napriek tomu
vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí,
ktorá smeruje k právnej istote sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o
zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutia
pre nepodstatnú zmenu pomerov (nestačí len subjektívna úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného

výživného) a dôvodom na zmenu rozhodnutia môžu byť len prípady, ak sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníka t.j. ovplyvnia celkovú situáciu nielen na krátky čas. Súd je toho názoru,
že v danom prípade sa zásadne nezmenili pomery tak, aby súd vo veci výživného vydal iné rozhodnutie.
Pokiaľ navrhovateľka v konaní poukazovala na náklady v maturitnom ročníku a prípravu na vysoké školy,
súd v tomto zvýšení výdavkov nevidel relevantné zmeny a nemohol rozhodovať o zmene pomerov, ktorá

má nastať v budúcnosti s tým, že najskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu a v
danom prípade tá zmena pomerov závažnejším spôsobom na strane oprávnenej nenastala. Preto súd
s poukazom na zistený skutkový stav návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania

celkom alebo sčasti priznať. V danom prípade vzhľadom na osobitnosť konania vo veci vyživovacej
povinnosti rodič a dieťa, súd rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).