Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010774
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914010774.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2015 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Juraja Babjaka o odvolaní
prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/205/2014
zo dňa 17.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Q. Y. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 25.08.2014 od 15.00 h do 15.30 h pri osade Ťažká, pri križovatke ciest v smere Barca - Bátka - Figa
po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s F. Y. prišli k zaparkovanému nákladnému motorovému
vozidlu zn. Ford Tranzit ev. číslo Y. XXX U., na ktorom v zadnej časti ložnej plochy odstránili plachtu a

z úložnej plochy vozidla odcudzili rezačku asfaltu zn. Honda GX 240 výrobného čísla GC04-414S491
tak, že túto ukryli pod most vedúci do obce Barca a dňa 26.08.2014 ju z miesta úkrytu odtlačili a ukryli
pri rodinnom dome, ktorý obýva F. Y., čím spôsobili poškodenému Banskobystrickej regionálnej správe
ciest, a. s., Banská Bystrica, závod Rimavská Sobota, škodu vo výške 620,- Eur.
Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 54 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor v zákonnej lehote písomné odvolanie.
Odvolanie prokurátora smerovalo do trestu. Vyslovil názor, že obvinený bol doteraz 6 krát súdne
trestaný za obdobnú trestnú činnosť. Dňa 05.06.2014 bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T 62/14 zo dňa 23.04.2014 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 1 rok, pričom mu bol výkon trestu podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 1 rok. Trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe. Navrhol, aby krajský

súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej
polovicitrestnejsadzbysozaradenímdoústavuprevýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňom
stráženia.
Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výrokurozsudku,protiktorémuodvolateľpodalodvolanieatiežkonanie,ktorémupredchádzaloadospel
k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný v rámci hlavného pojednávania na okresnom
súde urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovanej trestnej činnosti a súd jeho vyhlásenie prijal.
Napokon ani prokurátor nespochybňoval vinu, ale trest uložený obžalovanému a preto aj prieskumná
povinnosť krajského súdu smerovala k uloženému trestu.
V tejto súvislosti je potrebné korigovať závery odvolateľa, že obžalovaný už bol v minulosti opakovane
odsúdený za väčšinou rovnakú trestnú činnosť. Toto tvrdenie síce neodporuje skutočnosti, avšak treba

zobrať v úvahu, že na obžalovaného sa hľadí ako na súdne netrestaného a navyše nikdy nebol vo
výkone trestu odňatia slobody. V poslednom prípade bol odsúdený za trestný čin zanedbania povinnejvýživy k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom tohto výkonu trestu. Okrem iného mu bola
uložená aj povinnosť v tomto rozsudku podľa svojich možností uhradiť zmeškané výživné.
Je pravdou, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe a v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zák.

nemožno opakovane odložiť ďalší trest odňatia slobody, ak páchateľ spácha trestnú činnosť v skúšobnej
dobe po podmienečnom odsúdení. Ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. nie je však možné vykladať ako
príkaz na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody namiesto uloženia iného prípustného druhu
trestu. Iná je situácia, keď je ukladaný trest počas skúšobnej doby za trestný čin, kde je horná hranica
vyššia ako 5 rokov a kde v zmysle § 34 ods. 6 Tr. zák. je možné uložiť len trest odňatia slobody. V

danej veci o takýto prípad nejde a nie je v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zák., ak okresný
súd uložil obžalovanému trest povinnej práce ako samostatný trest, keďže boli splnené podmienky pre
uloženie takéhoto trestu. Obžalovaný sa v skúšobnej dobe dopustil prečinu, kde je hrozené trestom
odňatia slobody do 2 rokov.
Aj krajský súd má za to, že trest povinnej práce je spôsobilý zabezpečiť nápravu obžalovaného, keď
navyše obžalovaný je v súčasnosti zamestnaný a môže splácať dlžné výživné, čo by v prípade uloženia

nepodmienečného trestu zrejme neprichádzalo v úvahu.
Krajský súd preto odvolanie okresného prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.