Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011099
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114011099.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti obžalovanému I. K., nar. XX.X.XXXX v
O., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
10.9.2015 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne proti uzneseniu Okresného

súdu Trenčín zo dňa 26.8.2014, sp. zn. 1T/80/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm.a) Tr.por. z r u š u j e s a napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 241 ods.1 písm.c) Tr.por. s poukazom na § 215 ods.1 písm.a) Tr.por. sa z a s t a v u j e trestné
stíhanie obvineného I. K., nar. XX.XX.XXXX vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1T/80/2014,
pre skutok právne posúdený ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

dňa 09.03.2014 v čase asi o 19.10 hod. v Trenčíne v Zátoke pokoja pri kontrole vykonávanej príslušníkmi
Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Trenčín z vrecka bundy dobrovoľne vytiahol plastové vrecko

s tlakovým uzáverom o rozmere cca 5 x 3 cm s obsahom neznámej sušenej látky rastlinného pôvodu,
ktorú mal pre vlastnú potrebu, pričom znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Bratislava bolo zistené sa jednalo o sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 251 mg obsahujúce
viac ako 10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), čo považuje Kriminalistický a expertízny ústav
PZ za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú
zaradené v zmysle zákona NR SR Č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC)
je v zmysle spomínaného zákona zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvTrenčínepodaldňa20.6.2014naOkresnýsúdTrenčínnaobvineného

I. K. obžalobu pod sp.zn. 2 Pv 280/14/3309 zo dňa 18.6.2014, pre prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 09.03.2014 v čase asi o 19.10 hod. v Trenčíne v Zátoke
pokoja pri kontrole vykonávanej príslušníkmi Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Trenčín z vrecka
bundy dobrovoľne vytiahol plastové vrecko s tlakovým uzáverom o rozmere cca 5 x 3 cm s obsahom
neznámej sušenej látky rastlinného pôvodu, ktorú mal pre vlastnú potrebu, pričom znaleckým skúmaním

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené sa jednalo o sušené konope
(marihuana)shmotnosťou251mgobsahujúceviacako10mgúčinnejlátkytetrahydrokanabinolu(THC),čo považuje Kriminalistický a expertízny ústav PZ za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy,
pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR Č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny

omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle spomínaného zákona zaradený do I. skupiny
psychotropných látok.
Samosudca Okresného súdu Trenčín po preskúmaní obžaloby napadnutým uznesením sp.zn.
1T/80/2014 zo dňa 26.8.2014 rozhodol tak, že podľa § 241 ods.1 písm.c) Tr.por. s poukazom na §
215 ods.1 písm.b) Tr.por. zastavil trestné stíhanie obvineného I. K., pre skutok uvedený v obžalobe a

kvalifikovaný podľa § 171 ods.1 Tr.zák., pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci.
Samosudca svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že podľa dôkazov založených vo
vyšetrovacom spise, bola u obžalovaného zaistená marihuana s hmotnosťou 25 mg obsahujúca viac ako
10 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC). Aj keď podľa znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Bratislava sa jednalo o minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorá je

v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok, podľa názoru okresného
súdu je potrebné v danom prípade na rozdiel od stanoviska KEÚ PZ Bratislava za obvykle jednorazovú
dávku definovanú prostredníctvom hmotnostného kritéria považovať množstvo zodpovedajúce 500 mg
(0,5g) vysušenej marihuany. Takýto záver vyplýva aj s poukazom na rozhodnutie iných súdov. Keďže

okresný súd nepovažoval celkové zaistené množstvo marihuany vo veci obvineného I. K. za obvykle
jednorazovú dávku drogy, skutok nevykazoval splnenie všetkých potrebných znakov skutkovej podstaty
predmetného trestného činu podľa § 171 ods.1 Tr.zák.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal sťažnosť

prokurátor okresnej prokuratúry. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že sa nie je možné stotožniť
s rozhodnutím samosudcu Okresného súdu Trenčín, že skutok uvedený v obžalobe nie je trestným
činom. Pri stanovení počtu obvykle jednorazových dávok považuje prokurátor za najobjektívnejší
záver znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ktorý po zistení, že
zaistený sušený materiál (marihuana), je vzhľadom na obsah THC omamnou látkou, určil počet obvykle

jednorazových dávok podľa koncentrácie THC v predloženom materiáli. Preto navrhol, aby Krajský súd
v Trenčíne napadnuté uznesenie podľa § 194 ods.1 písm.b) Tr.por. zrušil a vec vrátil okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť, avšak z iných dôvodov ako sa domáhal prokurátor a trestné stíhanie
zastaviť, pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Ako vyplýva z trestného spisu a to úradného záznamu príslušníkov Policajného zboru práp. N. U., práp.

Bc. T. X. a ppráp. Y. A. zo dňa 09.03.2014 na č.l. 1 trestného spisu, ako aj svedeckej výpovede por.
Mgr. J. X., títo v uvedený deň o 19.10 hod. v zátoke Pokoja v Trenčíne kontrolovali dve osoby na
lavičkách, ktoré nemali u seba doklady totožnosti a neskôr boli stotožnené ako I. K., nar. XX.X.XXXX a
T. J., nar. XX.XX.XXXX. Keďže už z predchádzajúcich prípadov bolo zistené, že na uvedenom mieste
dochádza k páchaniu drogovej trestnej činnosti, tak sa pýtali oboch osôb, čo tam robia. I. K. na to

uviedol, že má u seba drogy a to marihuanu vo vrecku nohavíc. Na vyzvanie príslušníkov polície im
potom vydal igelitové vrecúško s obsahom neznámej sušenej látky neznámeho pôvodu, ktoré vytiahol
z vrecka nohavíc. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z výpovedí obvineného I. K. a svedka T. J.. V rozpore s
týmto úradným záznamom a výpoveďami citovaných svedkov a obvineného je však zápisnica o vydaní
veci na č.l. 8 trestného spisu, z ktorej vyplýva, že dňa 9.3.2014 o 22.25 hod. I. K. po poučení podľa

§ 89 ods. 1 Tr. por. a
tiež po poučení o možnosti uloženia poriadkovej pokuty, dobrovoľne vydal znovu tú istú vec, ktoré mal
vydať v rámci kontroly totožnosti okolo 19.10 hod. Predmetné igelitové vrecúško s obsahom neznámej
sušenej rastlinnej látky zelenej farby bolo zaslané Kriminalistickému a Expertíznemu ústavu PZ SR a
na podklade výsledkov znaleckého skúmania bol obvinený z prečinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171
ods. 1 Tr. zák.Krajský súd poukazuje na to, že vyššie uvedený procesný postup príslušníkov PZ nebol v súlade so
zákonom. Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore policajt je pri vykonávaní služobnej
činnosti spojenej so zásahom do práv alebo slobôd osoby povinný túto osobu hneď, ako je to možné,

poučiť o jej právach, ktoré sú ustanovené v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom právnom
predpise. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý
judikoval, že ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa, nemôže
ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane
právanebyťnútenýobviniťsámseba.Zákaznútiťosobu,abyprispelaksvojmuobvineniu,čiusvedčeniu,

teda znamená nielen zákaz nútiť podozrivú osobu, či obvinenú osobu k výpovedi, ale aj zákaz nútiť
takúto osobu k súčinnosti alebo k aktívnemu konaniu, ktoré je potrebné na usvedčenie takejto osoby,
teda napr. aj o zákaz nútiť podozrivú osobu, aby vydala, či vyložila veci, a to aj veci, ktoré ju môžu spojiť
s trestnou činnosťou.

V predmetnej veci však ani z úradného záznamu, ale ani z protokolu o vydaní veci a jednotlivých

výpovedí svedkov a obvineného však nevyplýva skutočnosť, že by I. K. bol v súvislosti s výzvou
na dobrovoľné vydanie veci poučený o práve nebyť nútený obviniť sám seba, pričom bez tohto
náležitého poučenia bol vyzvaný na vydanie predmetného igelitového vrecúška. Absencia náležitého
poučenia v danom momente bola prvým zásadným pochybením príslušníkov polície. Ak sa osoba
obvineného zdala príslušníkom polície podozrivá, či už zo spáchania priestupku, alebo trestného činu,

mali povinnosť najskôr tejto osobe oznámiť, z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej právach, a
to aj o práve, že k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemožno nikoho nútiť,
ku ktorému patrí aj právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom, či už priamo, alebo nepriamo k
svojmu obvineniu. V prípade, že mali príslušníci PZ podozrenie zo spáchania trestného činu (napríklad
z prechovávania omamných látok), mali postupovať podľa Trestného poriadku, t.j. osobu podozrivú

zo spáchania trestného činu zadržať podľa § 85 ods. 1 Tr. por. a podľa § 102 ods. 1 Tr. por. vykonať osobnú prehliadku so súhlasom prokurátora.
Neobstojí preto argumentácia, že obvinený predmetné veci vydal dobrovoľne na základe výzvy
príslušníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/11/2013 zo dňa 29.05.2013). Na základe

uvedeného potom krajský súd musel jednoznačne skonštatovať, že takto získaný dôkaz (igelitové
vrecúško s obsahom neznámej sušenej rastlinnej látky zelenej farby) bez náležitého poučenia
obvineného podľa ustanovenia § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore nemožno považovať za dôkaz
získaný zákonným spôsobom a dôkaz získaný z takéhoto postupu nemožno v zmysle ustanovenia §
119 ods. 4 Tr. por. použiť v trestnom konaní. V posudzovanej trestnej veci ide o absolútnu neúčinnosť

získaného dôkazu (zaistených omamných látok), pričom túto nezákonnosť nie je možné odstrániť v
ďalšom priebehu konania (išlo o neopakovateľný úkon zo strany polície). Napokon za dôkaz, ktorý bol
získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola nezákonnosť spôsobená,
ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu, preto v danom prípade nie je možné použiť ani
výsledky následne vypracovaného znaleckého posudku KEÚ PZ.

Ak teda súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie o zastavení trestného stíhania skutočnosťou,
že skutok, pre ktorý bolo I. K. vznesené obvinenie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci, nepostupoval správne, pretože mal najskôr skúmať, či sa skutok stal. V danom prípade pri
dôslednom posúdení zabezpečených dôkazov a ich zákonnosti, by s poukazom na vyššie uvedené

zistenia krajského súdu musel dospieť k záveru, že sa skutok nestal a to pre absenciu zistenia, či
obvinený mal u seba zakázanú látku.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.