Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/803/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612219677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612219677.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdnej exekútorky Mgr. Marcely
Zummerovej, Exekútorský úrad Michalovce, Kpt. Nálepku 22, pod č.k. EX 881/2012, na návrh
oprávneného enter design, s.r.o., Hutnícka 1, Košice IČO 36217891, právne zastúpeného advokátkou
JUDr. Andreou Tkáčovou, Magurská 3, Košice proti povinnému: ALL EXPRES SERVICES, s.r.o.,
Poštová 1, Krompachy IČO 45 698 660 o vymoženie pohľadávky 32,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnej exekútorke Mgr. Marcele Zummerovej trovy exekúcie vo
výške 84,97 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 084135 zo
dňa 17.1.2013 súdna exekútorka začala exekúciu proti povinnému pre vymoženie istiny 32,- eur s prísl.

a trov exekúcie.

Exekútorka predložila tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného. Zároveň žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 94,90 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm.c/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods.1 písm. h/ zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom k tomu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd exekúciu v zmysle citovaného

ustanovenia zastavil, avšak z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/95 Z.z.,
pretože oprávnený žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu nemajetnosti povinného.

V konaní bolo preukázané, že povinný nevlastní majetok, z ktorého je možné vykonať exekúciu. Ďalšie
vedenie exekúcie by bolo nehospodárne a viedlo by iba k zvyšovaniu trov exekúcie. Preto exekúciu v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Súd preskúmal vyúčtovanie exekútorky podľa vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal oprávneného v
zmysle citovaného ustanovenia uhradiť trovy exekúcie v celkovej výške 84,97

- 2 -

eur. Trovy pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur plus 20
% DPH 6,64 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 37,62 eur (poštovné
8,15 eur, cestovné dňa 18.3.2013 Michalovce - Krompachy a späť 29,47 eur) plus 20 % DPH 7,52 eur.
Náhradupoplatkuzalustráciusúdexekútorkenepriznal,pretoževynaloženietohtovýdavkuniejevspise
preukázané. Pri určení výšky poštových náhrad súd vychádzal z obsahu exekútorského spisu, v ktorom
je preukázané doručenie 5 zásielok v tomto konaní. Preto priznal náhradu spojenú s ich doručením, a

to 2x 1,60 eur pri zásielkach doručených v roku 2012, 2x 1,70 eur pri zásielkach doručených v roku
2013 a 1x1,55 eur za doručenie zásielky bez doručenky. Na kópie doručeniek súd neprihliadol. Týmito
boli doručené zásielky vo viacerých exekučných konaniach, v ktorých boli zrejme originály doručeniek
predložené, a taktiež poštovné uplatnené. Súd zároveň poukazuje na to, že exekútorka vo vyčíslení
uviedla iba celkovú výšku poštovného, a toto bližšie nešpecifikovala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.