Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209828
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912209828.7

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. spol. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni (pôvodne odporkyňa 2/): N. V., Y.. XX.XX.XXXX, L.
E. L., Z. XXXX, zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 4.577,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 257,78 Eur,
ktoré je povinný zaplatiť zástupcovi vedľajšieho účastníka na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v

Tatrabanka, a.s., VS: 8126512 a súčasne je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 327,07
Eur, ktoré je povinný zaplatiť jej zástupcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanka, a.s.,
VS: 8126512; všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 27.07.2012 domáhal proti pôvodnému odporcovi
1/ v konaní - N. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. L., Z. XXXX, zaplatenia sumy 4.577,63 Eur s prísl. a to

titulom neuhradených splátok zo zmluvy o úvere uzavretej medzi pôvodným odporcom 1/ a právnym
predchodcom navrhovateľa - GE Money, a.s. Bottova 7, Bratislava dňa 29.05.2008. Súd dňa 25.09.2012
vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal pôvodného odporcu 1/ na zaplatenie
žalovanej sumy navrhovateľovi vrátane príslušenstva a trov konania. Proti platobnému rozkazu podal
vedľajší účastník na strane pôvodného odporcu 1/ odpor dňa 22.11.2012, ktorý súd považoval za
relevantný a konal vo veci ďalej s tým, že vytýčil pojednávanie na deň 14.02.2013, na ktorom

bol vynesený rozsudok č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, ktorým bol návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietnutý. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie faxom dňa 25.04.2013, ktoré písomne doplnil
dňa 26.04.2013. O predmetnom odvolaní krajský súd rozhodol uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX-
XXX dňa 28.05.2014, ktorým zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V
zmysle pokynu krajského súdu okresný súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.09.2014
odmietol odpor došlý súdu dňa 22.11.2012 podaný vedľajším účastníkom na strane pôvodného odporcu

1/ ako podaný neoprávnenou osobou. Právoplatnosťou predmetného uznesenia a to dňa 20.11.2014,
nadobudol právoplatnosť aj platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 25.09.2012 vydaný voči
pôvodnému odporcovi 1/ a tým bolo konanie voči pôvodnému odporcovi 1/ právoplatne skončené.

Písomným podaním zo dňa 23.01.2013 oznámil zástupca navrhovateľa, že návrh v časti týkajúcej sa
určenia účastníkov konania rozširuje na strane odporcu o manželku pôvodného odporcu 1/ - N. V. a

navrhuje pripustenie jej vstupu do konania a to v postavení odporkyne 2/. Uznesením č.k. XXC/XX/
XXXX-XX zo dňa 23.01.2013 súd jej vstup do konania pripustil. Po právoplatnosti platobného rozkazuč.k. XXC/XX/XXXX-XX voči odporcovi 1/ v konaní ďalej vystupuje už len odporkyňa 2/ v záhlaví tohto
rozhodnutia označená ako odporkyňa.

Písomným podaním došlým súdu dňa 25.03.1015 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v časti
uplatneného nároku voči odporkyni späť a to bez uvedenia dôvodu zastavenia konania.

Podľa § 96 Zákona č. 99/193 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Aj hoci navrhovateľ vzal návrh späť v časti týkajúcej sa odporkyne (ním označenej ako odporkyňa 2/),
súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej
O.s.p., zastavil v plnom rozsahu, nakoľko konanie v tomto štádiu sa týkalo už len tejto odporkyne.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si uplatnil trovy právneho zastúpenia (v
podaní zo dňa 11.02.2013) nasledovne:

-za prevzatie a prípravu zastúpenia - 161,01 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur,
-za podaný odpor zo dňa 15.11.2012 - 161,01 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur,
-za vyjadrenie zo dňa 11.02.2013 - 161,01 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur.
Spolusitakprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynenatrováchprávnehozastúpenia

uplatnil sumu 506,10 Eur. DPH si právny zástupca neuplatnil.

Právny zástupca odporkyne, ktorý prevzal jej zastupovanie na základe plnej moci udelenej dňa
12.02.2013 si uplatnil trovy právneho zastúpenia odporkyne (v podaní zo dňa 15.02.2013 a súčasne v
podaní zo dňa 11.10.2013) nasledovne :

-za prevzatie a prípravu zastúpenia - 161,01 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur,
-za podaný odpor zo dňa 15.11.2012 - 161,01 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur,
-za vyjadrenie zo dňa 11.02.2013 - 161,01 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur,
-za účasť na pojednávaní dňa 14.02.2013 - 161,01 Eur, režijný paušál 7,81 Eur, spotreba pohonných
hmôtzacestunapojednávanieaspäť(Lučenec-RimavskáSobota aspäť)-5,72Eur,základnánáhrada

- 11,35 Eur, náhrada za stratu času -52,04 Eur,
-za podané vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 11.10.2013 - 161,01 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur.
Spolu si tak právny zástupca odporkyne na trovách právneho zastúpenia uplatnil sumu 912,85 Eur. DPH
si právny zástupca neuplatnil.

O takto uplatnených trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a to
tak, že úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým je odporkyňa (navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne
zavinil zastavenie konania) priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vystupujúceho na
jej strane nasledovne:

- za prevzatie a prípravu zastúpenia - 121,17 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur, na základe vstupu do konania
na strane odporkyne podaním zo dňa 11.02.2013,
- za vyhotovenie podania zo dňa 11.02.2013 - 121,17 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur.
Spolu tak súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na trovách
právneho zastúpenia sumu 257,78 Eur.

K nepriznanej odmene za úkon právnej služby - podaný odpor zo dňa 15.11.2012 súd uvádza, že
predmetný odpor bol podaný dňa 15.11.2012, t.j. úkon bol vykonaný pred vstupom vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne do konania a zároveň odpor ako taký sa v danom štádiu konania týkal lenpôvodného odporcu 1/. Tunajší súd má teda za to, že aj v zmysle názoru krajského súdu vyjadreného
v jeho rozhodnutí č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX odpor podaný vedľajším účastníkom v skrátenom konaní
nemá právnu relevanciu a má sa za to, že ide o odpor podaný neoprávnenou osobou, preto mu súd za

nímvykonanýúkonvtomtoštádiukonaniaodmenunemoholpriznaťatietotrovypovažujezavynaložené
neúčelne.

Kostatnýmpriznanýmtrovámvedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynejepreúplnosťpotrebnéuviesť,
že aj krajský súd akceptoval vstup vedľajšieho účastníka do konania ako taký, nakoľko ho uvádza aj v

záhlaví svojho uznesenia č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX a zároveň aj z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že krajský súd neakceptoval len odpor podaný vedľajším účastníkom, ako podaný neoprávnenou
osobou. Preto okresný súd vzal do úvahy ostatné, vyššie uvedené, úkony právnej pomoci vykonané
zástupcom vedľajšieho účastníka a náhradu trov za ich vykonanie vedľajšiemu účastníkovi priznal.

Podobne o uplatnených trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a to

tak, že úspešnému účastníkovi v konaní, ktorým je odporkyňa (navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne
zavinil zastavenie konania) priznal trovy jej právneho zastúpenia nasledovne:

-za účasť na pojednávaní dňa 14.02.2013 - 121,17 Eur, režijný paušál 7,81 Eur, spotreba pohonných
hmôtzacestunapojednávanieaspäť(Lučenec-RimavskáSobota aspäť)-5,72Eur,základnánáhrada

- 11,35 Eur, náhrada za stratu času -52,04 Eur, nakoľko zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.02.013
je zrejmé, že právny zástupca sa pojednávania zúčastnil
a produkoval relevantné vyjadrenia na obranu odporkyne, súčasne bol do spisu predložený technický
preukaz z ktorého vyplývajú vstupné údaje uvedené právnym zástupcom k spotrebe
použitého motorového vozidla (1/ spotrebu motorového vozidla súd vypočítal nasledovne: 62 km - cesta

Lučenec - Rimavská Sobota a späť - t.j. 2 x 31 km x spotreba 6,5 l/100km x cena benzínu 1,42 Eur/
l; spolu 5,72 Eur, 2/ sumu základnej náhrady súd vypočítal nasledovne: 62 km x 0,183 Eur/1km; spolu
11,35 Eur, 3/ sumu náhrady za stratu času súd vypočítal nasledovne: 4 začaté polhodiny x 13,01 Eur/
náhrada za každú, aj začatú polhodinu; spolu 52,04 Eur),
-za podané vyjadrenie zo dňa 11.10.2013 k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku tunajšieho súdu č.k.

XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.02.2013 - 121,17 Eur, režijný paušál - 7,81 Eur, na ktoré ho súd vyzval,
pričom právny zástupca aj v odvolaní uvádza skutočnosti v záujme odporkyne.
Spolu tak súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne na trovách právneho zastúpenia sumu 327,07
Eur.

K nepriznanej odmene za úkony právnej služby zástupcu odporkyne - prevzatie a príprava zastúpenia a
podané vyjadrenie zo dňa 11.02.2013, súd uvádza, že odmenu za vyúčtované úkony nemožno priznať
jednak z dôvodu duplicity (priznané úkony aj ako zástupcu vedľajšieho účastníka) a jednak z dôvodu, že
plná moc udelená odporkyňou jej právnemu zástupcovi pochádza až zo dňa 12.02.2013, t.j. oba úkony
boli vykonané pred týmto dátumom. K vyúčtovanej odmene za podaný odpor súd odkazuje na vyššie

uvedené a zdôrazňuje, že odpor sa týkal len pôvodného odporcu 1/, pričom podobne bol podaný pred
udelením plnej moci odporkyňou jej právnemu zástupcovi.

Súd pri výpočte odmeny advokáta vychádzal z výpočtového základu - 3.259,80 Eur (t.j. úverová istina -
3.166,23 a zmluvná pokuta plus poplatky - 93,57 Eur v zmysle návrhu na začatie konania), kde zahrnul

úverovú istinu a riadny úrok. Súd má za to, že do výpočtového základu pre výpočet odmeny advokáta
nemožno zahrnúť úrok z omeškania ani ostatné príslušenstvo a poplatky, tak ako to urobil právny
zástupca (t.j. do základu nemožno zahrnúť vyčíslený úrok vo výške 1.317,83 Eur). Ak je teda základom
pre výpočet odmeny suma 3.259,80 Eur, tak odmena za jeden úkon právnej pomoci činí 121,17 Eur.

Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane pôvodného odporcu 1/ súd náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko vedľajší účastník vystupoval na strane plne neúspešného účastníka konania a
síce pôvodného odporcu 1/ a tento už bol zaviazaný v platobnom rozkaze na náhradu trov konania
navrhovateľovi (platobný rozkaz ktorého výrok sa týkal len pôvodného odporcu 1/ č.k. XXC/XX/XXXX-
XX nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2014).

Pokiaľ ide o náhradu trov konania navrhovateľa, tento nemá nárok na náhradu trov za odvolacie konanie,
nakoľko späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania voči odporkyni, pričom tunajší súd má za to,
že trovy konania je potrebné posudzovať komplexne z pohľadu celkového výsledku konania. Preto aknavrhovateľ vzal návrh späť voči odporkyni bez uvedenia zjavného, resp. relevantného dôvodu, má súd
za to, že nemožno na neho hľadieť v konaní ako na úspešného účastníka, ale ako na účastníka, ktorý
vzniknuté trovy konania druhému účastníkovi, vrátane vedľajšieho účastníka, zavinil. Pre úplnosť súd

poznamenáva, že odvolanie navrhovateľa v podstate smerovalo voči rozsudku okresného súdu len v
časti týkajúcej sa odporkyne, bez ohľadu na to, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval aj nad
rámec jeho odvolania, teda aj o tej časti rozsudku, ktorá sa týkala pôvodného odporcu 1/,
preto je potrebné hľadieť na trovy vedľajšieho účastníka a odporkyne vzniknuté v priebehu konania ako
na účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.