Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221395.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: B. O.,
rodená W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. cesta XXX/XX, H., zastúpená opatrovníčkou pre
konanie: V. N., zamestnankyňa tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, Bratislava,
o zaplatenie 2.368,48 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu v sume 135,30 eura po právoplatnosti uznesenia

prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

III. Odporkyni sa právo na náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.2.2014 doručeným súdu dňa 15.8.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.368,48 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 2.368,48 eura od 23.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Podaním zo dňa 18.12.2014 doručeným súdu 30.12.2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Uznesením č. k. 10C/371/2015-40 zo dňa 24.8.2015 bola odporkyni ustanovená podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt
odporkyne.

Podaním zo dňa 3.9.2015 doručeným súdu dňa 7.9.2015 vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie
zastaviť bez uvedenia dôvodu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, súd konanie v súlade s citovaným
zákonným ustanovením zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi z návrhu v sume 135,30 eura po príslušnom krátení o sumu
6,70 eura súd rozhodol podľa ustanovení § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť
pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku, keďže konanie bolo zastavené vzhľadom na správanie navrhovateľa, ktorý navrhovateľ s
podaným návrhom disponuje a návrh vzal späť a týmto späťvzatím z procesného hľadiska zavinil
zastaveniekonania.Odporkyniavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynesúdnáhradutrovkonania
nepriznal, nakoľko im žiadne trovy konania nevznikli a náhradu trov konania výslovne nežiadali, i keď
inak by im na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným

počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.