Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215300.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Profi
Credit Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený : Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému : L. T.,
B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX, o zaplatenie 727,34€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 04.09.2014 návrh ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 727,34€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.1.2012 do zaplatenia
a nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.5.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300022126, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.294,56€ .

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške po
72,89€ v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 15, do uplatnenia práva žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 1.896,70€.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 28 o viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 727,34€

od 15.1.2012, avšak túto sumu neuhradil ani čiastočne. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu potvrdil, že celú výšku úveru aj s úrokom nesplatil,
úrok považuje za príliš vysoký a vzhľadom na to, že je občan ZŤP s nízkym príjmom, chcel sa dohodnúť
na úhrade dlžnej sumy formou preňho únosných mesačných splátok. Zároveň žiadal revolving zrušiť a
od žalobcu si už žiaden úver neprial.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani jeho právna zástupkyňa nezúčastnili. Žalobca

svoju neúčasť riadne ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti a
zároveň uviedol, že súhlasí so splatením dlžnej sumy v mesačných splátkach po 37,-€ vždy k 4. dňu v
mesiaci. Právna zástupkyňa žalobcu napriek riadne doručenému predvolaniu nedoručila súdu žiadne
ospravedlnenie. Na základe uvedeného súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho
právnej zástupkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a obsahom predložených listinných

dôkazov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že uzavrel zmluvu s navrhovateľom, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver, tento aj splácal, ale časom sa dostal do veľkých finančných problémov, kvôli ktorým
už nezvládal splácať splátky. V tom čase mu vznikla aj dlžoba v spoločnosti Orange, ktorú vysporiadal

mimosúdne. Mal za to, že úroky v zmluve sú podľa jeho názoru veľmi vysoké a poukázal, že aj v televízií
upozorňovali na to, že takéto úroky sú úžernícke. V čase uzavretia zmluvy bol na invalidnom dôchodku
a úver si vzal na vykrytie svojich finančných potrieb. V súčasnosti je výška jeho invalidného dôchodku
v sume 354,20 € a zároveň je aj osobou zdravotne ťažko postihnutou. Okrem dôchodku poberá aj
kompenzáciu na motorové vozidlo vo výške 33,09€. S navrhovateľom nerokoval o mimosúdnej dohode,

preto nevie ani o ich ponuke splatiť záväzok v mesačných splátkach po 37,-€.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 19.05.2009 bola medzi účastníkmi
konania uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300022126, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.294,56€. Žalovaný sa zmluvne zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 36
mesačných splátkach po 72,89€ splatných vždy k 10. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena , ktorá podľa
zmluvy predstavovala celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, bola vyčíslená

vo výške 1.029,62€, RPMN za úver bola vyjadrená vo výške 64,85%, ročná úroková sadzba úveru
vo výške 68,81% a priemerná RPMN za úver vo výške 40,61%. Poskytnutá čiastka revolvingu
bola uvedená v sume 734,78€, zmluvná odmena za revolving bola uvedená v sume 1.014,67€,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je na kópii zle čitateľná a javí sa ako 54,94%
a ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená v sume 67,93%. Spolu so zmluvou boli predložené aj

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úver spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., ktoré nie sú
podpísané ani jedným z účastníkov konania.

Listom zo dňa 21.05.20009 žalobca oznámil žalovanému schválenie úveru - zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8300022126, kde z údajov o schválenom úvere súd zistil, že výška schváleného úveru bola
1.294,56€, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 72,89€, dátum splatnosti prvej splátky

dňa 10.07.2009 a poslednej splátky dňa 10.06.2012, periodicita splátok mesačná vždy k 10. dňu, RPMN
vo výške 64,85%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 40,61%, schválená výška
revolvingu 862,25%, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 862,25€, výška mesačnej
splátky po vykonaní revolvingu 72,89€, RPMN po vykonaní revolvingu ( predpokladaná výška ) 54,94%,
úverový limit 1.294,56€, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.539,94€, odplata za poskytnutie služby

v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí úveru ( možnosť požiadať o odklad splatnosti
splátok úveru ) vo výške 210,32€, ročná úroková sadzba úveru 68,82%, zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu 1.014,67€, ročná úroková sadzba revolvingu 67,94%, dátum nadobudnutia platnosti
a účinnosti zmluvy je deň 21.5.2009.

Z prehľadu splátok uhradených žalovaným súd zistil, že na základe Zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8300022126 žalovaný uhradil celkovú sumu 1.896,70€, pričom poslednú platbu uskutočnil dňa
10.10.2011.

Listom zo dňa 26.11.2011 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru, podľa ktorého uplynutím
15 dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere t.j. ku dňu 21.5.2009 ( ďalej len " OZ " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať dopráv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku
dňu 19.5.2009 ( ďalej len " zákona "), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úverud) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 3 zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.

a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu
1.294,56€ a žalovaný doposiaľ uhradil jednotlivými splátkami žalobcovi sumu 1.896,70€. RPMN úveru
bola stanovená na hodnotu 64,85% , priemerná hodnota RPMN na sumu 40,61% , priemerná hodnota

RPMNpovykonanírevolvinguna54,94%,ročnáúrokovásadzbaúveru68,82%aročnáúrokovásadzba
revolvingu vo výške 67,94%. Odmena za poskytnutie úveru bola určená vo výške 1.539,94€. Uvedenú
zmluvu považuje súd za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z jej obsahu je totiž zrejmé, že sa jedná o
formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne
ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv
predpisom lex specialis. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č.
258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka. Súd preto
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi.

Žalovaný poukázal na neprimerane vysoké úroky, pričom túto argumentáciu žalovaného považoval súd
za relevantnú v danej veci, nakoľko porovnaním výšky úrokových mier zo spotrebiteľských úverov
splatných na obdobie 1 až 5 rokov a priemernej RPMN poskytovaných bankou ( zdroj internetová

stránka nbs.sk ) súd zistil, že hodnota úrokových sadzieb uplatňovaných bankami pri poskytovaní
úverov v danom čase, t.j. v máji 2009, keď došlo k podpisu zmluvy, bola vo výške 14,54% ročne a
hodnotaRPMNvsume14,80%. Zuvedenéhojezrejmé,žeúrokovásadzba aRPMNvuzavretejzmluve
o viac ako štvornásobne prekračuje hodnoty požadované bankou v danom období a pri spotrebiteľskom
úvere. Preto aj keď predmetná zmluva o revolvingovom úvere má síce všetky náležitosti v zmysle §

4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase jej uzavretia, výšku úrokovej sadzby a RPMN považoval
súd za neprimerane vysokú a v rozpore s dobrými mravmi, a v takom prípade mal súd za to, že ide o
neplatný právny úkon. Taktiež výšku odmeny za poskytnutie úveru v sume 1.539,94€, ktorá je vyššia
ako samotná suma poskytnutého úveru, považuje súd za rozpornú s dobrými mravmi. Súd má za to,
že uvedené zmluvné dojednania sú neplatné nie len z dôvodu ich rozporov s dobrými mravmi , ale

zároveň ich vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vkonaníbolopreukázané,žežalovaný zaplatil žalobcovi doposiaľsumu1.896,70€ a jetedazrejmé,že
zaplatil celú výšku poskytnutého úveru. Keďže výšku odmeny a úrokov súd vyhodnotil ako neprijateľnú

podmienku a teda neplatnú, návrh žalobcu zamietol ako bezdôvodný.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhradu trov konania žalobcovi súd nepriznal, keďže nemal

v konaní úspech. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto o nej súd poukazujúc na
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku