Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112202300
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112202300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcov:

1) B. Š., G.. XX.X.XXXX, K. A. XX, L., právne zastúpeného Ing. Jozefom Garlíkom, PhD., nar.
21.10.1951, bytom Vikárska 1075/7, Nitra, 2) P.. I. W.Í., G.. X.XX.XXXX, K. Z. XXXX/X, G., právne
zastúpenej Advokátska kancelária Stoklasa a Stoklasová, s.r.o., so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: B. K., G.. XX.X.XXXX, K. C. XX, v konaní o zaplatenie 7.220,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v rade 2/ 3.610,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3.610,- Eur za obdobie od 19.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu v rade 1/ z a m i e t a .

Žalobkyni v rade 2/ sa náhrada trov konania od žalovaného n e p r i z n á v a .

Žalovanému sa náhrada trov konania od žalobcu v rade 1/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v r. 1/, 2/ sa žalobou zo dňa 20.1.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.01.2012 domáhali
od žalovaného zaplatenia 7.220,- Eur s úrokom z omeškania tak, že žalovaný by bol povinný zaplatiť
žalobcovi v rade 1/ 3.610,- Eur, žalobkyni v rade 2/ 3.610,- Eur, obom s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne za obdobie od 19.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobcovia odôvodnili žalobu tým, že žalobcovia mali záujem odpredať svoje spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX Q. XXX v k.ú. K., okres L.. V dôsledku toho tieto nehnuteľnosti

odpredalinazákladekúpnejzmluvyuzatvorenej23.12.2009kupujúcemuM.O.,atátokúpnazmluvabola
zavkladovaná Správou katastra Levice dňa 15.1.2010. Pri dojednávaní kúpy sa žalovaný prezentoval
ako osoba, ktorá pre predávajúceho bude zabezpečovať odovzdanie predmetu prevodu tak, aby sa
nájomca predmetných nehnuteľností vzdal práva nájmu. Na tento účel (Ad 1/ - pozn. súdu) mu dňa
1.2.2010 žalobkyňa v 2./ rade zaslala na účet 3.610,- EUR a (Ad 2/ - pozn. súdu) žalobca v 1./
rade odovzdal žalovanému v hotovosti sumu 3.610,- EUR na odstupné, ktoré malo byť žalovaným
vyplatené nájomcovi - Poľnohospodárske družstvo Beša. Napriek viacnásobným výzvam žalovaného,

aby preukázal vyplatenie takéhoto odstupného, im toto vyplatenie nepreukázal, preto žalobcovia žalujú
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril písomne nedatovaným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa
4.5.2012 tak, že tvrdenia žalobcov sa nezakladajú na pravde a navrhuje, aby bola vypočutá alebo aby
sa písomne vyjadrila M. P..Nedatovaným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2012 sa žalovaný vyjadril (doslova k
obsahu zápisnice z 4.6.2012) tak, že pri odôvodnení svojho práva na odmenu nepoužil slovo úplatok a
navrhuje, aby sa M. P. vyjadrila písomne.

Súdprejednalvecnapojednávaniachkonanýchdňa4.6.2012,9.7.2012a1.10.2014,naktorýchprítomní
účastníciosobnevypovedaliaspoločnesprávnymizástupcamivoveciskutkovoaprávneargumentovali
a vyjadrovali sa k dôkazom.

Osobitne právna zástupkyňa žalobkyne v r. 2/ skutkovo trvala na preukázaní skutkového stavu, jednak
vo vzťahu k plneniu, ktoré bolo žalovanému zaslané na účet, ako aj vo vzťahu k plneniu, ktoré si žalovaný
sám zobral od žalobcu v r. 1/, čo má vyplývať z pôvodne protokolovanej osobnej výpovede žalovaného

na pojednávaní konanom dňa 9.7.2012, na ktorom hovoril o provízii, z osobného zápisu svedkyne M.
Š. - manželky žalobcu v r. 1/ ako aj z predžalobných rokovaní účastníkov konania, pri ktorých bola
vypracovaná dohoda týkajúca sa vrátenia obidvoch častí tohto bezdôvodného obohatenia.

Osobitne žalovaný k postupu konania na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 uviedol, že pokiaľ
potenciálne navrhoval výsluch svedkyne M. P. nad rámec jej písomného vyjadrenia, doručeného

6.7.2012, tak jej osobný výsluch by nebol žiadny, lebo v tomto, aj keď je prakticky proti sebe, tak stále
súhlasí s tým, že tú sumu, ktorú dostal na účet, je ochotný vrátiť, aj keď bola dohodnutá ako odmena. V
záverečnom slove žalovaný uviedol, že už nevie kto to ako zapísal, možno to bolo zle zapísané a možno
sa on zle vyjadril (na pojednávaní konanom dňa 9.7.2012 - pozn. súdu), ale on stále hovorí, že z rodiny
žalobcov nedostal peniaze od nikoho iného, než od B. W., a tie dostal ako odmenu. Jemu navyše z textu

vyjadrenia M.P. P. vyplýva, že ona aj vie o vyplatení odmeny.

Listom zo dňa 3.7.2012 sa vo veci vyjadrila M. P. tak, že ona nedala žalovanému žiadne peniaze za
predaj pozemkov a ani ju nezaujíma, či mu niekto niečo dal. Iba vie, že peniaze, ktoré žalovanému poslal
p. W., bola odmena za predaj pozemkov. Dodáva, že vie, že peniaze, ktoré žalovaný použil na ďalšie
vybavenie - očistenie pozemkov, lebo ona, ktorá tam žije, vie, ako tie pozemky vyzerali, je z nich doslova

obecné smetisko, a preto predávajúci by tie pozemky nepredali, a preto si žalovaný tie peniaze zaslúžil.
Viac sa už k tejto veci nebude vyjadrovať.

Súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v r. 2/,
splnomocneného zástupcu žalobcu v r. 1 (primerane o skutočnostiach, o ktorých sám vie), žalovaného,
svedkyne M. Š. - manželky žalobcu v r. 1/, svedka M. O., písomným vyjadrením M. P. a listinnými

dôkazmi.

Na pojednávaní konanom dňa 4.6.2012 osobne vypovedala žalobkyňa v r. 2/ tak, že žalobca (v r. 1/ -
pozn. súdu) pochádza z 3 súrodencov. Po jeho súrodencovi U. je dcérou osoba spomenutá žalovaným
(M. P. - pozn. súdu) a ďalšou súrodenkyňou bola matka jej - žalobkyne v r. 2/. Čo sa týka odovzdania
peňazí žalovaným v r. 1/, tak pri tom bola prítomná jeho manželka - svedkyňa M. Š.. Ona - žalobkyňa v

r. 2/ ďalej vychádza z toho, že oni spolu s jej manželom T.. B. W. zaslali žalovanému peniaze na účet.
Kupujúci p. O. zaslal jej - žalovanej v r. 2/ dňa 26.1.2010 kúpnu cenu vo výške 21.750,68 EUR. Čo sa
týka dôvodu, aby nejaké peniaze zasielali žalovanému, tak žalovaný hovoril, že pri prevode pozemkov
boli nejaké problémy, ale bližšie o tom nevie, to vie jej manžel. Potom v novembri 2010 im zavolal kolega
p. O., p. Q., že žalovaný od nich nemal brať žiadnu províziu, a že tie peniaze im musí vrátiť.

Splnomocnený zástupca žalobcu v r. 1/ a manžel žalobkyne v r. 2/ T.. B. W. na pojednávaní konanom
dňa 4.6.2012 uviedol, že do veci vstúpil od telefonátu dňa 23.11.2010, keď hovoril s kupujúcim p. O..
Naozaj predmetné predávané pozemky boli v nájme Poľnohospodárskeho družstva Beša a nájomná
zmluva bola uzatvorená do obdobia 30.9.2013 a okrem toho tam družstvo malo postavenú neoprávnenú
stavbu z času užívania družstvom. Žalovaný toto využil tak, že keď sa blížilo uzatvorenie zmluvy, takim nahovoril, že by nemali dostať toľko, koľko boli dohodnutí - 60,- Sk/m2, ale že by to malo byť iba 50,-
Sk/m2, zvyšok by predstavoval odstupné družstvu, a to je finančný rozdiel, ktorý si zobral. On si ho od
žalobcu v r. 1/ jednoducho sám odpočítal a od nich (žalovanej v r. 2/ s manželom) ho dostal na základe

toho, čo im predtým hovoril. Neskôr ako si zistil od kupujúceho p. O., tak nič nemalo zmysel doplácať,
a tak niekoľkými sms správami žalovaného donútil, aby prišiel zoči voči B. Š. a jeho manželke vysvetliť
ako to vyrieši a on sa vyjadril, že sa očistí a že tie peniaze vráti. On - manžel žalovanej v r. 2/ vypracoval
aj listinu o uznaní dlhu, ale žalovaný ju nepodpísal a odišiel.

Osobitne na pojednávaní konanom dňa 9.7.2012 splnomocnený zástupca žalobcu v r. 1 trval na svojej

osobnej výpovedi aj v prítomnosti žalovaného a spresnil, že ak žalovanému nevyplatila províziu M. P., tak
nie je dôvod, aby mu províziu vyplatili aj ostatní účastníci zmluvy. On zaslal peniaze za svoju manželku
- žalobkyňu v r. 2/ žalovanému na základe jeho vyhlásenia, že kupujúci nemôže zaplatiť 60,- Sk/m2, ale
iba 50,- Sk/m2 a dodatočne žalovaný hovoril, že je to na vyporiadanie vzťahov s družstvom, ktoré bolo
účastníkom v stále aktuálnej nájomnej zmluve.

Žalovaný na pojednávaniach (na otázky súdu na pojednávaní konanom dňa 9.7.2012 a 1.10.2014)

skutkovo vypovedal tak, že dostal peniaze, od p. W. ako odmenu, ktorú ak mu žalobcovia neuznajú,
je ochotný vrátiť. Trvá na tom, že nedostal peniaze od M. Š.Q. B. Š.. S p. M. Š. všetky peniaze, ktoré
vtedy boli na stole, prepočítali a bolo to v poriadku. Dodatočne od neho p. W. chcel, aby peniaze vrátil
a hovoril mu, že ak také vrátenie nepotvrdí, tak on zariadi u celej rodiny, že všetci potvrdia, že on -
žalovaný také peniaze od nich dostal, ale to sa jemu - p. W. nepodarilo v tom, že takéto potvrdenie

nedostal od M. P.. Pritom ona jediná bola prostredníčkou medzi ich rodinou a ním - žalovaným. Čo sa
týka nepodpísanej zmluvy z 15.12.2011, tak ju nepodpísal práve preto, že mu bola predložená v tejto
podobe na dvojnásobne vyššiu sumu, než akú dostal.

Žalovaný osobitne trval na svojej osobnej výpovedi aj za prítomnosti svedkyne M. Š. a v konfrontácii
s ňou.

Svedkyňa M. Š. vypovedala vo veci na pojednávaniach konaných dňa 4.6.2012, následne aj bez
predvolania súdom dňa 9.7.2012 a 1.10.2014 a z vlastnej iniciatívy sa vyjadrila aj nedatovaným, rukou
písaným listom, doručeným súdu 17.9.2014.

Napojednávaníkonanomdňa4.6.2012osobnevypovedalasvedkyňaM.Š.tak,žejemanželkoužalobcu
v r. 1/ a žalovaná v r. 2 je jej neter. V predmete sporu žalovaný za nimi prišiel a doniesol im peniaze,

ktoré žalovaný v r. 1/ s ňou - svedkyňou chceli, aby im žalovaný priniesol osobne. Išlo o kúpnu cenu od
kupujúceho p. O. za predaj od predávajúcich B. Š., I. W. a M. P.. Žalobca v r. 1/ mal dostať o 3.600,-
EUR viac, ale žalovaný odovzdal iba 18.140,- EUR. Odovzdanie prebehlo tak, že pre nich bolo nové,
aby mali tak veľa peňazí na stole. Ona - svedkyňa sa v tej situácii otočila a žalovaný dal žalobcovi v r.
1/, ktorý mal vtedy porážku, podpísať, že tie peniaze prevzal. Ona - svedkyňa nevie nič o tom, že by mal

žalovaný akékoľvek povinnosti voči predávajúcim. Nevie sa bližšie vyjadriť ani k ďalšiemu poskytnutiu
peňazí na bankový účet, ktoré je predmetom sporu.

Osobitne na pojednávaní konanom dňa 9.7.2012 svedkyňa M. Š. trvala na svojej osobnej výpovedi aj za
prítomnosti žalovaného a v konfrontácii s ním, pričom najmä trvá na tom, že žalovaný doniesol a nechal
jej s manželom - žalobcom v r. 1/ práve 18.140,- EUR. Na základe toho, že s tým súhlasili aj ostatní,

oni (svedkyňa s manželom - pozn. súdu) vtedy súhlasili s tým, že sa pozemky nebudú predávať za 60,-
Sk/m2, ale iba za 50,-Sk/m2. Keď dal žalovaný podpísať potvrdenie jej manželovi - žalobcovi v r. 1/,
ktorý bol po dvoch porážkach, ten sa tým nezaoberal a podpísal ho. Ona - svedkyňa to potvrdenie od
žalovaného do ruky nedostala. Čo sa týka podpisovania kúpnej zmluvy zo strany jej manžela - žalobcu
v r. 1/, tak to bolo na mestskom úrade, ona - svedkyňa nebola vtedy priamo prítomná, bolo to s dlhším

odstupom pred odovzdávaním peňazí, ktoré opisuje. Ona - svedkyňa vtedy nebola oboznámená s tým,
že tá kúpna cena má byť 21.750,- EUR. Ona sa až dodatočne od p. O. dozvedela, že žalovaný im mal
nechať viac peňazí.

Osobitne na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 svedkyňa M. Š., ktorá sa dostavila ako držiteľka
listiny, trvala na svojej osobnej výpovedi, najmä na tom, že peniaze boli od žalovaného donesené vovýške 18.140,- EUR, čo si ona sama zapísala do zošita (na štvorčekovom papieri - pozn. súdu), pričom
v ľavej časti toho riadka je v maďarčine uvedené, že sa jedná o platbu za pozemky a v ďalších údajoch
je uvedené ako ona tieto peniaze ďalej rozdelila deťom.

Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 osobne vypovedal svedok M. O. tak, že on mal záujem o
kúpu pozemkov predávajúcich B. Š., P.. W.Í. a M. P., za účelom ďalšieho predaja. V tejto súvislosti
mu hovoril žalovaný, že predávajúcich pozná a vie zabezpečiť, aby mu pozemky predali. On - svedok
sa s ním dohodol na cene a dal mu peniaze, aby záležitosť dotiahol. Žalovaný hovoril, že má dôveru
predávajúcich, preto do postupu ďalej on - svedok nazasahoval. Aj pôvodne mu tie pozemky boli
ponúknuté žalovaným, v tomto prípade sa jednalo zo strany žalovaného už o druhú ponuku, o tejto

ponuke sa on - svedok dozvedel od svojho advokáta, ktorý aj vypracoval predmetnú kúpnu zmluvu. Tým
predávajúcim, ktorí oznámili č. účtu, on - svedok zaslal peniaze na účet a vie, že u B. Š. bolo treba
peniaze poslať v hotovosti. Za týchto okolností on - svedok odovzdal peniaze žalovanému a on mu mal
vrátiť podpísaný príjmový doklad. On - svedok vtedy žalovanému na tento účel odovzdal toľko peňazí,
koľko bolo uvedené na zmluve, teraz si ich pamätá iba približne. Čo sa týka nákladov žalovaného, tak mu

ich preplácal on - svedok. Nebola dojednaná žiadna odmena pre žalovaného za kúpu týchto pozemkov,
čo sa týka ďalšieho predaja jeho - svedka, to by bola ďalšia otázka. Pre neho sa kúpa končila tak, že
žalovaný mu mal doniesť podpísaný príjmový doklad od B. Š., ktorému sa malo zaplatiť v hotovosti a
možno v ten istý deň, možno v nasledujúci mu žalovaný ten podpísaný príjmový doklad doniesol. Išlo
o doklad presne na kúpnu cenu určená B. Š. podľa kúpnej zmluvy. Čo sa týka ďalších platieb, tie boli

určené iným subjektom a on - svedok ich vnímal spoločne ako ďalšie náklady spojené s tým, čo všetko
bolo treba zariadiť. Žalovanému odovzdal peniaze napr. na auto, servis, pôžičku alebo splatenú zálohu
a podobne, čiže aj nad rámec kúpnej ceny v hotovosti, určenej B. Š.. Pokiaľ sa vie vyjadriť, tak povinnosť
platiť žalovanému náklady, nebola uložená nikomu inému, než jemu - svedkovi. Dodáva, že má pocit,
že peniaze neboli vyplatené tak ako mali byť, myslí si to na základe toho, že kým on - svedok nevyplatil

peniaze, tak bol silný záujem o súčinnosť, ale keď všetky peniaze vyplatil, tak sa záujem o súčinnosť
stratila, konkrétne bol problém stretnúť sa so žalovaným a jeho ďalším spoločníkom. Preto on - svedok
zatelefonoval žalovanému, zdvihla to jeho manželka, ktorá hovorila na základe zošita a nesedela tá
suma, ktorá B. Š. vyplatená mala byť. Osobitne potvrdzuje pravosť príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 19.11.2010, doručeného do súdneho spisu (č.l. 44 spisu), ktorého fotokópia je iba zväčšená,

ktorým mu žalovaný dokladal zaplatenie peňazí B. Š..

Z listinných dôkazov súd zistil:

Kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.2009 predávajúci B. Š. ako spoluvlastník v podiele 1/3, P.. I. W. ako
spoluvlastník v podiele 1/3 a M.P. P. ako spoluvlastník v podiele 2/12 (s tým, že zvyšným spoluvlastníkom
je T.. B. C. ako spoluvlastník v podiele 2/12 - pozn. súdu), predali M. O. nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXX k.ú.K. za kúpnu cenu určenú pre B. Š. vo výške 21.750,68 EUR, pre P.. I. W. vo výške 21.750,68
EUR a pre M. P. vo výške 10.875,33 EUR.

Podľa výpisu z LV č. XXX k.ú.K., zo dňa 20.1.2012 sa M. O. stal výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností (z 3 rôznych právnych titulov - pozn. súdu).

Podľa výpisu z účtu T.. B. W., tento za žalobkyňu v r. 2/ dňa 26.1.2010 bol príjemcom dôjdenej platby od

M. O. v rozsahu kúpnej ceny 21.750,68 EUR a sám odoslal platbu vo výške 3.610,- EUR, ktorá podľa
rukou písanej poznámky mala účel „vrátené K.“.Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 19.1.2010 (č.l. 44 spisu) žalobca v r. 1/ potvrdil M. O.
prevzatie platby 21.750,68 EUR. Podľa zhodných častí tvrdení účastníkov tento príjmový pokladničný
doklad bol žalobcovi v r. 1/ predložený žalovaným pri jeho osobnej návšteve.

V súvislosti s vzájomnými vzťahmi účastníkov si manželka žalobcu v r. 1/ M. Š. sama poznačila do zošita
prevzatie od žalovaného sumy 18.140,- EUR a T.. B. W. vypracoval listinu uznania dlhu z 15.12.2011,
ktorá mala byť uznaním dlhu žalovaného vo výške 7.220,- EUR, ale túto listinu žalovaný nepodpísal.

Podľa § 37 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)

1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 450 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdzaviazalžalovanéhonazaplateniežalobkynivrade2/3.610,-Eurtitulombezdôvodnéhoobohatenia

získaného (Ad 1/) úhradou z účtu T.. B. W., za žalobkyňu v r. 2/ dňa 26.1.2010. Súd právne vyhodnotil,
že podľa cit. ust. § 450 ods. 2 OZ tak došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia plnením bez právnehodôvodu, lebo nebol dojednaný žiaden právny dôvod, pre ktorý by žalovaný mal byť príjemcom tohto
plnenia.Ajpokiaľbolozozhodnýchčastitvrdeníúčastníkovnesporné,žežalovanýpôsobilpriuzatváraní
kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2009 týkajúcej sa pozemkov predávajúcich B. Š., P.. W. a M. P. kupujúcemu

M. O., tak žalovaný sám nebol účastníkom tejto zmluvy. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v tejto súvislosti
mal právo na odmenu, tak toto právo riadne nepreukázal, ani s prihliadnutím na jeho tvrdenia týkajúce
sa potreby odstrániť stavby, resp. smetisko, ani vynaložiť ďalšie náklady, napr. za jazdy motorovým
vozidlom. Na druhú stranu žalobcovia síce nepreukázali, že by žalovaný tvrdil, že bude potrebné znížiť
kúpnu cenu práve zo sumy 60 na 50 Sk/m2, ale ani takéto tvrdenie by nemalo priamo význam, keď

pre prevod nehnuteľností bola smerodajná kúpna cena uvedená v písomnej zmluve a každopádne bola
žalobkyňa v r. 2/ v tejto časti sporu úspešná.

Osobitne keď zo zhodných časti tvrdení účastníkov vyplynulo, že túto sumu (Ad 1/) 3.610,- Eur zaslal zo
svojho účtu T.. B. W. na základe bližšie nepreukázaných požiadaviek žalovaného pri uzatváraní kúpnej
zmluvy zo dňa 21.12.2009 za žalobkyňu v r. 2/, pričom zároveň bankový účet T.. W. bol zároveň miestom,
na ktoré sa platila kúpna cena určená žalobkyni v r. 2/ ako predávajúcej, a napokon žalovaný súhlasil s

vrátením tejto sumy, ak mu predávajúci právo na odmenu neuznajú, súd sa v tejto časti priklonil k tomu,
že aktívne vecne legitimovanou na podanie žaloby v tejto časti je žalobkyňa v r. 2/.

Súd zamietol žalobu (Ad 2/) žalobcu v r. 1/ na zaplatenie 3.610,- Eur titulom peňazí, ktoré si mal
žalovaný „odpočítať“, pri osobnom vyplácaní kúpnej ceny 21.750,68 EUR patriacej žalobcovi v r. 1/,
resp. v akej výške 3.610,- Eur nemala byť kúpna cena 21.750,68 EUR doplatená, pre nepreukázanie

faktického vzniku bezdôvodného obohatenia týmto spôsobom. Je pravdou, že aj v tomto prípade by sa
jednalo o bezdôvodné obohatenie obdobne ako v časti týkajúcej sa (Ad/1) žalobkyne v r. 2/, keby bol
jeho vznik aj v tomto prípade preukázaný. Lenže v časti týkajúcej sa žalobcu v r. 1/ nebol vznik tohto
bezdôvodného obohatenia preukázaný skutkovo. Predovšetkým pokiaľ žalobca v r. 1/ podpísal príjmový
doklad zo dňa 19.1.2010 týkajúci sa prevzatia platby 21.750,68 EUR, tak sa podieľal na vzniku dôkazu

svedčiacemu žalovanému v tom, že žalovaný vtedy pri osobnej návšteve odovzdal žalobcovi v r. 1/
celú túto kúpnu cenu, ktorá mu prislúchala a proti tomuto dôkazu sa žalobca v r. 1/ dostal do dôkaznej
núdze. Táto dôkazná núdza už nebola prekonaná ani osobnou výpoveďou svedkyne M. Š. ako manželky
žalobcu v r. 1/, teda osoby z rodinného prostredia žalobcu v r. 1/. Osobná výpoveď svedkyne M. Š.,
ktorá vypovedala o tom, že žalobca v r. 1/ ako zdravotne postihnutá osoba podpísal doklad predložený

žalovaným bez prepočítania skutočne odovzdaných peňazí, síce bola sama osebe presvedčivá, ale iba
do miery presvedčivosti osobnej výpovede žalovaného, ktorý trval na tom, že odovzdal toľko peňazí,
koľko bolo potvrdené a že dokonca ich prevzatie potvrdil žalobca v r. 1/ po prepočítaní svedkyňou M.
Š.. V tomto zmysle obidve tieto osobne vypovedajúce osoby trvali na svojich osobných výpovediach aj v
stave konfrontácie pri možnosti vzájomných reakcií, a tak napokon dôkazná núdza žalobcu v r. 1/ nebola

prekonaná. Na uvedenom už nič nemenia jednostranne vyhotovené listiny, teda ani zošit svedkyne M.
Š., ktorá si sama mala poznačiť, že žalovaný v skutočnosti odovzdal iba 18.140,- Eur, ani listina uznania
dlhu z 15.12.2011 vo výške spolu 7.220,- EUR, ktorú dodatočne vypracoval T.. B. W. a ktorú žalovaný
nepodpísal.

Osobitne pokiaľ špecifickým dôkazom proti žalovanému (Ad 2/ na prelomenie dôkaznej núdze žalobcu

v r. 1/) mala byť časť osobnej výpovede samotného žalovaného, tak na pojednávaní konanom dňa
9.7.2012 bola úvodná časť jeho osobnej výpovede (č.l. 35) zaprotokolovaná nasledovne: „... Tie
pozemky sú evidované ako orná pôda, ale bolo ich treba najprv premeniť na stavebné pozemky. Na to
bolo treba vypracovať aj nový geometrický plán, lebo nie všetky patrili predávajúcim, ale bol tam aj pás,
ktorý patril p. U.. Tiež bolo treba dať odstrániť stavby, ktoré na tých pozemkoch stáli a odstrániť smetisko,

ktoré fakticky na tých pozemkoch bolo, čo napokon malo vplyv na kúpnu cenu. Pri tom všetkom keď
chodieval vybavovať overenie podpisov prítomného p. W., prítomnej p. W. a aj p. Š., chodieval som so
svojim autom zo Ž., vznikli mi s tým náklady a takouto odmenou som sa aj z tohto mohol odškodniť.
Len so súhlasom takýchto osôb on si napokon mohol stiahnuť takúto odmenu, pričom osobitne keď
išlo o p. Š., ktorá nemala účet, tak ona mu tie peniaze dala v hotovosti. Takto dobrovoľne mu peniaze

odovzdala aj p. W. a keď ich p. W. začal chcieť naspäť, tak on - žalovaný pripustil možnosť, že by ichvrátil, ale nesúhlasil s tým, že by ich vrátil zo svojho, ale len keď sa pozemky ďalej predajú. V tomto
zmysle aj prítomnému p. W. odpovedal …“ Jednalo sa o protokoláciu sudcu do diktafónového záznamu
z poznámok sudcu, po tom, ako v úvodnej časti svojho prednesu mal slovo samotný žalovaný, príznačne

podľa § 126 ods. 3 OSP: „Predseda senátu alebo samosudca vyzve svedka, aby súvisle opísal všetko,
čo vie o predmete výsluchu“, pričom podľa § 131 ods. 2 OSP sa toto ustanovenie pri výsluchu účastníka
konania uplatní primerane. Zároveň zápisnica o pojednávaní v tomto zmysle bola vyhotovená podľa
§ 52 ods. 1, 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy, najmä bola
diktovaná sudcom nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli a z prítomných osôb nikto nepodal

námietku k protokolácii, ktorú by sudca mohol operatívnou poznámkou riešiť. Predovšetkým úvodná
časť osobných výpovedí je pritom v praxi náročná na zrozumiteľnosť, zrozumiteľnejšie sú prirodzene až
konkrétnejšie odpovede na následne kladené otázky. Obsahovo predovšetkým aj pokiaľ bolo do jednej
vety zahrnuté „Len so súhlasom takýchto osôb on si napokon mohol stiahnuť takúto odmenu, pričom
osobitne keď išlo o p. Š., ktorá nemala účet, tak ona mu tie peniaze dala v hotovosti“ - ide o vetu
nesústredenú v tom, že obsahuje hodnotenie žalovaného, že mal právo na odmenu iba so súhlasom

osôb, ide aj o opis skutkového stavu o forme peňažných vzťahov s p. Š., ktoré sa uskutočňovali v
hotovosti,pričompríznačnebezprostrednenasledujúcavetaodkazovalanainýopisovanýskutkovýstav:
„Takto dobrovoľne mu peniaze odovzdala aj p. W. a keď ich p. W. začal chcieť naspäť...“. Následne
v závere toho istého výsluchu žalovaného (po predložení listín, č.l. 36 spisu) bola žalobcovi položená
vyporiadavacia otázka: „Ako ide dohromady vaše vyjadrenie, že účastníci tej zmluvy vám dali peniaze

dobrovoľne s tým, že podľa oboznámenej zabezpečenej výpovede na minulom pojednávaní M. Š.
vypovedala, že vy ste si tie peniaze odpočítali ?“ a zaprotokolovaná odpoveď: „Tu nastáva omyl. Ja som
od nich žiadne peniaze nedostal. S p. M. Š. sme všetky peniaze, ktoré vtedy boli na stole prepočítali a
bolo to v poriadku. Potom až dodatočne odo mňa prítomný p. W. (W. - súčasná pozn. súdu) chcel, aby
som také peniaze vrátil ...“ Preto pre odstup v autentickom vzťahu, keď pri úvodnom slove na začiatku

osobnej výpovede nešlo o formuláciu vyslúchanej osoby, ale o formuláciu sudcu príznačne spojenú už
so samotným spájaním poznačených skutočností do viet, a pre jednoznačné skutkové vymedzenie v
dodatočne položenej otázke, s rozlíšením skutkového stavu týkajúceho sa jednak p. Š. a jednak p. W.,
nemožno vzhľadom na celý obsah tej istej zápisnice ustáliť, že išlo o potvrdenie žalovaného v tom, že
aj p. Š. mu dala odmenu za žalobcu v r. 1/. Na tom, že žalovaný v r. 1/, resp. jeho manželka p. Š. mu

peniaze nedali, žalovaný jednoznačne trval po zvyšok pojednávania, aj na ďalšom pojednávaní, ktorého
sa zúčastnil 1.10.2014, vždy, keď mu bola táto otázka položená dodatočne.

Pokiaľ žalovaný v nedatovanom písomnom vyjadrení zo dňa 4.5.2012 navrhol, „aby bola vypočutá alebo
aby sa písomne vyjadrila M. P.“, tak napokon na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 na jej osobnom
výsluchu netrval, resp. ani potenciálny význam jej osobného výsluchu prakticky neodôvodňoval. Je

pravdou,žepísomnévyjadrenieosoby,ktoráaniniejeúčastníkomkonania,niejepravidelnýmdôkazom.
Lenže za týchto okolností súd pri vedení konania takýto návrh na doplnenie dokazovania na pojednávaní
konanom dňa 1.10.2014 zamietol, lebo aj potenciálne by bol zjavne nadbytočný. Vo vzťahu k právu
žalobcu na odmenu (či už Ad 1/ od žalobkyne v r. 2 alebo Ad 2/ od žalobcu v r. 1/) žalovaný už ani v
teoretickej etape svojho procesného tvrdenia sa nebránil konkrétnym tvrdením o dojednaní jeho práva

na odmenu, pričom osobitne vo vzťahu (Ad 2/) k žalobcovi v r. 1/, voči ktorému bol žalovaný úspešný,
by nešlo o osobnú výpoveď, ktorá mohla preukázať priebeh skutkového deja práve so žalobcom v r. 1/.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi úrok z omeškania po splatnosti faktúry podľa § 511
ods.2Občianskehozákonníkaakoaj§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,nakoľkoúrokzomeškaniabol
uplatnený v súlade s týmito právnymi predpismi. Čas vzniku omeškania súd podľa podanej žaloby uznal

najneskôr od 19.1.2012, keď medzi sporovými stranami bolo tiež nesporné, že žalovaný bol vyzývaný na
vydanie bezdôvodného obohatenia už skôr pred vznikom tohto sporu, ale toto nevydal ani len v priznanej
časti, čo odôvodňoval tým, že bol vyzvaný na jeho vrátenie vo vyššom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd východiskovo podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Napokon výsledne o trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,

uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V konaní bola úspešná žalobkyňa v r. 2/ voči žalovanému a žalovaný voči žalobcovi v r. 1/.

Žalobkyni v r. 2/ súd náhradu trov konania nepriznal mimoriadne podľa cit. ust. § 150 ods. 1 O.s.p.,
keď dôvod hodný osobitného zreteľa, tu nad rámec pravidelných dôvodov podľa tohto ustanovenia

spočívajúcich v správaní účastníkov počas konania, súd vidí v tom, že žalobkyňa v r. 2/ sa podieľala na
vzniku tohto sporu tým, že prostredníctvom svojho manžela T.. B. W. východiskovo dobrovoľne poskytla
žalovanémuplnenievovýške3.610,-Eur,ktoréhovráteniasanáslednedomáhalatitulombezdôvodného
obohatenia.

Naopak žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania od žalobcu v r. 1/, keď žalovaný si náhradu
trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.