Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Eliášová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414202049.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. X, X. proti odporkyni: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Bratislava, právne zastúpená: JUDr.
Milan Martinko, advokát, so sídlom Nám. A. Hlinku 26, Považská Bystrica o určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 689,96 eura
do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť prispievať navrhovateľovi ako rozvedenému manželovi na výživu mesačne sumou 300 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2014 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť
bez udania dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania,
súd konanie zastavil v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

V zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.; ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené sa súd musí najprv zaoberať tým, či
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.Zavinenie zastavenia konania sa posudzuje z procesného hľadiska, tzn. podľa procesného výsledku.
Preto tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (druhej
strane sporu) náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie

práva.

Vychádzajúc z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 1992, sp. zn. 2 Obo
183/92, ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu platí, že procesne zavinil

zastavenie konania a vznikla mu tak povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania, ktoré v konaní účelne
vynaložila na uplatnenie alebo bránenie práva.

V zmysle § 9 a § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov; tarifná odmena za 1 úkon právnej služby
predstavuje sumu 336,94 eura, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 18.000 eur - päťnásobok ročného

plnenia 3.600 eur (12 mesiacov x 300 eur), nakoľko predmetom konania je plnenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela na neurčitý čas.

Na základe vyššie uvedeného uložil súd navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia odporkyne vo výške 207,89 eura pozostávajúce z:

· odmeny za vykonané úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a b) cit. vyhlášky spolu v

sume 673,88 €

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 09.04.2014..336,94 €

- podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 17.04.2014......................336,94 €

· 2 x režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky: vo výške 8,04 € (1/100 výpočtového základu za
rok 2014) spolu v sume 16,08 €.

Súd naviac dodáva, že skúmal aj možnosť rozhodnutia podľa § 150 O.s.p.. Navrhovateľ a odporkyňa
boli vyzvaní na dokladovanie svojich pomerov, aby bolo možné posúdiť, či tu nie sú dôvody hodné
osobitného zreteľa (najmä majetkové, sociálne a iné pomery), pre ktoré by súd odporkyni náhradu
trov konania od navrhovateľa nepriznal. Nakoľko však odporca svoje pomery nedokladoval vôbec a
odporkyňa preukázala, že by sa takéto rozhodnutie podľa § 150 O.s.p. dotklo jej majetkových pomerov,

súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporkyni trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).