Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej: D. H., P.. XX.
X. XXXX, Y. O. E. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 885,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 390,11 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 13. 4. 2013 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 30 eur, splatné vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,15 eur.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18. 12. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 885,97 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 8. 12. 2012 do zaplatenia, ako

aj zmluvnú pokutu vo výške 150,15 eur (21,45 eur x 7 mesiacov za obdobie omeškania od decembra
2012 do júna 2013) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 420121282, zo dňa 28. 5. 2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver
vovýške650eur,ktorýsazaviazalažalovanásplácaťmesačnýmisplátkamitak,žeprvétrisplátkyzaplatí
vo výške 3,25 eur a 10 mesačných splátok vo výške 88,73 eur, spolu 897 eur. Žalovaná zaplatila dlh
vo výške 11,03 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh riadne a včas, došlo
k splatnosti celého dlhu na základe písomnosti žalobcu zo dňa 7. 12. 2012. Dlžná suma predstavuje

rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 897 eur a čiastočným plnením dlhu žalovanou 11,03
eur. Z dôvodu omeškania žalovanej, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ako
aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny mesiac do zaplatenia.

Žalobca podaním zo dňa 28. 5. 2014 vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Namietala tvrdenie žalobcu o čiastočnom plnení, keďže zaplatila

podstatne viac, a to sumu 259,89 eur. Navrhla, aby bola odpočítaná uvedená suma od správnej výšky
dlhu. Súčasne požiadala o povolenie mesačných splátok vo výške 30 eur, do 20. dňa v mesiaci.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere č. 420121282, predžalobnou
upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, splátkovým kalendárom, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu so žalobcom uzavrela. Za žalobcu k nej chodievala
pani D., ktoré preberala od žalovanej jednotlivé čiastočné plnenia. Do listiny označenej ako splátkový
kalendár vpisovala uvedená osoba údaje o čiastočnom plnení žalovanej. Žalovaná tak zaplatila na
predmetnú zmluvu sumu 259,89 eur. Je dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 221 eur mesačne. Žije
v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je dôchodca, jeho dôchodok predstavuje 368 eur mesačne.

Spláca tri pôžičky. Náklady s bývaním predstavujú platbu za elektrinu 46 eur mesačne, platbu za vodu
17 eur mesačne. Kúria drevom. Splácajú dlh spoločnosti Provident 125 eur mesačne. Žalovaná užíva
lieky, doplatok predstavuje približne 40 eur mesačne.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420121282 zo dňa 28. 5. 2012 bolo zistené, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver

vo výške 650 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru si
účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu 650 eur, odplatu 247 eur,
spolu 897 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 3,25 eur a 10 mesačných splátok vo výške
88,73 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná RPMN činila 45,52
%. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že v prípade porušenia záväzku

žalovanej splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom, žalobcovi prislúcha zmluvná pokuta vo
výške 3,3% z istiny, za každý mesiac omeškania až do zaplatenia. Písomnosťou zo dňa 29. 11. 2012
žalobca oznámil žalovanej, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, bude žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Písomnosťou zo dňa 5. 4. 2013 označenej ako oznámenie o zosplatnení záväzku bola
žalovaná vyzvaná na zaplatenie celého dlhu 885,97 eur z dôvodu splatnosti celého dlhu pre omeškanie

s jeho splácaním. Podľa bodu 1 obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej
výške. Veriteľ má právo požadovať zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút.

Zo splátkového kalendára s označením mena klienta D. H. s uvedením adresy a rodného čísla bolo

zistené, že splátkový kalendár vystavila spoločnosť TELERVIS PLUS a.s., D. D., ktorá podpísala
prevzatie jednotlivých čiastočných plnení a to 28. 5. 2012 suma 88,73 eur, dňa 18. 7. 2012 suma 77,91
eur, dňa 18. 9. 2012 suma 88,72 eur, dňa 28. 5. 2012 suma 3,25 eur a dňa 18. 9. 2012 suma 1,28 eur,
spolu 259,89 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti

o zaplatenie sumy 390,11 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie zmluvy o úvere dňa 28. 5. 2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
650 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. Z dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh dohodnutými splátkami, došlo k zosplatneniu celého dlhu a

žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť celý zostatok dlhu. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj
úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských

úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky
sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti
dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie
jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez

poplatkov.

Spoukazomnauvedené,odposkytnutejvýškyúveru650eurbolaodpočítanávýškačiastočnéhoplnenia
dlhu žalovanou 259,89 eur, ktorú sumu preukázala predloženým splátkovým kalendárom, obsahujúcim
podpisy osoby, ktorá bola označená aj na zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako osoba, ktorá za

žalobcu uzatvárala predmetnú zmluvu so žalovanou (D. D.). Splnením dlhu v uvedenej časti zanikol dlh
žalovanej. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 390,11 eur. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 390,11 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 390,11 eur od 13. 4. 2013 do zaplatenia, keďže

omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti bola žaloba o zaplatenie úrokov z
omeškania zamietnutá. Strata lehôt podľa Občianskeho zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca
preukázal úkon smerujúci k uplatneniu straty lehôt písomnosťou zo dňa 5. 4. 2013, ktorá bola podaná
na pošte podľa podacieho hárku predloženého žalobcom 9. 4. 2013. Do dispozičnej sféry žalovanejsa mohla písomnosť dostať najskôr 11. 4. 2013, nasledujúcim dňom bola žalovaná povinná dlh splniť.
Keďže tak neučinila, ďalším dňom 13. 4. 2013 nastalo omeškanie s plnením dlhu. Písomnosťou zo dňa
29. 11. 2012 žalobca oznámil žalovanej, že si uplatní (nie uplatňuje) a bude žiadať zaplatenie celej

pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 150,15 z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento

dispozitívny úkon. Súhlas žalovanej so späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k spävzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 30 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na nepriaznivé sociálne pomery žalovanej,
ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude natoľko dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ustanovenia ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 38% (390,11 eur). Úspech žalovanej predstavoval 62%
(646,01 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 24% v prospech náhrady trov konania
žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej

sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.