Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911210960
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6911210960.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843protiodporcom:1/Z.N.,J..X.X.XXXX,Y.G.V.N.,K..O.XXXX/
XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynárčikovou, tajomníčkou informačného
centra Okresného súdu Zvolen a 2/ S. O., J.. X.XX.XXXX, G. G. G., Š. XXXX/X o zaplatenie 7575,67

eur s prísl., za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO:
42 260 086, zast. HKP Legal, s.r.o., Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 988,13 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 988,13 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.10.2008 do zaplatenia, 6,50 % ročne zo sumy 76,01 eur od
21.11.2008 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.12.2008 do zaplatenia, 10 % ročne zo

sumy 76,01 eur od 21.1.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.2.2009 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.3.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 76,01 od 21.4.2009
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.5.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 76,01 eur
od 21.6.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.7.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 76,01 eur od 21.8.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.9.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 76,01 eur od 21.10.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania zo
zaplateného súdneho poplatku 59,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 258,49 eur, tieto na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných 30,- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že zaplatením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vedľajšiemu účastníkovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcov pôvodne na zaplatenie sumy 7575,67 eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenia dlžných splátok za poskytnutý úver.

Pred začiatkom pojednávania zobral navrhovateľ podaný návrh späť v časti prevyšujúcej sumu 988,13
eur s príslušenstvom a ďalej žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie sumy 988,13 eur s príslušenstvom,
pretože sa jedná o nepremlčané splátky ku dňu podania návrhu na začatie konania.

V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 3Ro/780/2011 zo dňa 2.11.2011, ktorý
však bol zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi 1/.Súd po zrušení platobného rozkazu vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/15/2012 zo dňa 28.2.2012, ktorý
bol zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 13Co/130/2012 zo dňa 30.7.2012 z toho
dôvodu, že vedľajší účastník na strane odporcov vstúpil do konania až v priebehu rozhodovacieho

procesu pred odvolacím súdom a tento hneď pri prvom úkone vzniesol námietku premlčania nároku.
Vzhľadomkuskutočnosti,žemožnosťoupremlčanianárokusaokresnýsúdzatiaľnemaldôvodzaoberať
a námietka bola vznesená až pred odvolacím súdom, bolo potrebné zrušiť rozsudok okresného súdu a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Po tomto zobral navrhovateľ podaný návrh späť v časti prevyšujúcej sumu 988,13 eur s príslušenstvom

a v ďalšom žiadal zaviazať odporcov len na zaplatenie sumy 988,13 eur s príslušenstvom, teda 13
nepremlčaných a odporcami neuhradených splátok ku dňu podania návrhu.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu 1/, preto mu ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníčku Oľgu Mlynárčikovú, tajomníčku Okresného súdu Zvolen, ktorá sa k obsahu návrhu
nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
preto súd vo veci pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti a to v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku.

Odporca 2/ sa k obsahu návrhu vyjadril tak, že je pravdou, že bol ručiteľom odporcovi 1/ pri tomto
úvere, podpísal aj dohodu o prevzatí ručiteľského záväzku, je zamestnaný, avšak má zrážky z platu v
sume 236,67 eur, takže žalovanú sumu nie je schopný uhradiť, okrem toho má vyživovaciu povinnosť
voči trojročnému synovi, preto navrhol, aby mu súd povolil žalovanú sumu uhrádzať v mesačných 30,-

eurových splátkach.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov, ktorý vstúpil do konania podaním zo dňa
30.4.2012 okrem svojho písomného vyjadrenia, v ktorom vzniesol všeobecnú bližšie nekonkretizovanú
námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči odporcom a z tohto dôvodu žiadal návrh
v celom rozsahu zamietnuť, v ďalšom priebehu konania zostal nečinným, nezúčastnil sa ani jedného

pojednávania, ani svoju neúčasť na týchto pojednávaniach neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu 2/,
oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28.10.2004, dohodou o
ručení zo dňa 28.10.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2011, výzvami na zaplatenie zo dňa 24.11.2005, pokusom

o zmier zo dňa 24.8.2011, oznámením OO PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 16.12.2011, uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici, písomnými vyjadreniami účastníkov, písomným späťvzatím časti
návrhu právnym zástupcom navrhovateľa a po takto vykonanom a doplnenom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

Na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a dlžníkom - odporcom 1/ zo dňa 28.10.2004
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi 1/ úver vo výške 100 tis. Sk pri výške úrokovej
sadzby 12,30 %, s 2 %-ným poplatkom za poskytnutie úveru z výšky úveru, poplatkom za správu
úveru v sume 40,- Sk mesačne pri výške splátok 2290,- Sk mesačne so splatnosťou prvej splátky
dňom 20.11.2004 a konečnej splatnosti úveru dňom 20.10.2009, pričom odporca 1/ sa zaviazal platiť

poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve ako aj ďalšie náklady
spojené s úverom a dodržiavať zmluvné podmienky.

Dňa 28.10.2004 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom 2/ dohodu o ručení podľa §§ 303
až 312 Obchodného zákonníka, ktorou sa odporca 2/ zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa v prípade,
ak dlžník neuhradí pohľadávku riadne a včas.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 prešla žalovaná pohľadávka voči odporcom na
navrhovateľa. Nakoľko si odporcovia neplnili povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o úvere, navrhovateľ
vyzval odporcu 1/ na úhradu dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 24.8.2011. Pohľadávka navrhovateľa

predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 7575,67 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3715,38 eur
a úrokov z omeškania vo výške 3860,29 eur. Odporcovia však ani napriek výzve dlžnú sumu neuhradili.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov vzniesol všeobecnú, bližšie
nekonkretizovanú námietku premlčania celého nároku a z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

Po zrušení rozsudku tunajšieho súdu č. 6C/15/2012 zo dňa 28.2.2012 uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sa súd zaoberal touto námietkou premlčania a zistil, že navrhovateľ podal na tunajšom

súde návrh dňa 6.10.2011, pričom zmluva o splátkovom úvere bola medzi účastníkmi uzavretá dňa
28.10.2004 a taktiež aj dohoda o ručení, aj keď v tomto prípade ide o spotrebiteľský úver uzavretý
v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, avšak zmluvu
o úvere zo dňa 28.10.2004 je potrebné posudzovať v zmysle ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, pretože zmluvné dojednania medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami

napĺňajú pojmové znaky zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože jej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu, súd skúmal jej
náležitosti a zistil, že táto zmluva nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.
z. a ďalej sa zoberal už len vznesenou námietkou premlčania v zmysle §§ 387 až 408 Obchodného
zákonníka. Zo zmluvy je zrejmé, že splatnosť prvej splátky úveru bola medzi účastníkmi dohodnutá na

deň 20.11.2004 a od tohto dňa začala plynúť štvorročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na súde
vo vzťahu k čiastkovému plneniu.

Po tomto súd dospel k tomu záveru, že celý nárok navrhovateľa premlčaný nie je a premlčané sú
len splátky splatné pred dňom 20.11.2007. Navrhovateľ však podaním zo dňa 21.11.2013 zobral svoj
návrh späť v časti prevyšujúcej sumu 988,13 eur s príslušenstvom, teda v časti trinástich podľa neho

nepremlčanýchsplátokkudňupodanianávrhu,pretosúdsvojímuznesenímkonanievčastiprevyšujúcej
túto sumu zastavil.

Súd po vykonanom dokazovaní a ich zhodnotení dospel k tomu záveru, že návrh vo zvyšnej časti po
jeho čiastočnom späťvzatí je dôvodný, pretože odporcovia 1/ a 2/ si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere, preto vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol v súlade s ustanoveniami § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka s poukazom na príslušné ustanovenia zákona 258/2001 Z. z. tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O povinnosti odporcov zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Súd povolil odporcom splácať priznanú sumu v mesačných 30,- eurových splátkach, pretože odporca
1/ sa nachádza na neznámom mieste a potom prichádza do úvahy plnenie zo strany ručiteľa, teda

odporcu 2/, kde súd mal za preukázané nepriaznivé osobné a majetkové pomery tohto odporcu, ktorý je
síce zamestnaný, ale má nízky príjem, má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu a exekučné
zrážky z platu vo výške 236,67 eur mesačne. Súd takto rozhodol vzhľadom na ustanovenie § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a keďže navrhovateľ

po čiastočnom späťvzatí návrhu mal vo veci úspech len čiastočný, v pomere 1/7, potom priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania z celkovo uplatnených trov takomto pomere. Priznané
trovy predstavujú súdny poplatok z priznanej sumy 988,13 eur, teda 59,- eur a 1/7-inu z trov právneho
zastúpenia. Navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 2926,30 eur a to za osem úkonov
právnej pomoci po 284,81 eur v zmysle advokátskej tarify + osem režijných paušálov a to 3 x po 8,89 eur,

2 x po 9,16 eur, 2 x po 9,37 eur a 1 x za 9,65 eur, ďalej trov cestovného v sume 204,08 eur v súvislosti
s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach súdu dňa 16.10.2012 a 5.11.2013 naceste Martin - Rimavská Sobota a späť za použitia motorového vozidla za 652 km x 0,18 eur pri spotrebe
PHM za 652 km x 5,5 litra/100 km pri cene benzínu 1,47 eur + DPH, teda spolu 204,08 eur, ďalej náhrady
za stratu času 2 x 12 polhodín a to náhrada za 12 polhodín x 12,71 eur, teda 152,52 eur a náhrada za 12

polhodín x 13,01 eur, teda spolu 156,12 eur + DPH, spolu náhrada za stratu času v sume 370,36 eur. Súd
považuje za účelne vynaložené trovy z navrhovateľom vyúčtovaných trov trovy právneho zastúpenia
za päť úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie návrhu na
súde, účasť na pojednávaní v dňoch 16.10.2012, 5.11.2013 a 18.2.2014, pričom za poslednú účasť na
pojednávaní dňa 18.2.2014 je hodnota úkonu zo sumy 988,- eur, teda 51,45 eur + režijný paušál 8,04

eur.) Spolu by bola teda plná náhrada trov právneho zastúpenia v sume 1809,43 eur, z čoho 1/7-ina je
258,49euranazaplatenietrovprávnehozastúpeniavtakejtovýškepotomsúdzaviazalodporcov1/a2/.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov si uplatnil právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi, avšak trovy v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil, preto súd rozhodol tak, že
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.