Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233246
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112233246.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Y. W.,
X. U. XX, U., proti žalovanému: Geodet - real, s.r.o., so sídlom Jabloňová 850/77, Žilina, IČO 36427705,
právne zastúpeného JUDr. Ivanom Mikloškom, advokátom so sídlom Hodžova 13, Žilina, v konaní o
zaplatenie 3.618,14 Eur (109.000,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Miklošku
náhradu konania predstavovaný náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 667,51 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nedatovanoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.9.2012vznenípodaniazodňa31.10.2012av
zneníprednesovnapojednávaniachkonanýchdňa27.1.2014a5.2.2014sažalobcadomáhalzaplatenia

3.618,14 Eur (109.000,- Sk). Žalobu odôvodnil titulom doplatku kúpnej ceny za predaj spoluvlastníckeho
podielu na pozemku č. XXX/X v podiele 1/3-tina, k.ú. U., a to (zložito vzhľadom na skutkové dôvody
- pozn. súdu) v súvislosti s priebehom podpisovania kúpnej zmluvy, obsahom predbežných dohôd,
okolnosťou predkladania posledných strán vyhotovení listín na podpis, s nevydaním rovnopisu zmluvy
žalobcovi a napokon v súvislosti s reálnou cenou pri celkovej výmere predmetu zmluvy XXXXX m2 a
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žalobcu 1/3.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril písomne dňa 14.1.2013 tak, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu

dňa 31.10.2007, ktorú žalovaný predkladá, na jej základe došlo k povolení vkladu Správou katastra
Žilina pod P. XXXX/XX dňa 5.11.2007. Nárok žalobcu je absolútne nedôvodný, navyše žalovaný podáva
námietku premlčania.

Na pojednávaniach konaných dňa 27.1.2014 a 5.2.2014 sa žalobca, ako aj žalovaný prednesom
právneho zástupcu, pridržiaval svojich písomných úkonov vo veci. Žalobca pritom osobne vypovedal, a
to s podrobnými poučeniami sudcu o rozhodovacej činnosti súdu v občianskom súdnom konaní, najmä o

význame úplného písomného návrhu na začatie konania, o základnej dispozičnej právomoci vo vzťahu
k prípadnej zmene alebo späťvzatiu návrhu na začatie konania a o práve nechať sa zastúpiť právnym
zástupcom, za splnenia požadovaných najmä sociálnych predpokladov aj prípadne právnym zástupcom
ustanoveným Centrom právnej pomoci.

Pojednávanie konané dňa 27.1.2014 bolo odročené pre vytvorenie možnosti žalobcovi predložiť v
dodatočnej lehote inú zmluvu, ktorú mal žalobca podľa svojho tvrdenia podpísať dňa 30.10.2007, akoaj pre jeho vyhlásenie, že toho času sa nevie bez okuliarov vyjadriť k podpísanej zmluve predloženej
žalovaným zo dňa 31.10.2007.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi.

Žalobca na pojednávaniach konaných dňa 27.1.2014 a 5.2.2014 osobne vypovedal tak, že predával
parcelu č. XXX/X, potom sa dozvedel, že mal predať aj ďalšie parcely, ale nič také nepodpisoval. Na
základe dohody so žalovaným on mal dostať 859.000,- Sk, v skutočnosti mu bolo vyplatené 750.000,-
Sk a nedoplatok vo výške 109.000,- Sk mu vyplatený nebol.

Osobitne na pojednávaní konanom dňa 27.1.2014 žalobca trval na tom, že nepodpísal zmluvu zo dňa
31.10.2007, ale to bolo 30.10.2007, inú zmluvu na predloženie nemal. On po podpise zmluvy išiel do

firmy GEODET - REAL, s.r.o., tam dostal 750.000,- Sk toho dňa 30.10.2007 a o ďalších peniazoch mu
povedali, že tie budú na ich náklady, lenže on nemá s ich nákladmi nič spoločné. Jemu sa nezdalo,
ako to bolo podpisované, preto od p. Ž. chcel, aby mu dal na porovnanie zmluvu, ale to on odmietol.
Kúpna zmluva z 31.10.2007 nie je tá, ktorú on vtedy podpisoval, on podpisoval inú kúpnu zmluvu, kde
bola označená iba jediná parcela č. XXX/X a žiaden iný predmet. Tvrdí, že parc. č. XXX/X predal dňa

30.10.2007. P. Ž. s tým súvisí, aj keď konateľom Geodet - real s.r.o., bol J. W., lebo oni boli dvaja, on
konal väčšinou s p. Ž.N.. Dojednanie o čase zaplatenia kúpnej ceny v tej zmluve, ktorej podpísanie tvrdí,
bolo také, že mu má byť zaplatená hneď.

Osobitnenapojednávaníkonanomdňa5.2.2014žalobcaosobnevypovedaltak,žeonmalbyťnazmluve
č.l. 6-10 spisu, ktorú uzatvárali ďalší spoluvlastníci nehnuteľností, ale na tej nie je. Na kúpnej zmluve čl.

12 - 14 spisu je jeho podpis, pričom on sám upozorňoval na to, že táto nebola podpisovaná 31.10.2007,
ale už 30.10.2007, preto na danom vyhotovení ten dátum vyčiarkol a zmenil. Tú zmluvu uzatváral za
tých okolností, že prišiel p. Ž., predložil im zmluvy, ukázal im, kde ich majú podpísať, on - žalobca zmluvu
podpísal, p. Ž. si zmluvy zobral a žalobca vyhotovenie nedostal. On - žalobca podpisoval tú zmluvu,
ktorú „doniesol ako čistú“, dohromady jeho výpoveď ide tak, že „to tam bolo dopisované“. Nevie, kedy

mal byť text zmluvy v predtlačenej časti dopisovaný, on podpísal zadnú stranu, on už k celej tejto veci
všetko uviedol.

V rámci záverečného slova žalobca uviedol, že mali byť otázky dve. Jedna je otázka zaplatenia kúpnej
ceny, parcela bola predaná, kúpna cena nebola vyplatená. Druhá otázka mala byť taká, že ako je možné,
že neboli o tom žiadne jednania, ale na kúpnej zmluve bola aj druhá parcela.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Žalobca ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu zo dňa 31.10.2007 (č.l.
12 - 14 spisu), ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel 1/3 na pozemku KNE parc.
č. XXX/X o celkovej výmere X.XXX m2 k.ú. U., ako aj dva spoluvlastnícke podiely (pod poradovým č. 2
a pod poradovým č. 12, ktoré ako také mali byť popri sebe aj predmetom ďalšieho zápisu do majetkovej

podstaty - pozn. súdu) oba zhodne vo výške 1/24 na pozemku KNE parc. č. XXX/XX o celkovej výmere
XXX m2 k.ú. U.. Kúpna cena bola dojednaná na 367.475,- Sk, „pričom kúpna cena bola dohodnutá
medzi účastníkmi sumou 300,- Sk/m2“. Kupujúci sa kúpnu cenu zaviazal zaplatiť do 14 dní odo dňa
obdržania rozhodnutia Správy katastra o povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Vklad do katastra
bol povolený Správou katastra Žilina pod P. XXXX/XX dňa 5.11.2007.

Žalobca disponuje aj nedatovanou a z jeho vlastnej strany nepodpísanou kúpnou zmluvou o nakladaní
so spoluvlastníckym podielom 1/3 na pozemku KNE parc. č. XXX/X o celkovej výmere X.XXX m2 k.ú.
U. (č.l. 20 spisu), a to vo vyhotovení podpísaným konateľom žalovaného J. W., opatreným poznámkou
„odmietol p. Ž.“.V okolnostiach sporu súd zistil, že ďalší spoluvlastníci iní ako žalobca v tomto konaní predávali
spoluvlastnícke podiely na pozemku KNE parc. č. XXX/X k.ú. U. zmluvou podpísanou 16.8.2007, resp.
20.8.2007, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod P. XXXX/XX dňa 13.9.2007 (č.l. 6 -

10 spisu).

Z výdavkového pokladničného dokladu (č.l. 19 spisu) súd zistil, že v súvislosti s nákupom pozemkov
k.ú. U. KNE XXX/X v 1/3 a XXX/XX v 1/12 žalobca prijal 750.000,- Sk.

Žalobca v súvislosti s prevodmi pozemkov podával podnety iným orgánom (ORPZ, Okresná prokuratúra,
č.l. 17 - 18 spisu), ale kladný výsledok svojich podnetov nepreukázal.

Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Súdzamietolžalobu,lebožalobcanepreukázalskutkovýstav,zktoréhobyvyplynuloprávonazaplatenie
kúpnej ceny vo výške 109.000,- Sk ako zostatku kúpnej ceny vo výške 859.000,- Sk, pokiaľ žalobca

podľa svojho vlastného tvrdenia mal prevziať zaplatených 750.000,- Sk.

Ako sudca na pojednávaní konanom dňa 27.1.2014 protokolárne poznamenal, napriek problematičnosti
formulácií žalobcu k náležitostiam žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia
109.000,- Sk; tohto zaplatenia sa domáha titulom doplatku kúpnej ceny za predaj spoluvlastníckeho
podielu na pozemku č. XXX/X v podiele 1/3-tina, čiže žaloba bola procesne úplná. Je vhodné

poznamenať,žeskutkovédôvodyžalobysiodporovali,anitovšakniejedôvodomodmietnutiažaloby.Pri
skutkovom odôvodnení žaloby zhrnutom bezprostredne vyššie, nepreukázanie tvrdeného skutkového
stavu bolo dôvodom zamietnutia žaloby. So žalobcom boli na obidvoch pojednávaniach konaných dňa
27.1.2014 a 5.2.2014 podrobne prejednané prílohy jeho žaloby, najmä na spresnenie údaja o predaji
nehnuteľnosti parc. č. XXX/X k.ú. U. zahrnutého do obsahu vyhotovení rôznych zmlúv, pojednávanie

konané dňa 27.1.2014 bolo odročené za účelom umožnenia vyhľadania zmluvy, ktorej podpísanie
žalobca tvrdil, keď podpísanie dokonca aj ním predloženej zmluvy popieral. Zároveň na obidvoch
pojednávaniach konaných dňa 27.1.2014 a 5.2.2014 bol žalobca podrobne, pomaly a zrozumiteľne
poučovaný o základnom postupe občianskeho súdneho konania, najmä vo vzťahu k dokazovaniu a o
práve na zastúpenie zvoleným zástupcom, alebo Centrom právnej pomoci. Skutkové postoje žalobcu si

odporovali v tom, že žalobca na jednu stranu popieral svoj prejav vôle v podobe, v akej vyplýval aj z ním
predloženej zmluvy z 31.10.2007, na druhú stranu žaloval právo na zaplatenie sumy, ako keby konkrétnu
zmluvu o prevode nehnuteľností uzavrel. V podrobnostiach žalobca sám predložil zmluvu z 31.10.2007,
ktorá ako taká bola podkladom pre vklad na príslušnom katastrálnom úrade, pravosť svojho podpisu
na tejto zmluve nepoprel, namietal iba okolnosť datovania tejto zmluvy, resp. jej skutočné uzatvorenie vdeň prevzatia sumy 750.000,- Sk, teda 30.10.2007, pričom poukazoval na sporný priebeh podpisovania
zmluvy spôsobom, ktorý bol pripravený opačnou zmluvnou stranou. Tento rozpor však pri skutkovom
odôvodnenítunajšejžalobynazaplateniezostatkukúpnejcenymuselviesťnevyhnutnekjejzamietnutiu.

Osobitne pokiaľ žalobca v záverečnej reči namietal prevod inej „parcely“ - teda spoluvlastníckych
podielov na iných nehnuteľnostiach, ani toto už nebolo podstatné v tunajšom konaní, kde sa žalobca
domáhal zaplatenie peňažného plnenia ako zostatku kúpnej ceny.

Obrana žalovaného bola konzistentná v tom, že vychádzal zo zmluvy zo dňa 31.10.2007, ktorá zhodne
zodpovedá prílohe žaloby predloženej samotným žalobcom čl. 12 - 14 spisu. Pokiaľ žalovaný v tejto
súvislosti podal navyše námietku premlčania, jej dôvodnosť napriek veľkému odstupu času od povolania

vkladu na základe tejto zmluvy dňa 5.11.2007 nebola preukázaná, keď žalovaný ani len nenavrhol
preskúmať, kedy v zmysle dojednania o zaplatení kúpnej ceny bolo žalobcovi doručené rozhodnutie
Správy katastra o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, samotné vyznačené na vyhotovení zmluvy.
Žalobcovi navyše svedčí po zaokrúhlení aj súlad dojednania vyčíslenej kúpnej ceny vo vyčíslenej
výške 367.475,- Sk s jej jednotkovým dojednaním o cene 300,- Sk za m2. V tomto zmysle jednotkové

dojednanie u parc. č. XXX/XX vedie k výpočtu 939 m2 : 24 x 2 a teda k ekvivalentu predávanej výmery
78,25 m2, resp. u parc. č. XXX/X vedie k výpočtu 3.440 : 3 a teda k ekvivalentu predávanej výmery
1.146,67 m2, ekvivalent výmery spolu 1.224,92 m2, x 300 Sk/m2 = 367.476,- Sk. Lenže o žalobe
bolo procesne nevyhnutne potrebné rozhodnúť na základe jej skutkového odôvodnenia vymedzeného
žalobcom, preto ako súd ťažiskovo uviedol vyššie, zamietol žalobu, lebo žalobca nepreukázal skutkový

stav, z ktorého by vyplynulo právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 109.000,- Sk ako zostatku kúpnej
ceny vo výške 859.000,- Sk, pokiaľ žalobca podľa svojho vlastného tvrdenia mal prevziať zaplatených
750.000,- Sk.

O trovách konania rozhodol súd východiskovo podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Tunajší súd zvažoval aj uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého Ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti

a dôkazy uplatniť. Lenže v tejto súvislosti nebol daný pravidelný dôvod uplatnenia tohto ustanovenia,
spočívajúci najmä v správaní úspešnej procesnej strany v konaní, keďže obrana žalovaného bola
konzistentná od začiatku a zodpovednosť žalobcu za neúspech sporu tak zostáva zachovaná. Pokiaľ
by mimoriadne mali byť dôvodom zníženia alebo nepriznania náhrady trov konania protistrane osobné
pomery žalobcu, ani tieto napriek výzve súdu po vyhlásení rozsudku žalobca nepreukázal. Za týchto

okolností súd priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči žalobcovi ako
neúspešnému účastníkovi v rozsahu trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe sporu 3.618,14 Eur vo výške jednotlivo 131,14 Eur.

Súd priznal odmenu advokáta za úkony právnej služby :

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 131,14 Eur,

2/ písomné vyjadrenie k veci 14.1.2013 …131,14 Eur,

3/ účasť na pojednávaní 27.1.2014 …131,14 Eur,6/ účasť na pojednávaní 5.2.2014…131,14 Eur,

odmena spolu 524,56 Eur.

K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva

úkony v r. 2013 jednotlivo vo výške 7,81 Eur a dva úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur, paušál
spolu 31,70 Eur.

K odmene s paušálom (medzisúčet 556,26 x 0,2) súd priznal 20% DPH vo výške 111,25 Eur.

Trovy konania podľa zásady úspechu vo veci predstavujú náhradu trov právneho zastúpenia (556,26 +
111,25) vo výške 667,51 Eur.

Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho

zástupcu JUDr. Ivana Miklošku, ktorý v aktuálnom vyčíslení z 6.2.2014 uvádza účet v U., H..U.., č.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.