Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912200636
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912200636.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 , proti odporcovi: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. V. N. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6 , IČO:

36 727 334, o zaplatenie sumy 442,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa právo náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spočívajúcevtrováchprávnehozastúpeniavovýške122,09€,ktoréjepovinnýzaplatiťnaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa - HKP Legal, s.r.o. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatrabanka, a.s., a

to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.01.2012, došlým súdu dňa 18.01.2012, domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 442,81 € s prísl. Dňa 24.01.2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.
XRo/XX/XXXX-XX. Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania dňa 16.05.2012. Vec bola
do registra "C" prevedená dňa 04.06.2012. Súd vydal dňa 12.07.2012 rozsudok č.k. XXC/XX/XXXX-
XX, voči ktorému dňa 10.10.2012 podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. Krajský súd v

Banskej Bystrici dňa 28.03.2013 uznesením č.k. XXCo/X/XXXX-XXX rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu dňa 16.12.2013 vzal
návrh v plnom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne žiadal nepriznať vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania.

Podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť, súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym

úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O.s.p., zastavil.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko navrhovateľ v späťvzatí
neuviedol jeho dôvod, má súd za to, že navrhovateľ procesne zavinil späťvzatie. Odporcovi však súd
trovy konania nepriznal, keďže odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu vzhľadom na okolnosti
konania žiadne trovy konania nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd priznal trovy konania vo výške 122,09 €, nakoľko aj

zo znenia odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, že "dospel odvolací súd
k záveru, že odvolanie podané vedľajším účastníkom je odporcovi na prospech, a z tohto dôvodu
je ho potrebné prejednať." Tunajší súd má za to, že vstup vedľajšieho účastníka bol odporcovi na
prospech a jeho pôsobenie v konaní malo pre odporcu pozitívny dopad na výsledok sporu. Na základe
uvedeného odvolania podaného vedľajším účastníkom na strane odporcu bol rozsudok tunajšieho súdu

zostranykrajskéhosúduzrušenýanáslednenavrhovateľvzalnávrhspäťasícepodoručenírozhodnutia
krajského súdu. Tunajší súd má za to, že odporca mal v predmetnom konaní úspech, keďže navrhovateľ
vzal návrh späť bez udania dôvodu a konanie bolo zastavené. Súd pri určení výšky trov právneho
zastúpenia vychádzal z tarifnej hodnoty veci - 442,81 € (istina a zmluvná pokuta), pričom odmena za
jeden úkon právnej služby tak činí 31,54 € plus DPH - 20% - t.j. spolu 37,85 € - za dva úkony právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu zo dňa 29.06.2012 - spolu 75,70 € a
režijný paušál - r. 2012 - 2 x 7,63 € plus 20% DPH - t.j. 18,31 € , čo spolu činí 94,01 €. Keďže uvedenú
výšku trov právneho zastúpenia v konaní na okresnom súde si právny zástupca vedľajšieho účastníka
vyúčtoval v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal mu súd ich náhradu vo

vyúčtovanej výške. Ďalej si právny zástupca vyúčtoval trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 28,08 € za jeden úkon právnej služby a síce za podané odvolanie. Tunajší
súd mu priznal vyúčtovanú výšku trov, nakoľko si uplatnil odmenu za jeden úkon právnej služby v nižšej
výške, než by mal nárok podľa znenia vyhlášky. Celkovo na trovách právneho zastúpenia súd priznal
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka sumu 122,09 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.