Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112234105
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112234105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.RóbertomZsigomvprávnejvecižalobcu:GLOBTOURGROUPa.s.,

Panská 12, 811 01 Bratislava, IČO: 35 894 172, zastúp. spoločnosťou Právne centrum s.r.o., Žilinská 8,
811 05 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Ingrid Kovalčuková, správca konkurznej podstaty úpadcu CK
FENÍCIA s.r.o., v konkurze, so sídlom Mlynská 27, 040 01 Košice, IČO: 36 698 598, so sídlom kancelárie
správcu: Štúrova 33, 040 01 Košice - Staré mesto, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Štefan Prevozňák s.r.o., Kukučínova 23, 040 01 Košice v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Určuje sa,žepohľadávkažalobcu GLOBTOURGROUPa.s.,sosídlomPanská12,81101 Bratislava,
IČO: 35 894 172, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č.

3377/B, v celkovej sume 1 924,92 EUR, ktorá je prihlásená v konkurznom konaní vedenom Okresným
súdom Košice I, pod sp. zn. 30K/3/2012 a vedenom správkyňou konkurznej podstaty úpadcu JUDr.
Ingrid Kovalčukovou, so sídlom kancelárie Štúrova 33, 040 01 Košice, pod sp. zn. 30K/3/2012 - S 1588,
pod č. 1/G, z titulu zmluvnej pokuty je nesporná ( zistená ), čo do jej pravosti, výšky a vymáhateľnosti.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 691,93 EUR za právne zastúpenie, ktorú sumu
je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2012 domáhal určenia, že pohľadávka

žalobcu GLOBTOUR GROUP a.s., so sídlom Panská 12, 811 01 Bratislava, IČO: 35 894 172,
zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3377/B, v celkovej
sume 1 924,92 EUR, ktorá je prihlásená v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Košice I,
pod sp. zn. 30K/3/2012 a vedenom správkyňou konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Ingrid Kovalčukovou,
so sídlom kancelárie Štúrova 33, 040 01 Košice, pod sp. zn. 30K/3/2012 - S 1588, pod č. 1/G, z titulu
zmluvnej pokuty je nesporná ( zistená ), čo do jej pravosti, výšky a vymáhateľnosti. Ďalej žiadal, aby
mu súd priznal náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 17.9.2012, sp. zn. 30K/3/2012
bolnazákladenávrhudlžníkaCKFENÍCIAs.r.o.,Mlynská27,04001Košice,IČO:36698598/zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 18955/V ( v ďalšom texte len ako
úpadca ) / vyhlásený konkurz na jeho majetok. Súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty
JUDr. Ingrid Kovalčukovú, so sídlom kancelárie správcu Štúrova 33, 040 01 Košice - Staré mesto,
značka správcu S 1588. Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku 2012/184 zo

dňa 24.9.2012.
Žalobca ako veriteľ úpadcu si prihlásil riadne a v určenej lehote do konkurzného konania pohľadávku
voči úpadcovi v celkovej sume 1 924,92 EUR ku dňu vyhlásenia konkurzu t.j. ku dňu 25.9.2012. Súhrná
prihláška pohľadávok bola doručená správkyni dňa 8.11.2012. Žalobca ako zabezpečovateľ a úpadcaako objednávateľ uzavreli dňa 5.4.2012 Zmluvu o garantovanom zabezpečení charterovej leteckej
dopravy č. 06/2012. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky prihlásenej žalobcom je záväzok úpadcu zo
zmluvnejpokutyšpecifikovanejvčlánku3,bod/odrážka15prílohyč.1zmluvyč.06/2012,podľaktorého:

„ má zabezpečovateľ v prípade ak objednávateľ nezaplatí zálohové faktúry podľa čl.3 body 4 a 5 prílohy
č.1zmluvyč.06/2012riadneavčas,právopožadovaťzmluvnúpokutuvovýšketýchtodvochzálohových
platieb podľa čl. 3 body 4 a 5 . Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok zabezpečovateľa na
náhradu škody, ktorá mu porušením povinnosti objednávateľa zaplatiť zálohové platby riadne a včas
vznikla. “ V zmysle čl. 3 platobné podmienky body 4 a 5 prílohy č. 1 zmluvy č. 06/2012 sa zmluvné

strany dohodli, že:
„ Objednávateľ uhradí na základe faktúry od zabezpečovateľa najneskôr do 20.4.2012 platbu vo výške
ceny jedného letu z každej série letov podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy ( prvá zálohová platba) .
Objednávateľ uhradí na základe faktúry od zabezpečovateľa najneskôr do 20.4.2012 platbu vo výške
ceny jedného letu z každej série letov podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy ( druhá zálohová platba). “ Okrem
toho úmysel zmluvných strán smerujúci k dojednaniu o zmluvnej pokute, zaplatenie ktorej požaduje

žalobca, vyplýva i z iného ustanovenia predmetnej zmluvy č. 06/2012 a to konkrétne podľa jej článku
3 bod 6 prílohy č. 1: „ Platby podľa bodov 4 a 5 tohto článku ( prvá a druhá zálohová platba ) sú
považované za zálohu objednávateľa zabezpečovateľovi za posledné lety v každej dohodnutej sérii letov
podľa prílohy č. 1 tejto zmluvy a zároveň sú považované za nevratnú garanciu pre zabezpečovateľa pre
prípad porušenia zmluvných povinností zo strany objednávateľa.“

Úpadca uhradil zálohovú faktúru č. 1206460, vystavenú žalobcom dňa 5.4.2012, splatnú dňa 20.4.2012,
v celkovej sume 962,46 EUR vrátane DPH; predmet faktúry: I. splátka zálohy za leteckú dopravu Košice
- Burgas - Košice - 11/12 dní a zálohovú faktúru č. 1206853, vystavenú navrhovateľom dňa 5.4.2012,
splatnú dňa 20.4.2012, v celkovej sume 962,46 EUR vrátane DPH; premet faktúry : II. splátka zálohy
za leteckú dopravu Košice - Burgas - Košice - 11/12 dní, oneskorene. Úpadca faktúry č. 1206460 a

č. 1206853 neuhradil riadne a včas, nakoľko prvú z nich uhradil až dňa 23.4.2012 a druhú až dňa
3.5.2012 t.j. s omeškaním po lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve č. 06/2012. V zmysle dojednania
zmluvných strán zmluvy č. 06/2012 podľa jej článku 3 platobné podmienky, bod 3. „ Každá platba je
považovaná za uhradenú v deň jej pripísania na účet zabezpečovateľa podľa predchádzajúceho bodu
2 tohto článku ( špecifikovaný bankový účet žalovaného ako zabezpečovateľa ). “ Žalovaný pohľadávku

prihlásenú konkurznou prihláškou zo dňa 5.11.2012 žalobcom v celom rozsahu poprel s odôvodnením,
že úpadca takýto záväzok neeviduje voči žalobcovi ku dňu vyhlásenia konkurzu vo svojom účtovníctve.
Zároveň sa žalovaný odvolal na ust. § 100 ods. 2 písm. c/ zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení ( ďalej len ZKR ), podľa ktorého sú z uspokojenia v konkurze vylúčené
aj zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prihlásili po

vyhlásení konkurzu. Podľa právneho názoru žalobcu je odôvodnenie popretia predmetnej pohľadávky
žalovaným zmätočné, nakoľko sa odvoláva na dva rôzne právne tituly. V zmysle § 32 ods. 2 ZKR
prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Taktiež v zmysle § 32

ods. 5 ZKR ten kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Nevyhnutnou náležitosťou
popretia pohľadávky je, aby v ňom bolo uvedené čo sa popiera, t.j. či právny dôvod, vymáhateľnosť,
výška, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva. Ak

popretie pohľadávky nie je v dostatočnom rozsahu zdôvodnené, v zmysle platného zákona o konkurze
takéto popretie pohľadávky nie je účinné. Úvodný text popretia pohľadávky by mohol odôvodňovať
popretie čo do právneho dôvodu, avšak následne spojenie s odvolávkou na ustanovenie § 100 ods.
2 písm. c/ ZKR robí popretie zmätočným, nedostatočným a neurčitým. Podľa ust. § 100 ods. 2 ZKR
platí - z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce

majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu. Predmetné
ustanovenie však neupravuje otázku, či nárok na tam špecifikované pohľadávky vznikol alebo nie, ale
len ich vymáhateľnosť v konkurze. Z uvedeného dôvodu je správca konkurznej podstaty v prípade, že
veriteľ uplatní v konkurze takúto pohľadávku, t.j. pohľadávku, ktorá je z uspokojenia vylúčená v zmysle
§ 100 ZKR povinný pri postupe s odbornou starostlivosťou poprieť jej vymáhateľnosť, a nie ich právny

dôvod. Žalobcamalzato,ževzmysleplatnejprávnejúpravypodporenejustálenoujudikatúrouaprávnej
doktríny, jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol pred vyhlásením konkurzu na
úpadcu na základe Uznesenia Okresného súdu Košice I, č. k. 30K/3/2012 zo dňa 17.9.2012,
zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 24.9.2012. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikolokamihom porušenia zmluvných povinností úpadcom, ktorých splnenie bolo zmluvnou pokutou
zabezpečované, t.j. dňom 21.4.2012, nakoľko týmto dňom sa úpadca dostal do omeškania s úhradou
vyššie špecifikovaných zálohových platieb zo zmluvy č. 06/2012. Táto skutočnosť je daná samotnou

úpravou zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Právna úprava
zmluvnej pokuty vychádza z toho, že porušením zabezpečovaného záväzku vznikol medzi jej účastníkmi
nový právny vzťah ( povinnosť povinného zo zmluvnej pokuty túto zaplatiť a oprávneného jej zaplatenie

požadovať ), ktorý už nemá vo vzťahu k pôvodnému zabezpečovanému záväzku akcesorickú povahu a
na existenciu ktorého nemá zánik zabezpečovaného záväzku vplyv. Pritom platí, že ak v dojednaní o
zmluvnej pokute nebola zároveň dohodnutá jej splatnosť, aplikuje sa ust. § 340 ods. 2 zák. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, podľa ktorého ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je
veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Uvedené ustanovenie sa však v

danom prípade neaplikuje, a to vzhľadom k tomu, že bol na úpadcu ako povinného na úhradu zmluvnej
pokuty vyhlásený konkurz. Príslušné ustanovenia zákona o konkurze sú lex specialis, a teda majúce
prednosť pred lex generalis, napr. Občianskym a Obchodným zákonníkom. Potom v zmysle ust. § 46
ods. 1 ZKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú

za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak. Dňom vyhlásenia konkurzu, t.j. dňom 25.9.2012 sa
záväzok úpadcu vzniknutý titulom zmluvnej pokuty zo zmluvy č. 06/2012 na zaplatenie ktorej vznikol
žalovanému nárok pred vyhlásením konkurzu, stal splatným. Za kvalifikovanú výzvu na úhradu záväzku
úpadcu realizovanú žalobcom sa považuje podanie konkurznej prihlášky do vyhláseného konkurzu.
Žalobca právny titul vzniku pohľadávky popísaný v tomto návrhu na začatie konania uviedol zhodne i

v podanej súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 5.11.2012, čím je splnená
podmienka v zmysle § 32 ods. 15 posledná veta ZKR a to v žalobe o určenie popretej pohľadávky sa
veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Na základe rozhodnutia sp. zn. SJ 127/2003
veriteľ nie je povinný podriadiť nárok uplatnený v prihláške pohľadávky v konkurze konkrétnemu
zákonnému ustanoveniu, musí však úplne a určito opísať skutočnosti , na ktorých sa pohľadávka

zakladá.
Listom zo dňa 8.10.2012 vyzval žalovaný žalobcu na úhradu záväzku vo výške 1 924,99 EUR. Tento
záväzok žalobcu vznikol titulom vykonanej úhrady úpadcom nižšie špecifikovaných zálohových faktúr
vystavených žalobcom v súlade so zmluvou č. 06/2012. Kvôli nesplneniu záväzku zo strany úpadcu
ako objednávateľa zo zmluvy č. 06/2012 ku garantovanému odberu 6 sedačiek v charterových letoch

Košice - Burgas - Košice v jednotlivých dohodnutých turnusoch v počte osem ( článok 1 bod 1. prílohy
č. 1 zmluvy č. 06/2012 ) nebola predmetná, zmluvnými stranami dohodnutá charterová letecká doprava
osôb a batožiny žalobcom ako zabezpečovateľom pre úpadcu vykonaná. Konkrétne sa jednalo o úhradu
faktúr č. 1206460 na sumu 962,46 EUR a č. 1206853 na sumu 962,46 EUR t.j.
faktúr, za neskorú úhradu ktorých si v zmysle dojednania v zmluve č. 06/2012 žalobca voči žalovanému

uplatnil svoj nárok na zmluvnú pokutu. K obsahu výzvy žalovaného na úhradu záväzku zo dňa 8.10.2012
najmä pokiaľ ide o odôvodnenie, že k uskutočneniu prepravy nedošlo z dôvodu stavu úpadku úpadcu
žalobca podotkol , že dátumy letov špecifikované a dohodnuté v prílohe č. 1 zmluvy č. 06/2012, v ktorých
mal zabezpečiť úpadcovi leteckú dopravu boli 22.6.2012, 3.7.2012, 13.7.2012, 24.7.2012, 3.8.2012,
14.8.2012, 24.8.2012 a 4.9.2012. Uviedol, že konkurz bol vyhlásený na základe Uznesenia Okresného

súdu Košice I zo dňa 17.9.2012, zverejnené dňa 24.9.2012 dňom 25.9.2012. Nespochybniteľným faktom
je, že úpadca svoje povinnosti zo zmluvy č. 06/2012 porušil resp. nesplnil výlučne z dôvodu na jeho
strane, z ktorého dôvodu za porušenie týchto zmluvných povinnosti v plnom rozsahu zodpovedá. Týmito
zmluvnými povinnosťami sa rozumejú tak nesplnenie záväzku ku garantovanému odberu 6 sedačiek
v charterovom lete Košice - Burgas - Košice za cenu 104 EUR za každú sedačku ( obojsmernú ) v

jednotlivých dohodnutých turnusoch v počte osem
( článok 1 bod 1 prílohy č. 1 zmluvy č. 06/2012 ) a taktiež nedodržanie lehoty splatnosti zálohových
platieb dohodnutej v článku 3 body 4 a 5 prílohy č. 1 zmluvy č. 06/2012. Neskôr sa žalovaný ako
žalobca domáhal návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.11.2012, doručeným Okresnému
súdu Košice I dňa 16.11.2012, aby súd uložil GLOBTOUR GROUP, a.s. ako žalovanému zaplatiť

žalovanému ako žalobcovi istinu v sume 1 924,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1 924,92 EUR od 19.10.2012 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku v sume 115
EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 177,92 EUR. Okresný súd Košice I vyhovel
návrhu odporcu a dňa 30.11.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. 29Rob/148/2012-11, proti ktorémupodal GLOBTOUR GROUP , a.s. ( v danom konaní ako žalovaný ) v zákonnej lehote odpor. Kvôli
bližšej konkretizácií odôvodnenia podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu a najmä právnej
argumentácií uvedenej v podanom odpore pripojil predmetné listiny ako dôkaz aj do tohto súdneho

konania. Zároveň zdôraznil, že na skutočnostiach a právnej argumentácií uvedenej v týchto podaniach
v plnom rozsahu zotrváva. Pohľadávka žalovaného uplatnená vo vyššie opísanom súdnom konaní
sp. zn. 29Rob/148/2012 sa stala taktiež v súlade s ust. § 46 ods. 1 ZKR splatnou dňom vyhlásenia
konkurzu, t.j. dňom 25.9.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca a žalovaný majú voči sebe
vzájomné pohľadávky spôsobilé na započítanie, ktorých plnenie je rovnakého druhu vykonal žalobca

voči žalovanému prejav smerujúci k započítaniu vo výške, v ktorej sa tieto pohľadávky kryjú, listom zo
dňa 3.12.2012. V zmysle ust. § 580 Občianskeho zákonníka tieto pohľadávky zanikli, pričom zánik nastal
okamihom stretu pohľadávok spôsobilých na započítanie t.j. dňom 25.9.2012. Zároveň uvádza, že aj
v zmysle ust. § 54 ZKR sú podmienky pre započítanie pohľadávok splnené. Jedná sa o pohľadávku
žalobcu voči žalovanému resp. úpadcovi vzniknutú pred vyhlásením konkurzu, splatnosť ktorej nastala
dňom vyhlásenia konkurzu a o pohľadávku žalovaného resp. úpadcu voči žalobcovi vzniknutú pred

vyhlásením konkurzu, splatnosť ktorej nastala tým istým dňom 25.9.2012, pričom tieto sa v celej výške
vzájomne kryjú. Zároveň žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie jeho pohľadávky voči úpadcovi resp.
žalovanému konkurznou prihláškou riadne a včas. Záverom poukazujúc na všetky vyššie uvedené
skutočnosti zdôraznil, že započítanie predmetných pohľadávok nie je v zmysle ZKR vylúčené , pričom
zároveň sú k ich započítaniu splnené hmotnoprávne podmienky ustanovené zákonom o konkurze,

Občianskym a Obchodným zákonníkom.

Žalobca má za to, že správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Ingrid Kovalčuková poprela jeho pohľadávku
zmätočne, nedostatočne a tým neurčito, t.j. bez dostatočnej konkretizácie dôvodu, z ktorého túto

pohľadávku popiera, ale najmä neodôvodnene. Ak by súd mal za to, že správkyňa JUDr. Ingrid
Kovalčuková poprela predmetnú pohľadávku čo do právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti, jedná sa
o popretie v rozpore so zákonom o konkurze a teda o neodôvodnené popretie pohľadávky. Správkyňa
KP úpadcu poprela riadne a včas prihlásenú pohľadávku žalobcu. Popretie pohľadávky navrhovateľa
zo strany správkyne KP bolo neodôvodnené a ničím nepodložené. Na základe vyššie uvedených

skutočností je evidentné, že správkyňa KP úpadcu JUDr. Ingrid Kovalčuková postupovala pri popretí
pohľadávky žalobcu nesprávne a v rozpore so zákonom o konkurze a inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Pohľadávka žalobcu je zistená, preukázaná v zmysle vyššie uvedených dôvodov,
ide o nezabezpečenú pohľadávku. Pohľadávka žalobcu by mala byť preto súčasťou konkurznej podstaty
úpadcu.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu. Tvrdil, že žalobca nerozlišuje v obsahu elementárnych pojmov
„ právo“ a „ nárok. “ Ako to vyplýva aj zo žalobcom cit. časti zmluvy č. 06/2012 obsahujúcej dojednania
o zmluvnej pokute, zmluvné strany si právnou normou inter partes založili objektívne právo žalobcu na

zmluvnú pokutu pre prípad omeškania úpadcu s úhradou zálohových faktúr. Inak povedané, uzavretím
dohody o zmluvnej pokute pre prípad omeškania úpadcu, t.j. ak úpadca nesplní svoju povinnosť zaplatiť
zálohu riadne a včas, je žalobca ( v tomto štádiu len ) oprávnený ( nie však povinný ) požadovať
od úpadcu zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške. ( Pre túto chvíľu nepovažuje žalovaná za
podstatné zaoberať sa morálnymi aspektmi dohodnutej zmluvnej pokuty a posudzovať ju z hľadiska

kritérií pocitového obchodného styku, primeranosti a pod.)
Subjektívne právo žalobcu na zmluvnú pokutu však žalobcovi vzniklo okamihom porušenia zmluvnej
povinnosti úpadcu, splnenie ktorej bolo zmluvnou pokutou zabezpečené. Predpokladom vzniku nároku
ale je, aby žalobca, ako oprávnený zo zmluvne dojednaného práva, svoje subjektívne právo po jeho
vzniku aj skutočne realizoval, t.j. aby si právo na zmluvnú pokutu u úpadcu aj riadne uplatnil. Až

uplatnením ( realizáciou ) subjektívneho práva žalobcu, ktoré mu vzniklo porušením zmluvnej povinnosti
úpadcu z relatívneho právneho vzťahu ( zmluvy ) voči konkrétnej osobe - úpadcovi ( ako zmluvnej
strane,ktorábolanasplneniezabezpečenejpovinnostipovinná)moholvzniknúťžalobcovivočiúpadcovi
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok je teda charakterizovaný ako určitý stupeň zrelosti
subjektívneho práva resp. ako určité štádium jeho realizácie, ktoré je však nevyhnutné dosiahnuť,

aby ho bolo možné vymáhať, resp. vynútiť splnenie subjektívnemu právu zodpovedajúcej subjektívnej
povinnosti. Žalobca v žalobe však tvrdí, že jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol okamihom
porušenia zmluvných povinností, ktorých splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou a tiež, že svoj
nárok na zaplatenie jeho pohľadávky voči úpadcovi uplatnil riadne a včas konkurznou prihláškou.V skutočnosti však okamihom porušenia zmluvných povinností, ktorých splnenie bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou vzniklo žalobcovi len subjektívne právo na zmluvnú pokutu a nárok v podobe vzniku
jeho pohľadávky voči úpadcovi vznikol až uplatnením tohto práva, t.j. prihlásením si takto vzniknutej

pohľadávky do konkurzu, nakoľko žalobca až dovtedy neuplatnil u úpadcu svoje subjektívne právo na
zmluvnú pokutu žiadnym iným spôsobom.

Keďže až do doručenia prihlášky v konkurze žalobca žiadnym iným spôsobom neuplatnil voči úpadcovi
právo na zmluvnú pokutu, doručenie konkurznej prihlášky má tak okrem významu z hľadiska vzniku

nároku ( pohľadávky ) žalobcu svoj význam aj pre posúdenie otázky času plnenia ( splatnosti ) žalobcom
tvrdeného záväzku úpadcu zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Tu je na mieste práve aplikácia ust. § 340 ods.
2 Obchodného zákonníka , na ktoré žalobca síce poukazuje, avšak vzápätí na to tvrdí, že sa nepoužije,
nakoľko tu je osobitná právna úprava podľa § 46 ods. 1 ZKR. Osobitná právna úprava, ktorú uvádza
žalobca ale pojednáva o úplne niečom inom. Konkrétne mení čas splatnosti pohľadávok a záväzkov
úpadcu po vyhlásení konkurzu. Predpokladom zmeny času splatnosti však je, že nejaký čas splatnosti

už je daný. Nemožno meniť to, čo neexistuje. Preto doručenie konkurznej prihlášky žalobcom je možné
v súlade s § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka považovať súčasne za požiadanie žalobcu, ako veriteľa
o poskytnutie plnenia, ktorého čas plnenia nebol určený. Splatnosť zmluvnej pokuty tak nastala v súlade
s § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka v lehote bezodkladne po doručení požiadania o plnenie t.j.
bezodkladne po doručení konkurznej prihlášky. Ak by bol žalobca urobil relevantný úkon uplatnenia

práva na zmluvnú pokutu pred vyhlásením konkurzu a požiadal úpadcu o poskytnutie plnenia z titulu
zmluvnej pokutu v lehote napr. 6 mesiacov, bez ohľadu na to, že určená lehota by ešte nebola uplynula,
vyhlásením konkurzu by sa stala pohľadávka žalobcu splatná ku dňu vyhlásenia konkurzu. Takýmto
spôsobom je nutné aplikovať osobitnú právnu úpravu § 46 ods. 1 ZKR , ktorú uvádza žalobca. Žalobca
si teda vykladá ustanovenia zákona, na ktoré sa odvoláva evidentne nesprávne. Konkurz na majetok

úpadcu bol vyhlásený s účinnosťou ku dňu 25.9.2012. Sám žalobca v žalobe tvrdí, že súhrnu prihlášku
spracoval až dňa 5.11.2012 a túto doručil žalovanému ako správkyni KP úpadcu až dňa 8.11.2012. Z
uvedeného dôvodu je teda nesporné, že až do dňa doručenia prihlášky žalovaného neexistoval žiaden
relevantný nárok žalobcu voči úpadcovi a preto ani nemohla byť jeho pohľadávka, ktorú si prihlásil
do konkurzu, zaúčtovaná v účtovníctve úpadcu. Uvedené nespochybnil ani žalobca vo svojej žalobe.

Až do doručenia súhrnnej prihlášky žalobcom dňa 8.11.2012 t.j. do okamihu relevantného uplatnenia
subjektívneho práva žalobcu na zmluvnú pokutu neexistovala žiadna pohľadávka žalobcu voči úpadcovi,
ktorej existenciu žalobca v žalobe tvrdí a domáha sa určenia jej pravosti. Preto žalovaný postupoval
správne, keď pohľadávky prihlásené žalobcom v jeho súhrnnej prihláške poprel z dôvodu, že tieto sa
nenachádzajú v účtovníctve úpadcu. Až do okamihu doručenia prihlášky sa teda jednalo o neexistujúce

pohľadávky. Žalobca vo svojej prihláške v časti „ Ďalšie dôležité skutočnosti“ sám uvádza - veriteľ si
uplatňuje právo na zmluvnú pokutu .. . Z uvedeného teda vyplýva, že v čase doručovania prihlášky
ešte aj žalobca sám rozlišoval pojem „ právo “ a „ nárok “ a zdá sa , že rozumel aj tomu, že pre
vznik nároku je potrebné právo uplatniť. K nerozlišovaniu, zamieňaniu resp. prelínaniu obsahu týchto
pojmov dochádza až následne po popretí jeho prihlášky a to zjavne účelovo v závislosti na tom, ako sa

to hodí do jeho špekulatívnych právnych konštrukcií. Na strane druhej je nutné zohľadniť, že doručením
prihlášky žalobca uplatnil ( realizoval ) svoje subjektívne právo na zmluvnú pokutu a uplatnením tohto
práva prihláškou mu naozaj už aj mohol vzniknúť nárok na jej zaplatenie - mohla teda začať existovať
konkrétna pohľadávka žalobcu voči úpadcovi z titulu uplatneného práva na zmluvnú sankciu s lehotou
splatnosti bezodkladne po doručení prihlášky. Preto žalovaný postupoval správne, keď sa v odôvodnení

popretia prihlásenej pohľadávky žalobcu, nad rozsah svojej povinnosti, v záujme predchádzania sporom
vysporiadal s existenciou tejto novo vzniknutej pohľadávky žalobcu s odkazom na ust. § 100 ods. 2
písm. c/ ZKR , ktoré
výslovne hovorí o tom, že z uspokojenia v konkurze sú vylúčené okrem iného aj zmluvné sankcie
postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol alebo boli uložené alebo prirástli po vyhlásení

konkurzu. Žalobca si uplatňuje pohľadávku , ktorá je a priori zákonom vylúčená z uspokojenia v
konkurze, o takejto pohľadávke a to bez potreby skúmania ďalších podmienok, nie je podľa názoru
žalovanej možné uvažovať v súvislosti s jej započítaním v rámci konkurzného konania. Pre úplnosť však
žalovaný ešte dáva do pozornosti súdu, že absolútne nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že pohľadávka
úpadcu, s ktorou malo dôjsť k započítaniu a súčasne zániku žalobcom tvrdenej pohľadávky ku dňu

vyhlásenia konkurzu vznikla pred jeho vyhlásením . Správkyňa si právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplatnila u žalovaného až výzvou zo dňa 8.10.2012 t.j. po vyhlásení konkurzu. Dovtedy mal
úpadca len subjektívne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak rozhodne ešte nie nárok.
Ten vznikol až uplatnením práva na jeho vydanie. V zmysle výzvy uplynula lehota určená na plneniedňa 18.10.2012. Keďže žalobca svoj dlh v stanovenej lehote nesplnil, nasledujúci deň sa dostal do
omeškania. Z uvedeného dôvodu si správkyňa v inom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I
pod sp. zn. 29Rob/148/2012 uplatňuje okrem istiny vo výške tejto pohľadávky aj úrok z omeškania a to

od 19.10.2012. V rozpore s tvrdením o tom, kedy vznikol jeho nárok, žalobca presviedča súd, že tento
vznikol už pred vyhlásením konkurzu. Sám však neuvádza žiaden konkrétny dátum.
Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu ohľadom splnenia hmotnoprávnych podmienok započítania podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka aj ZKR sa navyše v dôsledku špekulácii žalobcu
žalobca nevyhnutne sám stavia do neudržateľnej pozície, keď na jednej strane tvrdí, že obe pohľadávky

žalobcu aj úpadcu navzájom vznikli ešte pred vyhlásením konkurzu, vyhlásením konkurzu sa stali
obe splatné a obe aj zanikli ku dňu jeho vyhlásenia, t.j. k 25.9.2012 v dôsledku splnenia zákonných
podmienok započítania. Ak by sme len teoreticky pripustili možnosť týchto tvrdení žalobcu, v takomto
prípadejenutnéuzavrieť,žežalobcasivkonkurzeprihlásilpohľadávku,ktoráuždávnopredtýmzanikla.
Teda aj keď síce z opačného konca, avšak opäť len prichádzame do toho istého bodu, kedy je nutné
konštatovať, že žalobca si prihláškou prihlásil do konkurzu neexistujúce pohľadávky. V prvom prípade

z dôvodu, že jeho pohľadávka až do jej prihlásenia ešte neexistovala ( čo tvrdí žalovaný ) a v druhom
prípade z dôvodu, že v čase jej prihlásenia už neexistovala ( čo tvrdí žalobca ) .
V dôsledku týchto rozporov je žaloba neudržateľná, chýba jej vnútorná logika a relevantný právny
základ použitej argumentácie a žalobca napriek množstvu listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil
súdu podľa nášho názoru neuniesol a ani nemôže uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení . Preto

navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, zaviazať žalobcu na náhradu trov súdneho konania a priznať
žalovanému trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote.

Žalobca v podaní zo dňa 20.5.2013 uviedol, že právnym nárokom sa rozumie subjektívne právo

jednotlivca v takom štádiu, kedy je vymáhateľné a je daná jeho žalovateľnosť, t.j. možnosť uplatnenia
súdnou cestou. Má za to, že žalovaný pri svojich právnych úvahách nezobral na zreteľ právnu úpravu
zabezpečovacieho inštitútu zmluvnej pokuty. V zmysle právnej úpravy tohto inštitútu v ust. §§ 544 až
545a Občianskeho zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení v spojení s ust. §§ 300 až 302 Obchodného
zák. č. 513/1991

Zb. v platnom znení , ustálenej právnej doktríny, ale najmä rozhodovacej praxe súdov, nárok na zmluvnú
pokutu vzniká okamihom porušenia zmluvnej povinnosti, za porušenie ktorej si zmluvné strany dojednali
zmluvnú pokutu. Uvedené vyplýva už z logického výkladu ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
rovnako tak z celkovej právnej konštrukcie inštitútu zmluvnej pokuty. Poukázal napr. na znenie § 302
Obchodného zákonníka - odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a v

tej súvislosti na Rozsudok NS SR zo dňa 1.3.2004 sp. zn. M Cdo 264/2002, ZSP 20/2004, podľa ktorého
platným odstúpením od zmluvy zanikajú aj všetky vedľajšie záväzky, vrátane záväzku na zmluvnú
pokutu, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé. Ak však nárok na zmluvnú pokutu vznikol ešte
pred odstúpením od zmluvy z dôvodu jej skoršieho porušenia, nárok na zmluvnú pokutu nezaniká, ale je
obmedzený len do doby platného odstúpenia od zmluvy. Nadväzujúc na definíciu pojmu nárok zastáva

názor, že predžalobná výzva na úhradu zmluvnej pokuty voči povinnej zmluvnej strane resp. akékoľvek
jej predošlé písomné uplatnenie, nie je pred podaním samotnej žaloby potrebné. Oprávnená zmluvná
strana, ktorej vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, okamihom porušenia konkretizovanej
zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou, môže bez akýchkoľvek pochýb priamo podať žalobu na
súd, t.j. bez predchádzajúceho upozornenia odporcu. Samozrejme zasielanie predžalobných výziev je

zaužívanou praxou , avšak predovšetkým z dôvodu pokusu o vyriešenie veci prednostne mimosúdnou
cestou. Vo všeobecnosti platí , že ak v konkrétnom prípade dojednania zmluvnej pokuty absentuje
dohoda zmluvných strán o jej splatnosti, za kvalifikovanú výzvu oprávnenej zmluvnej strany v zmysle
ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka sa považuje priamo podaná žaloba na jej zaplatenie.
Nie sú teda potrebné akékoľvek predchádzajúce výzvy alebo písomné uplatnenia na to, aby sa jej

subjektívne právo zmenilo na žalovateľný nárok. Rovnako tak pohľadávka žalovaného zo zmluvy o
garantovanom zabezpečení charterovej leteckej dopravy č. 06/2012 vznikla pred vyhlásením konkurzu.
Dôvodom jej vzniku bolo neuskutočnenie dohodnutej prepravy, nakoľko si úpadca nesplnil svoj záväzok
garantovaného odberu sedačiek v dohodnutých turnusoch , pričom dátum posledného letu bol dňa
4.9.2012. Úpadca bol oprávnený si svoju pohľadávku uplatniť na súde už pred vyhlásením konkurzu,

bez predchádzajúcej predžalobnej výzvy adresovanej žalobcovi. K dosiahnutiu štádia vymáhateľnosti
alebo žalovateľnosti jeho pohľadávky preto taktiež neexistuje zákonná podmienka jej predchádzajúceho
uplatnenia voči dlžníkovi. Rozdiel oproti inštitútu všeobecnej zodpovednosti za vady podľa Občianskeho
zák. a pod.Pokiaľ ide o výklad ust. § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len ako ZKR ) v plnej
miere odkazuje na argumentáciu uvedenú v podanom návrhu, na ktorej správnosti trvá. Predmetné
ustanovenie a jeho účel, t.j. nastanie splatnosti nesplatných záväzkov úpadcu od vyhlásenia konkurzu,

umožňujejehoveriteľomprihlásiťsiisvojenesplatnépohľadávky.Nadruhejstranenastúpeniesplatnosti
nesplatných pohľadávok úpadcu zasa umožňuje správcovi tieto vymáhať v prospech konkurznej
podstaty. Napokon tak ako v prejednávanom prípade aj správca urobil v súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 29Rob/148/2012, neskôr pod sp. zn. 30Cb/6/2013 ( pozn.
dňa 21.1.2013 bola vec postúpená na miestne príslušný súd Okresný súd Bratislava I ) . Pri

nastúpení účinkov splatnosti v zmysle ust. § 46 ods. 1 ZKR pritom nie je rozhodujúce, či splatnosť
záväzkov a pohľadávok úpadcu je určená zmluvou alebo inou právnou skutočnosťou alebo zákonom.
Ďalej zdôraznil skutočnosť, že popretie žalobcovej pohľadávky žalovaným nespĺňa základné zákonné
náležitosti v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 a ods. 5 ZKR. Absentuje
v ňom jednoznačná konkretizácia dôvodu, pre ktorý mala byť pohľadávka popretá. Už len táto samotná
skutočnosť spôsobuje neúčinnosť predmetného popretia, ktorá nastáva priamo zo zákona. Zmätočnosť

popretia pohľadávky žalobcu potvrdil i sám žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 8.2.2013, keď na jednej
strane argumentuje neexistenciou tejto pohľadávky, čo by odôvodňovalo popretie pohľadávky čo do
právneho dôvodu, na druhej strane však pripúšťa vznik alebo existenciu tejto pohľadávky okamihom
doručenia konkurznej prihlášky. V takom prípade už malo byť nad rozsah povinností správcu a v záujme
predchádzania sporom odôvodnené popretie prihlásenej pohľadávky aj podľa ust. § 100 ods. 2 písm.

c/ ZKR. Podotýkame, že v závere písomného oznámenia o popretí pohľadávky žalobcu sa žalovaný už
len odvoláva na ustanovenie § 32 ods. 1 a § 100 ods. 2 písm. c/ ZKR.
Žalobca tiež poukázal na neúčelnosť prípadnej odmeny a výdavkov advokáta zastupujúceho správkyňu
konkurznej podstaty úpadcu, ktorá sama má právnické vzdelanie a je zároveň advokátkou, zapísanou v
zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou. Túto skutočnosť samozrejme, uvádza

len z opatrnosti pre prípad úspechu alebo čiastočného úspechu žalovaného v predmetnom súdnom
spore a vzhľadom na jeho záverečný návrh v podanom vyjadrení k žalobe. Podľa žalobcu sa nemôže
jednať o účelne vynaložené trovy konania. Sama správkyňa KP má právnické vzdelanie a ako advokátka
musela zložiť kvalifikovanú odbornú skúšku. Na základe toho je vedomostne a odborne zdatná na riadny
výkon správcovskej činnosti, súčasťou ktorej je aj jej účasť v incidenčných sporoch. V zmysle ust. § 3

ods. 2 zák. č. 8/2005 Z. z. o správcoch v platnom znení, len ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo
odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať
o pomoc odborníka, čo v danom prípade rozhodne naplnené nie je. Predmetné súdne konanie sa
nevyznačuje výnimočnou zložitosťou presahujúcou rámec znalosti ZKR a s ním súvisiacich právnych
predpisov.ZvyššieuvedenýchdôvodovbytrovyprávnehozastúpeniasprávkyneKP,vprípadeúspechu

alebo čiastočného úspechu žalovaného v predmetnom súdnom spore, boli len neúčelne vynaloženými
trovami na bránenie práva, z ktorého dôvodu by nemohli byť priznané.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením zo dňa 17.9.2012, sp. zn. 30K/3/2012 tunajší súd vyhlásil konkurz na ma-jetok úpadcu:
CK FENÍCIA s.r.o., Mlynská 27, 040 01 Košice, IČO: 36 698 598. Správcom podstaty úpadcu bola
ustanovená JUDr. Ingrid Kovalčuková. Toto uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. OV
184/2012 dňa 24.9.2012. Konkurz bol teda vyhlásený dňa 25.9.2012.

Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok predloženej súdu vyplýva, že si žalobca ako
veriteľ prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi vo vyššie uvedenom kon-kurznom konaní v
celkovej výške 1 924,92 EUR. Žalobca si s poradovým č. 1. prihlásil pohľadávku pozostávajúcu z
istiny 962,46 EUR ako zmluvnej pokuty v zmysle článku 3 prílohy č. 1 k zmluve č. 06/2012 zo dňa

5.4.2012 o garantovanom zabezpečení charterovej leteckej dopravy, uzavretej medzi veriteľom ako
zabezpečovateľom a dlžníkom (úpadcom) ako objednávateľom za oneskorenú úhradu zálohovej faktúry
č. 1206460, vystavenej veriteľom dňa 5.4.2012, splatnej dňa 20.4.2012 na sumu 962,46 EUR vrátane
DPH. Predmetom faktúry bola I. splátka zálohy za leteckú dopravu Košice - Burgas - Košice -
11/12 dní. Dlžník (úpadca) neuhradil faktúru neuhradil riadne a včas, ale až dňa 23.4.2012, t.j. s

omeškaním po lehote splatnosti. Veriteľovi ako zabezpečovateľovi vzniklo podľa článku 3 prílohy č. 1 k
zmluve č. 06/2012 zo dňa 5.4.2012 voči dlžníkovi (úpadcovi) ako objednávateľovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške tejto zálohovej platby podľa článku 3, bodov ( odstavcov ) 4. a 5. prílohy č.
1 zmluvy č. 06/2012. Veriteľ si touto prihláškou pod poradovým číslom 1. uplatnil právo na zaplateniezmluvnej pokuty v sume 962,46 EUR. Žalobca si s poradovým č. 2. prihlásil pohľadávku pozostávajúcu
z istiny 962,46 EUR ako zmluvnej pokuty v zmysle článku 3 prílohy č. 1 k zmluve č. 06/2012 zo dňa
5.4.2012 o garantovanom zabezpečení charterovej leteckej dopravy, uzavretej medzi veriteľom ako

zabezpečovateľom a dlžníkom (úpadcom) ako objednávateľom za oneskorenú úhradu zálohovej faktúry
č. 1206853, vystavenej veriteľom dňa 5.4.2012, splatnej dňa 20.4.2012 na sumu 962,46 EUR vrátane
DPH. Predmetom faktúry bola II. splátka zálohy za leteckú dopravu Košice - Burgas - Košice - 11/12
dní. Dlžník (úpadca) neuhradil faktúru neuhradil riadne a včas, ale až dňa 3.5.2012, t.j. s omeškaním
po lehote splatnosti. Veriteľovi ako zabezpečovateľovi vzniklo podľa článku 3 prílohy č. 1 k zmluve č.

06/2012 zo dňa 5.4.2012 voči dlžníkovi (úpadcovi) ako objednávateľovi právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške tejto zálohovej platby podľa článku 3, bodov ( odstavcov ) 4. a 5. prílohy č. 1 zmluvy
č. 06/2012. Veriteľ si touto prihláškou pod poradovým číslom 2. uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 962,46 EUR.

Potvrdením zo dňa 13.11.2012 mal súd preukázané, že správkyňa prihlášku pohľadávok žalobcu

zapísala do zoznamu pohľadávok.

Z oznámenia o popretí pohľadávok správkyne zo dňa 3.12.2012 súd zistil, že správky-ňa podstaty
úpadcu v rámci lehoty na popieranie pohľadávok poprela prihlásené pohľadávky v celom rozsahu
z dôvodov, že úpadca takýto záväzok voči žalobcovi ku dňu vyhlásenia konkurzu vo svojom účtovníctve

neeviduje, pohľadávka sa nenachádza ani v zozname záväzkov, a že z uspokojenia v konkurze sú
vylúčené aj mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol,
boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu ( § 100 ods. 2 písm. c/ ZKR ).

Zmluvou o garantovanom zabezpečení charterovej leteckej dopravy č. 06/2012 zo dňa 5.4.2012

uzavretou medzi žalobcom ako zabezpečovateľom a úpadcom ako objednávateľom mal súd
preukázané, že predmetom zmluvy bolo garantované zabezpečenie charterovej leteckej dopravy osôb
a batožiny počas letnej sezóny 2012 pre objednávateľa, vykonávané zmluvne dohodnutým dopravcom
TRAVEL SERVICE a.s. a prípadne iného dopravcu na základe charterovej zmluvy uzavretej medzi
dopravcom a zabezpečovateľom. Prílohy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Prílohu č. 1 zmluvy tvorí

LETOVÝ PORIADOK 1.1. KOŠICE - BURGAS - KOŠICE - 11/12 dní UTOROK/PIATOK zo dňa 5.4.2012.
V článku 1 Prílohy č. 1. zmluvy účastníci zmluvy dohodli cenu za let.

Podľa štvrtého odstavca ( resp. bodu 4. - bez označenia číslom ) článku 3 Prílohy č. 1. zmluvy
objednávateľ uhradí na základe faktúry od zabezpečovateľa najneskôr do 20.4.2012 platbu vo výške

ceny jedného letu z každej série letov podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy ( prvá
zálohová platba ). Zabezpečovateľ sa zaväzuje vystaviť faktúru 7 dní pred splatnosťou faktúry.

Podľa piateho odstavca ( resp. bodu 5. - bez označenia číslom ) článku 3 Prílohy č. 1. zmluvy
objednávateľ uhradí na základe faktúry od zabezpečovateľa najneskôr do 20.4.2012 platbu vo výške

ceny jedného letu z každej série letov podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy ( druhá zálohová platba ).
Zabezpečovateľ sa zaväzuje vystaviť faktúru 7 dní pred splatnosťou faktúry.

Podľa posledného odstavca článku 3 Prílohy č. 1. zmluvy v prípade, že objednávateľ ne-zaplatí zálohové
faktúry podľa článku 3, body 4. a 5. tejto prílohy riadne a včas, má zabezpečovateľ právo požadovať

zmluvnú pokutu vo výške týchto dvoch zálohových platieb podľa článku 3, bodov 4. a 5.. Zaplatením
zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok zabezpečovateľa na náhradu škody, ktorá mu porušením
povinností objednávateľa zaplatiť zálohy riadne a včas vznikla. Zabezpečovateľ má v takom prípade
právo aj na odstúpenie od zmluvy, pričom týmto odstúpením nie je dotknuté jeho právo požadovať
zmluvnú pokutu a náhradu škody.

Faktúrou č. 1206460 zo dňa 5.4.2012 splatnou 20.4.2012 na sumu 962,46 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval úpadcovi na základe zmluvy č. 06/2012 o garantovanom zabezpečení charterovej
leteckej dopravy I. splátku zálohy Košice - Burgas - Košice - 11/12 dní.

Faktúrou č. 1206853 zo dňa 5.4.2012 splatnou 20.4.2012 na sumu 962,46 EUR mal súd preukázané,

že žalobca vyúčtoval úpadcovi na základe zmluvy č. 06/2012 o garantovanom zabezpečení charterovej
leteckej dopravy II. splátku zálohy Košice - Burgas - Košice - 11/12 dní.Výpismi z účtu žalobcu bolo súdu preukázané, že úpadca uhradil zálohu na základe fak-túry č.
1206460 dňa 23.4.2012 a zálohu na základe faktúry č. 1206853 dňa 3.5.2012, teda po lehote splatnosti
predmetných faktúr.

Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I medzi správkyňou ako žalobcom a spoločnosťou
GLOBTOUR GROUP a.s. ako žalovaným ( pôvodne vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
29Rob/148/2012 ) nemajú vplyv na výsledok a rozhodovanie o predmetnej incidenčnej žalobe, nakoľko
sa jedná o vzájomné nároky účastníkov vzniknuté a uplatňované z iných právnych titulov.

Podľa ust. § 28 zák. č. 7/2005 Z. z. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti pod-state, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ
doručí prihlášku aj na súd. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ

však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo
všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doru-čení
prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v

Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. Ak ide o zabezpe-čenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabez-pečovacie právo, a to v
základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. Prihláškou možno uplatniť
aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len
"podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ

oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. Doručenie prihlášky
správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva
na súde. V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej
osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu.
Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý

zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v
rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená.
Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v zák-
ladnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však
proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila,

pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však
uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

Podľa ust. § 32 zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku správca
porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia

úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná,
je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,

nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.Pohľadávkumožnopoprieťa)do30dníoduplynutiazákladnejlehotynaprihlasovaniepohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku,
ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho
dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na

popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy
zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie,
ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže,

že konal s odbornou starostlivosťou. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše
do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. Popretie
pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový účet správcu
bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením číslapohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v
Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia
lehotynapopretiepohľadávky,pričomprekaždépopretiepohľadávky,ktorábolauplatnenásamostatnou

prihláškou, musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade
úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže
uplatniť ako pohľadávku proti podstate. Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote
určenej pre veriteľov na popieranie pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam. Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky

žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do
poradia nepodal žalobu, platí najnižšie uznané poradie. Súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je
popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť

úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu 8a). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie
zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej
pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania o určení popretej pohľadávky, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku. Ak bola
popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd,

ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení
tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal. O odvolaniach
proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu prvého stupňa v konaní o určení
popretej pohľadávky rozhoduje iný senát tohto súdu. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky o určení popretej pohľadávky nie je prípustné dovolanie ani mimoriadne dovolanie. V žalobe

sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže
domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči
všetkým účastníkom konkurzného konania. Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v
rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku

popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte
nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Pohľadávka
určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu
považuje za zistenú. Prihlášku pohľadávky, ktorá bola účinne popretá veriteľom, správca predloží na
podnet popretého veriteľa bez zbytočného odkladu súdu spolu s listinami, ktoré predložil prihlasujúci

veriteľ a popierajúci veriteľ, a svojím stanoviskom, či pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v
účtovníctve, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom a či ju uznáva alebo ju neuznáva a v akom
rozsahu a z akého dôvodu. Súd na základe týchto listín bez zbytočného odkladu rozhodne, či a v akom
rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou. Rozhodnutie
súd doručí správcovi a veriteľovi, o ktorého právach spojených s popretou pohľadávkou rozhodoval;

rozhodnutie sa
nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie veriteľ, o ktorého
právach spojených s popretou pohľadávkou súd rozhodoval.

Podľa ust. § 46 zák. č. 7/2005 Z.z. nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustano-vuje inak; to platí rovnako
pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú pri-hláškou. Pohľadávky úpadcu spojené
so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu

a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkur-zu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až
odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcov-ho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. Pohľadávky
úpadcu, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu 1a) voči inštitúcii podľa
osobitného predpisu, 9a) sa na účely konkurzu považujú za hnuteľné veci. Ak je v zmluve obsahujúcej
záväzok podriadenosti podľa osobitného predpisu 1a) dohodnutý zákaz postúpenia pohľadávky, tento

zákaz sa nevzťahuje na postúpenie pohľadávky správcom pri speňažovaní majetku podliehajúceho
konkurzu. Nekapitálové cenné papiere podľa osobitného predpisu 9b) sa na účely konkurzu na
majetok osôb, ktoré sú majiteľmi týchto cenných papierov, považujú za hnuteľné veci. Ak z obsahunekapitálového cenného papiera vyplýva zákaz prevoditeľnosti, tento zákaz sa nevzťahuje na prevod
tohto cenného papiera správcom pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu.

Podľa ust. § 100 zák. č. 7/2005 Z.z. z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušen-stvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj
a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich
s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych

úkonov, c) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol,
boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v
trestnom konaní. Z uspo-kojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide
o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.
Podľa ust. § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky

škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje
zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej
pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa ust. § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase urče-nom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie

požiadal.

Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásenej pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ prihláškou riadne a včas
prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi. Správca podstaty úpadcu v rámci lehoty na popieranie
pohľadávok poprel prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu.

Zákon č. 7/2005 Z.z. ani iný právny predpis neustanovuje taxatívny výpočet dôvodov, pre ktoré môže
správca poprieť pohľadávky veriteľa. V danom prípade správkyňa konkurznej podstaty pri skúmaní
žalobcom prihlásenej pohľadávky mala za to, že je sporná, preto ju poprela. V oznámení o popretí
pohľadávky uviedla tri dôvody, pre ktoré považovala pohľadávku za spornú, a to: 1. úpadca takýto
záväzok neeviduje v účtovníctve, 2. pohľadávka žalobcu nie je uvedená ani v zozname záväzkov, 3.

z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok
úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu ( § 100 ods. 2 písm.
c/ ZKR ). Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody popretia pohľadávky správkyňou sú jasné, určité a
zrozumiteľné.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v zmysle Prílohy č. 1 zmluvy č. 06/2012 úpadca bol
povinný do 20.4.2012 zaplatiť platby vo výške ceny jedného letu ( tzv. prvú a druhú zálohovú platbu ).
Faktúrami č. 1206460 a č. 1206853, splatnými 20.4.2012, na sumy po 962,46 EUR mal súd preukázané,
že žalobca vyúčtoval úpadcovi zálohové platby. Výpismi z účtu žalobcu bolo súdu preukázané, žeúpadca uhradil zálohu na základe faktúry č. 1206460 dňa 23.4.2012 a zálohu na základe faktúry č.
1206853 dňa 3.5.2012, teda po lehote splatnosti predmetných faktúr.
V poslednom odstavci článku 3 Prílohy č. 1 zmluvy č. 06/2012 účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu

za neuhradenie zálohových faktúr podľa článku 3 bodov 4. a 5. ( od-stavcov 4.a 5. ) vo výške týchto
dvoch zálohových platieb. Súd mal za to, že zmluvná pokuta bola riadne dohodnutá, vrátane jej výšky.
Na základe oneskorených úhrad faktúr žalobcu č. 1206460 a č. 1206853 úpadcom, žalobcovi vznikol
nárok na úhradu zmluvnej pokuty pri faktúre č. 1206460 vo výške 962,46 EUR a pri faktúre č. 1206853
vo výške 962,46 EUR.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká porušením povinnosti,
ktorej splnenie je zabezpečené touto zmluvnou pokutou. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keď sa úpadca dostal do omeškania s úhradou zálohových faktúr č. 1206460 a č.
1206853. Keďže faktúry č. 1206460 a č. 1206853 boli splatné do 20.4.2012, žalobcovi vznikol nárok
na zmluvnú pokutu dňom 21.4.2012, teda pred vyhlásením konkurzu ( 25.9.2012 ) na majetok úpadcu

CK FENÍCIA s.r.o..

Podľa právnickej literatúry nárokom rozumieme subjektívne právo v takom štádiu, keď je vymáhateľné
a keď je daná jeho žalovateľnosť, t.j. možnosť uplatniť ho súdnou cestou. Právo ( ako subjektívne
právo na niečo ) je oprávnenie, ktoré vyplýva z právneho vzťahu alebo z právneho predpisu. Právne

predpisy väčšinou používajú pojmy právo a nárok ako synonymá. Aj podľa ust. § 302 Obchodného
zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. To znamená,
že aj v danom prípade použitie pojmu „nárok“ je zameniteľné s pojmom „právo“. Ak by sme pripustili
argumentáciu správkyne konkurznej podstaty, po odstúpení od zmluvy by už nebolo možné uplatniť
nárok na zmluvnú pokutu, pokiaľ by oprávnený účastník neurobil pred odstúpením od zmluvy úkon

smerujúci k jej uplatneniu.
Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva pre účastníka povinnosť, pred uplatnením zmluvnej pokuty
žalobou na súde, vyzvať druhého účastníka ( ktorý porušil povinnosť zakladajúcu nárok na zmluvnú
pokutu ) na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Vzhľadom na vyššie uvedená sa súd nestotožnil s výkladom pojmov „právo“ a „nárok“ uvedeným

správkyňou.

Je potrebné v tejto súvislosti tiež poznamenať, že aj premlčacia doba pre nárok na uplatnenie zmluvnej
pokuty začína plynúť dňom porušenia povinnosti, ktorá zakladá nárok na túto zmluvnú pokutu a nie odo
dňa kedy došlo prvý krát k jej uplatneniu u účastníka, ktorý je povinný plniť.

Keďže nárok na zaplatenie predmetnej zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom vznikol pred vyhlásením
konkurzu, nie je dôvodné popretie pohľadávky žalobcu správkyňou s poukazom na ust. § 100 ods. 2
písm. c) ZKR.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o nesplatné záväzky
úpadcu ( záväzky na zaplatenie zmluvnej pokuty ), ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, a ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, preto ich splatnosť nastala vyhlásením konkurzu.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd určil, že

pohľadávka žalobcu v celkovej výške 1 924,92 EUR uplatnená v súhrnnej prihláške ( pod poradovým
č. 1. v sume 962,46 EUR a pod poradovým č. 2. v sume 962,46 EUR ) do konkurzného konania na
majetok úpadcu CK FENÍCIA s.r.o., IČO: 36 698 598 vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
30K/3/2012 je nesporná čo do pravosti, výšky a vymáhateľnosti.

Žalobca je na základe ním prihlásenej pohľadávky vedenej v konečnom zozname po-hľadávok, aj
napriek jej popretiu zo strany správcu podstaty, veriteľom úpadcu v sume 1 924,92 EUR.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 691,93 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 691,93 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume

691,93 EUR vrátane DPH, t. j. za 2 úkony právnej pomoci po 58,69 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd ), za 2 úkony právnej pomoci po 60,07 EUR plus DPH
( písomné podanie na súd zo dňa 20.5.2013 a účasť na pojednávaní dňa 10.9.2013 ), režijný paušál
2 x 7,63 EUR plus DPH a 2 x 7,81 EUR plus DPH, cestovné na pojednávania z Bratislavy do Košíc a
späť ( vlakom II. triedy ) v sume 42 EUR a náhrada za stratu času v sume 327,85 EUR vrátane DPH

( za 21 polhodín po 13,01 EUR plus DPH ) podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.
Podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak

tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).