Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206160
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113206160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: F. Q., Z..

XX.X.XXXX, K. B. B. XX, A., proti odporcovi: Územné bytové družstvo, Košice - Ťahanovce, so sídlom
Bukureštská 12, Košice, 040 13 Košice, IČO: 00 594 725, právne zastúpeného JUDr. Annou Lacovou,
advokátkou, AK so sídlom v Košiciach, Pražská 4, v konaní o zaplatenie 47,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,78 eur a úrok z omeškania vo výške 6% ročne
zo sumy 47,78 eur od 29.7.2005 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrhz a m i e t a.

III. Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 33,- eur, pozostávajúcu zo zaplateného
súdnehopoplatkuaktorújeodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovido3dníodprávoplatnostirozsudku.

IV. Štátu priznáva náhradu trov konania v sume 329,10 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť na účet

Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2005 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.458,- Sk (81,59 eur) s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne od 23.8.2004 do zaplatenia a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. X v bytovom dome súp. č. X/XXXX na par. č.
XXXX na B. R. Č.. XX V. A. a dňa 29.5.2002 uzavrel s odporcom zmluvu o výkone správy, na
základe ktorej navrhovateľ poveril odporcu ako správcu zabezpečovaním prevádzky domu, správou
pozemku a zabezpečovaním údržby a opráv spoločných častí a zariadení domu. Podľa čl. 2 zmluvy o
výkone správy sa odporca zaviazal zabezpečovať ďalšie služby, na poskytovanie ktorých sa zmluvné

strany dohodnú. Navrhovateľ už pri kúpe bytu v bytovom dome požiadal odporcu o zabezpečenie
osadenia chýbajúcich meračov PRVN. Zamestnankyňa odporcu si požiadavku navrhovateľa písomne
zaznamenala a prisľúbila jej splnenie. O namontovanie meračov PRVN navrhovateľ žiadal aj pri
vykonávaní odpočtu zamestnancami odporcu a jeho žiadosť je zaznamenaná aj na odpočtovom liste
12/2002. Napriek jeho opakovaným urgenciám a sťažnostiam došlo k osadeniu meračov PRVN až v
roku2004.Dňa12.12.2002rozhodlozhromaždeniedelegátovodporcuotakzvanejpenalizáciivlastníkov
bytov, ktorí nemajú v byte namontované PRVN, pričom uvedené rozhodnutie orgánu odporcu sa

odzrkadlilo v ročnom zúčtovaní za rok 2003, kedy v rámci ročného vyúčtovania došlo k navýšeniu
spotreby o 30%. Vyúčtované náklady na ústredné kúrenie predstavovali v roku 2003 sumu celkovo8.193,10 Sk, pričom 30% navýšenie predstavuje sumu vo výške 2.458,- Sk. Navrhovateľ listom zo dňa
25.7.2005 vyzval odporcu k zaplateniu uvedenej sumy, na ktorý odporca do dnešného dňa nereagoval.
Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na ust. § 420 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a

bol toho názoru, že konaním odporu spočívajúcom v navýšení spotreby o 30% došlo zo strany odporcu k
porušeniu zmluvy o výkone správy a platných právnych predpisov. Podľa čl. IX ods. 2 škodu spôsobenú
odporcom ako správcom pri výkone správy v rozpore so zmluvou o výkone správy znáša v plnom
rozsahu odporca. Odporca tým, že riadne a včas nezabezpečil namontovanie meračov PRVN porušil
ustanovenia zmluvy o výkone správy a tým aj svoju právnu povinnosť, ktorá mu vyplynula z platnej

zmluvy. Zvyššieuvedenéhojezrejmé, žekonanímodporcudošloknaplneniuzákladnýchpredpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, a to k porušeniu právnej povinnosti, vzniku škody, existencie príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenia.

Okresný súd Košice I vydal dňa 25.10.2005 platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-X, ktorý bol
odporcovi doručený dňa 31.10.2005 a ktorý v zákonnej lehote podal dňa 14.11.2005 proti uvedenému
platobnému rozkazu odôvodnený odpor.

Odporca v odpore uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ dňa 21.5.2002 požiadal odporcu o
namontovanie pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov v počte 2 ks, že v danom prípade
sa jedná o 1-izbový byt a navrhovateľ ich do toho času odporcovi z neznámych dôvodov nemal
namontované (prvotná montáž bola vykonaná v roku 1996 a revízne kontroly v roku 2001). V čl. III
Zmluvy o výkone správy zo dňa 29.5.2002 v bode 6 je dohodnuté, že vlastník bytu je povinný byt

sprístupniť za účelom montáže meracích zariadení, k opravám, ktoré vyžaduje celková rekonštrukcia
domu alebo investície

a modernizácie celého obytného domu, vykonanie odpočtov dodaných médií v termíne stanovenom
správcom domu. Správca je povinný vlastníka bytu o termíne odpočtov informovať vopred formou
vývesky na oznamovacej tabuli v dome. Zmluvný partner odporcu Raden, s.r.o. Košice nearchivuje

kópie informatívnych vývesiek, súdu ale odporca predkladá kópie evidenčných listov, z ktorých je
zrejmé v ktorý deň bol zamestnanec spoločnosti Raden, s.r.o. pripravený namontovať PRVN v byte
navrhovateľa. Nesprístupnený byt na účelom montáže PRVN bol dňa 30.5.2002, 18.7.2002, 16.1.2003
a za účelom montáže a odpočtov dňa 8.12.2003. Tvrdenie navrhovateľa, že montáž meračov viackrát
urgoval sa nezakladá na pravde. Odporca eviduje prvú sťažnosť navrhovateľa zo dňa 23.8.2004, dva

roky po nahlásení požiadavky a tri mesiace po doručení vyúčtovania nákladov za rok 2003. Takisto je
nepravdivétvrdenienavrhovateľa,žezhromaždeniedelegátovodporcurozhodloopenalizáciivlastníkov,
ktorí nemajú v byte namontované PRVN, keďže zhromaždenie delegátov dňa 12.12.2002 schválilo
uznesenie, na základe ktorého sa uplatnila sankcia 30%-ho navýšenia priemernej spotreby na meračoch
RMF-87 bytov, v ktorých nebolo možné vykonať odpočet. Jedná sa teda o sankciu za nesprístupnenie

bytu a neplnenie si zmluvy o výkone správy, resp. nájomnej zmluvy. Odporca v bol toho názoru, že
jeho konaním nedošlo ku škode, tak ako to tvrdí navrhovateľ, táto nebola spôsobená porušením žiadnej
odporcovej právnej povinnosti. V období rokov od 21.5.2002 do 18.8.2004 (kedy boli navrhovateľovi
namontované PRVN), navrhovateľ nežiadal ich namontovanie, ani nestali okolnosti, za ktorých či už
vedome alebo nevedome odporca zmaril montáž PRVN v byte navrhovateľa.

Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.2.2009 návrh navrhovateľa
zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania v sume 183,66 eur, ktorú zaviazal navrhovateľa
zaplatiť právnej zástupkyni odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku v
zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 3.2.2011 zrušil rozsudok a vec

vrátil na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že odvolací súd podľa § 212
ods. 1 v spojení s ust. 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok a
konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody pre potvrdenia, ani pre zmenu rozhodnutia.Ďalej z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že predmetom konania je
náhrada škody, ktorej sa navrhovateľ domáha voči odporcovi z dôvodu, že mu vyúčtoval 30%-né
navýšenie priemernej spotreby na meračoch. Na to, aby súd mohol o tomto nároku rozhodnúť, je podľa

odvolacieho súdu rozhodujúce, či uplatnenie 30%-ho navýšenia bolo možné len v bytoch, v ktorých boli
merače a nebolo možné vykonať odpočet, alebo aj v bytoch, v ktorých merače namontované neboli,
a teda skúmať obsahovú stránku návrhu uznesenia zhromaždenie delegátov pod bodom R zo dňa
12.12.2002.

Predovšetkým je však potrebné zistiť, že či rozhodnutie zhromaždenia delegátov družstva zaväzuje aj
vlastníkov bytov, a či k tomu, aby bolo možné uplatniť uvedené navýšenie, nebolo potrebné zmeniť

aj zmluvu o výkone správy, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom dňa 29.5.2002, teda pred prijatím
uznesenia zo dňa 12.12.2002. Vzťahy medzi vlastníkom bytu a správcom upravuje zák. č. 182/1993 Z.
z. v znení noviel. Podľa § 14 uvedeného zákona o zmenách vo vzťahu medzi týmito subjektmi rozhoduje
nadpolovičnáväčšinavšetkýchvlastníkov,tedaniečlenovdružstva,alevlastníkovbytov.Zgramatického

a logického výkladu zatiaľ vyplývalo, že 30%-né navýšenie sa má vypočítať zo spotreby zistenej na

meračoch, v bytoch v ktorých nebolo možné vykonať odpočet z existujúcich meračov. Za tohto stavu
je potom otázne, či sa toto navýšenie malo uplatniť aj voči tým užívateľom bytov, ktorí merače nemali
namontované.

Ďalej odvolací súd dával do pozornosti, že podľa zmluvy o výkone správy, a to podľa čl. II bodu 4
rozúčtovanie záloh a skutočných nákladov na poskytnuté plnenia v priebehu roka vykonáva správca

na základe čl. 48 ods. 4 a 5 Stanov družstva. V spise sa však Stanovy družstva nenachádzajú, preto
nie je možné posúdiť, či správca postupoval správne pri navýšení spotreby o 30%. Keďže súd
nezadovážil Stanovy družstva a nevysporiadal sa s otázkou, či navrhovateľa zaväzuje rozhodnutie
zhromaždeniadelegátovdružstva,ajkeďonjevlastníkombytuačlenomdružstvanieje,stalsarozsudok
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa po vrátení veci predovšetkým sa vysporiadať s otázkou,
či uznesenie zhromaždenia delegátov zaväzovalo aj navrhovateľa. Potom skúmať, čo v skutočnosti
vyplýva z písmena R uznesenia a či teda mohol odporca vo vzťahu k navrhovateľovu uplatniť navýšenie
30% v nákladoch za kúrenie, a či mu tak spôsobil škodu, ktorú požaduje navrhovateľ. V novom
rozhodnutí súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ústnymi a písomnými vyjadreniami
navrhovateľa a odporcu, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, znaleckým posudkom znalca L.. D.. P. A.T., C. č.XX/XXXX a obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 8.11.2012 svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 33,81 eur

s prísl. zobral späť a naďalej trval na svojom návrhu v časti o zaplatenie sumy 47,78 eur a úroku z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 47,78 eur od 23.8.2004 do zaplatenia a trovách konania.

OkresnýsúdKošiceIuznesenímč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňa23.1.2013nazákladedispozitívneho
úkonu navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie sumy 31,81 eur s prísl. zastavil a konanie o zaplatenie
sumy47,78eursprísl.vylúčilnasamostatnékonanievktorombuderozhodnutéajotrováchdoterajšieho

konania. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2013.

Konanie o vylúčenom nároku navrhovateľa (o zaplatenie sumy 47,78 eur a úroku z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 47,78 eur od 23.8.2004 do zaplatenia) sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/
X/XXXX.Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že v byte na B. Č.. XX v A. býva od roku 1990, že vlastníkom
predmetného bytu sa stal na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej medzi ním a odporcom
dňa 29.5.2002 a že do 29.5.2002 bol členom Územného bytového družstva Košice - Ťahanovce. Ďalej

navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že koncom mája 2004 prevzal vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 a že odporcom vyúčtovania
nedoplatok v sume 114,59 eur (3.452,- Sk) zaplatil odporcovi dňa 11.8.2004. Navrhovateľ pri kontrole

vyúčtovania zistil, že odporca náklady za spotrebu studenej a teplej vody vypočítal správne, avšak
výšku nákladov za ústredné kúrenie nesprávne, pretože sa riadil odpočtom na meračoch PRVN a s

výpočtom korigovaných dielikov. Navrhovateľ vo svojej výpovedi ďalej tvrdil, že namontovanie meračov
v jeho byte mal zabezpečiť odporca v súlade so zmluvou o výkone správy zo dňa 29.5.2002, že nemal
vedomosti o tom, kedy Raden s.r.o. začala montovať merače PRVN v bytovom dome, pretože ho
nikto nežiadal o sprístupnenie bytu za účelom montáže meračov a že dňa 16.8.2004 mu Raden s.r.o.
písomne oznámila, že sa v jeho byte budú montovať merače, a že navrhovateľ nesprístupnil byt, preto
mal uvedenej spoločnosti telefonicky oznámiť čas sprístupnenia bytu za účelom montáže meračov.

Navrhovateľ dňa 16.8.2004 sa ústne dohodol s uvedenou obchodnou spoločnosťou o montáži meračov
PRVN dňa 17.8.2004 o 08:00 hod., pričom v uvedený deň došlo aj k namontovaniu meračov v byte
navrhovateľa v počte dvoch kusov.

Odporca na pojednávaní tvrdil, že do 30.6.2002 viedol navrhovateľa ako člena družstva a že navrhovateľ
od1.7.2004užnebolčlenomdružstva.Odporcaboltohonázoru,ževovecijepotrebnénariadiťznalecké

dokazovanie na zistenie správnosti vyúčtovania nedoplatku za rozúčtovacie obdobie od 1.1.2003 do
31.12.2003 za užívanie bytu navrhovateľom, keďže odporca správne vyúčtoval nedoplatok za služby
spojené s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 za užívanie bytu navrhovateľom.

Zo zmluvy o výkone správy (ďalej len „zmluvy“) súd zistil, že Územné bytové družstvo Košice -
Ťahanovce ako správca a F. Q. ako vlastník uzavreli dňa 29.5.2002 túto zmluvu pričom z čl. I zmluvy

vyplýva, že vlastníci poverujú správcu zabezpečovaním prevádzky domu a správou pozemku parc. Č..
XXXX a zabezpečovaním údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu (ďalej len dom)
č. súp. X/XXXX, na ulici B. XX v A. a zabezpečovaním plnení spojených s bývaním a ďalších služieb
za podmienok uvedených v tejto zmluve.

Podľa čl. II bod 1 zmluvy, správca je pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv povinný:

a) spoločné časti, spoločné zariadenia domu udržiavať a opravovať podľa rozsahu podľa požiadaviek
vlastníkov bytov v súlade s osobitnými predpismi (predpisy o požiarnej ochrane, bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, stavebný zákon) s najvyššou hospodárnosťou,

b) zabezpečovať plnenia spojené s bývaním a to najmä:

- dodávku tepla a teplej úžitkovej vody na základe dodávateľsko-odberateľských

zmlúv,

- dodávku studenej vody na základe dodávateľsko-odberateľských zmlúv,

- dodávku elektrickej energie do spoločných častí a zariadení domu,

- prevádzkyschopnosť výťahov,

- vybavenie bytov účastníckou zásuvkou TV a R signálu

c) zabezpečovať poistenie nehnuteľnosti,

d) zabezpečovať ďalšie služby, na poskytovanie ktorých sa zmluvné strany dohodnú.Podľa čl. II bod 2 zmluvy, pri zabezpečovaní prevádzky domu správca vypočíta výšku preddavkov na
úhradu za poskytované plnenia podľa ods. 1 písm. b) pripadajúce na jednotlivé byty, pričom vychádza
zo skutočných nákladov na nasledujúci rok. Správca je oprávnený

zmeniť výšku mesačných preddavkov, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, z
rozhodnutia cenových orgánov alebo zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb.

Podľa čl. II. bod 3 zmluvy, skutočné náklady za poskytované plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé
byty podľa:

a) nameraných hodnôt

- dodávku tepla a teplej úžitkovej vody

- dodávku studenej vody, podľa bytového merača

- dodávku studenej vody pre ohrev teplej úžitkovej vody

- náklady na ohrev teplej úžitkovej vody,

b) rovnakým dielom

- používanie účastníckej zásuvky Tv a R signálu

- odpratávanie snehu,

c) podlažia

- dodávku elektrickej energie do spoločných častí a zariadení domov

- používanie výťahu.

Podľa čl. II bod 4 zmluvy, rozúčtovanie záloh a skutočných nákladov na poskytnuté plnenia v priebehu

roka vykonáva správca na základe čl. 48 ods. 3 a 4 Stanov družstva.

Podľa čl. III bod 1 zmluvy, práva a povinností vlastníka sú určené zákonom č. 182/1993 Z. z. a touto
zmluvou.

Podľa čl. XI. bod 1 a 4 zmluvy, táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pričom ju možno vypovedať
ktoroukoľvek zo zmluvných strán k 31.12. bežného roka. Zmenu tejto zmluvy je možné vykonať

písomnou formou so súhlasom oboch zmluvných strán.

Zo zápisnice zhromaždenia delegátov (str. 20 bod 17/ návrh uznesenia) súd zistil, že zhromaždenie
delegátov dňa 12.12.2012 schválilo uznesenie pod písmenom r v nasledovnom znení: uplatnenie 30%-
ného navýšenia priemernej spotreby na meračoch RMK - 87 v bytoch v ktorých nebolo možné vykonať
odpočet.

Podľa čl. 48 ods. 3 a 4 Stanov Územného bytového družstva Košice - Ťahanovce účinného do 11.12.
2002(ďalejlen„Stanovy“),zálohananájomnésaplatído15.dňavbežnommesiaci.Zálohanaúhraduza
plnenia za poskytované s nájmom a užívaním bytu sa platí spolu so zálohou na nájomné. Rozdiel medzi
zálohou a skutočnými nákladmi družstva vynaloženými na poskytnuté plnenia v priebehu kalendárneho
roka / alebo pre zúčtovanie určitého druhu služieb určeného obdobia / vyúčtuje družstvo s členom

najneskôr do 3 mesiacov, potom ako bude družstvu odsúhlasená ich výška.Podľa čl. II bod 3 a bod 4 Stanov, tieto stanovy sa vzťahujú na členov, členov - nájomcov družstevných
bytov a členov, ktorí si byty odkúpili do vlastníctva, podľa zák. č. 182/93 Z. z. a ponechali si členstvo v
bytovom družstve. Kde stanovy hovoria o nájme bytu, jedná sa o nájom člena - nájomcu družstevného

bytu nájmu (spoločných členov nájomcov). Kde stanovy hovoria o užívaní bytu vlastníkom, jedná sa o
užívanie bytu člena - vlastníka bytu (členov, nečlenov a členov - vlastníkov bytov), ktorí si byt odkúpili
do vlastníctva.

Podľa čl. 77 bod 1 Stanov zhromaždenie delegátov plní v plnom rozsahu pôsobnosť členskej schôdze
v zmysle bodu 2 čl. 77 Stanov. Zhromaždenie delegátov je teda najvyšším orgánom družstva, kde
uplatňujú členovia svoje právo riadiť záležitosti družstva a kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov.

Z vyúčtovania nákladov za rozúčtovacie obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 súd zistil, že odporca
vyúčtoval navrhovateľovi dňa 20.5.2004 nedoplatok na vyúčtovaní celkom v sume 104,53 eur (3.149,-
Sk), pričom nedoplatok na vykurovaní a ohreve studenej a teplej vody predstavovalo sumu 111,- eur
(3.365,50 Sk). Nedoplatok na vyúčtovaní bol navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi do 60 dní od
doručenia vyúčtovania alebo uplatniť reklamáciu v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania.

Z predloženého vyúčtovania nákladov od 1.1.2003 do 31.2.2003 odporcu vyplýva, že odporca za
ústredné kúrenie (ÚK) za uvedené vyúčtovacie obdobie vyúčtoval variabilné náklady ÚK v sume
4.811,70 Sk plus fixné náklady ÚK v sume 3.381,40 Sk, teda spolu 8.193,10 Sk.

Z predloženého poštového podacieho lístka súd zistil, že navrhovateľ uhradil odporcovi dňa 11.8.2004
sumu 3.154,40 Sk.

Z vyjadrenia k odpovedi na sťažnosť pod č. 05/1370 zo dňa 25.7.2005 súd zistil, že navrhovateľ
vyzval odporcu na vrátenie sumy 2.458,- Sk formou mimosúdneho vyrovnania. Výzva navrhovateľa bola
doručená odporcovi dňa 27.7.2005.

Zo zoznamu bývajúcich nájomcov, vlastníkov-členov a vlastníkov-nečlenov v roku 2002 v bytovom dome
na ulici B.Á. X, XX,XX v A. súd zistil, že na B. XX č. bytovej jednotky 2 Q. F. teda navrhovateľ bol

nájomcom bytu do 30.6.2002 a vlastníkom - nečlenom od 1.7.2002.

Súd za účelom posúdenia správnosti vyúčtovania úhrad za dodávku tepla na vykurovanie za rok
2003 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru energetiky, odvetvie vykurovanie a vykurovacie
zariadenia a s vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca L.. D.. P. A., C.., ktorý v predmetnej veci
vypracoval znalecký posudok č. 10/2012. Z znaleckom posudku znalec uviedol, že presná metodika

výpočtu (vychádzajúca z predložených dokladov a dokumentov na základe smernice č. 061-NNÚ
29/04/20/2005, ktorá vychádza zo smernice č. 1/1999, príloha č. 1 k cenovému výmeru č. 4/2001) je
uvedená v tabuľke II. 2 znaleckého posudku pri zohľadnení uznesenia ZD ÚBD Košice-Ťahanovce
o 30%-nom navýšení spotrebnej zložky nákladov a tabuľka II. 3 bez navýšenia nákladov o 30%.
Ďalej znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že je možné konštatovať, že použitá metodika

výpočtu je správna a uviedol, že podľa zák. č. 18/1996 Z. z. o cenách § 11 a § 20 a výmeru MF
R-13/1997 v rokoch 1998-2002 cenovým orgánom pre tvorbu maximálnych cien tepla boli jednotlivé
Okresné úrady pre územie svojej pôsobnosti a boli kompetentné vydávať smernice resp. pravidlá pre
aplikáciu nimi určených maximálnych cien, t. j. pre rozpočítavanie cien tepla na konečných spotrebiteľov.
Ďalej uviedol, že pre rok 2003 všeobecná záväzné pravidlá rozpočítavania nákladov za dodávku tepla

pre konečných spotrebiteľov vydané neboli. Z uvedených dôvodov dodávatelia a priami odberatelia
rozúčtovanie nákladov na teplo na konečných spotrebiteľov v Košiciach vykonávali buď podľa prílohy
č. 1 k cenovému výmeru č. 4/2001, prípadne dodávatelia a odberatelia vytvárali vlastné smernice
vychádzajúce z citovaných všeobecných záväzných usmernení. Znalec ďalejuviedol, že je možné potvrdiť, že vo vyúčtovaní nákladov na ústredné vykurovanie od 1.1.2003 do
31.12.2003 odporca u navrhovateľa uplatnil 30%-né navýšenie spotrebných (nie celkových) nákladov.
Z predloženého znaleckého posudku bod II. 4, vyúčtovanie nákladov na ÚK za rok 2003 v období od

1.1.2003 do 31.12.2003 vyplýva, že odporca vyúčtoval náklady na ústredné kúrenie bytu navrhovateľa
tak, že spočítal variabilné náklady v sume 4.811,70 Sk + fixné náklady v sume 3.381,40 Sk spolu
teda variabilné + fixné náklady ÚK = 8.193,00 Sk. V tabuľke II. 2. vyčíslenie úhrad za dodávku tepla
na vykurovanie - pri navýšení spotrebnej zložky nákladov o 30% (podľa uznesenia ZD ÚBD Košice-
Ťahanovce) znalec uviedol, že variabilné + fixné náklady ÚK sú v Sk 7.849,74 Sk. V tabuľke II. 3.

vyčíslenie úhrad za dodávku tepla na vykurovanie - bez navýšenia spotrebnej zložky nákladov o 30%
znalec uviedol, že variabilné + fixné náklady ÚK v Sk predstavujú sumu 6.753,44 Sk.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného do
31.8.2002, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových
priestorov v obytnom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa ust. § 10 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva,
prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)]. Na účel uvedený v odseku
1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiacanasledujúcehopovklade12a)vlastníckehopráva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané

náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7
ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 14 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť

zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a
spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a
opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie

neplatné; za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie

týkajúce sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku,
môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci
rozhodol. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina hlasov alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Spoluvlastníci bytu a nebytového priestoru v dome majú pri hlasovaní
jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo súdu
preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k bytu č. 2 na Belehradskej č. 10 v Košiciach,
a to na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Odporca ako správca bytu a navrhovateľ ako vlastník

bytu uzavreli Zmluvu o výkone správy dňa 29.5.2002, ktorá upravuje vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán. Z vykonaného dokazovania bola súdu preukázaná aj tá skutočnosť, že navrhovateľ bol
členom družstva do 30.6.2002 a od 1.7.2002 bol evidovaný ako vlastník bytu - nečlen. V konaní zostala
sporná otázka, či rozhodnutie zhromaždenia delegátov družstva, ktoré bolo schválené dňa 12.12.2002
a podľa ktorého sa malo uplatniť 30%-né navýšenie priemernej spotreby na meračoch RMK - 87 bytoch,

v ktorých nebolo možné vykonať odpočet, zaväzovalo aj navrhovateľa. Z predložených Stanov ÚBD
Košice - Ťahanovce platných v čase prijatia rozhodnutia zhromaždenia delegátov jednoznačne vyplýva,
že Stanovy družstva sa vzťahujú na členov, členov - nájomcov družstevných bytov a členov, ktorí si byty
odkúpili do vlastníctva podľa zák. č. 182/93 Z. z. a ponechali si členstvo v bytovom družstve (čl. 2 bod 3
Stanov). Z čl. 77 bod 1 Stanov vyplýva, že zhromaždenie delegátov je najvyšším orgánom družstva, kde

uplatňujú členovia svoje právo riadiť záležitosti družstva a kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov.
Ako bolo vyššie uvedené navrhovateľ bol členom družstva iba do 30.6.2002, preto podľa názoru súdu
uznesenie zhromaždenie delegátov družstva nebolo záväzné pre navrhovateľa, ktorý ako vlastník bytu
uzavrel s odporcom Zmluvu o výkone správy dňa 29.5.2002 a ktorá v súlade so zák. č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravoval vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

Z predloženej zmluvy o výkone správy (čl. 2 bod. 4) jednoznačne vyplýva, že rozúčtovanie záloh a
skutočných nákladov na poskytnuté plnenia v priebehu roka vykoná správca na základe čl. 48 ods. 3
a 4 Stanov družstva v ktorých nie je uvedená možnosť odporcu uplatniť 30%-né navýšenie priemernej
spotreby na meračoch vlastníkov bytov. Keďže uplatnenie tohto navýšenie nebolo dohodnuté ani medzi
účastníkmi konania vo forme dodatku k Zmluve o výkone správy uzavretej medzi nimi zo dňa 29.5.2002

a navrhovateľa ako vlastníka bytu ako bolo už vyššie uvedené rozhodnutie zhromaždenia delegátov
zo dňa 12.12.2002 nezaväzovalo, súd dospel k záveru, že pokiaľ odporca vo vyúčtovaní nákladov
za užívanie bytu za rozhodné obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 navrhovateľovi vyúčtoval 30%-né
navýšenie priemernej spotreby na meračoch nepostupoval správne. Preto súd na základe predložených
listinných dôkazov (vyúčtovanie nedoplatku za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 a doklad o zaplatení

nedoplatku) a znaleckého dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z predloženého vyúčtovania je zrejmé, že odporca vyúčtoval navrhovateľovi náklady na ústrednom
kúrení (variabilný + fixný náklad) celkom sumu 8.193,- Sk (271,95 eur) pričom zo znaleckého posudku
vyplýva, že bez navýšenia spotrebnej zložky nákladov o 30% náklady na ústrednom kúrení za rok 2003
by boli v sume 6.753,44 Sk (224,17 eur). Z uvedeného je zrejmé, že odporca vyúčtoval navrhovateľovi na

ústrednom kúrení za rok 2003 o 47,70 eur viac (271,95 eur - 224,17 eur). Navrhovateľ súdu preukázal,
že nedoplatok v sume 3.154,40 Sk uhradil odporcovi dňa 11.8.2004, preto z tejto uvedenej sumy suma
47,78 eur predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia, ktorú odporca získal plnením bez právneho
dôvodu na úkor navrhovateľa. Preto súd zaviazal odporcu na vydanie tejto sumy navrhovateľovi.

Pokiaľ odporca v konaní namietal a tvrdil, že pri vyúčtovaní za služby spojené s bývaním za rozúčtovacie

obdobie od 21.1.2003 do 31.12.2003 voči svojím členom - nájomníkom ale aj vlastníkom bytov
postupoval v zmysle Smernice spoločnosti Raden s.r.o. č. 061-ENU 29/04/2004 konkrétne podľa
bodu 5.3 Smernice a bodu 5.3.6, a že aj znalec vo svojom posudku uviedol, že pre rok 2003
všeobecne záväzné pravidlo rozpočítania nákladov za dodávku tepla pre konečných spotrebiteľov
vydané neboli a preto dodávatelia a priami odberatelia rozúčtovanie nákladov na teplo na konečných

spotrebiteľov vykonávali buď podľa prílohy č. 1 k cenovému výmeru č. 4/2001, prípadne dodávatelia,
odberatelia vytvárali vlastné smernice vychádzajúce z citovaných všeobecne záväzných usmernení,súd dodáva, že v bode 5.3.6.3. uvedenej smernice je uvedené, že vypočítanú spotrebu dielikov v
bode 5.3.5.1. a 5.3.5.2. zodpovedný pracovník ENU vynásobí koeficientom 1,3, t. j. navýši od 30%
počínajúc vyúčtovaním nákladov ÚK za rok 2003 na základe schválenia uznesenia na zhromaždení

delegátov dňa 12.12.2002. Ako už bolo vyššie uvedené uznesenie zhromaždenia delegátov zo dňa
12.12.2002 nezaväzovalo navrhovateľa, ktorý bol vlastníkom bytu a nebol členom družstva. Preto súd
vyššie uvedenú argumentáciu odporcu považoval za právne bezvýznamnú a k nej neprihliadol.

Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo súdu
preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie sumy 2.458,- Sk písomnou výzvou zo dňa
25.7.2005, ktorý bol doručený odporcovi dňa 27.7.2005. Preto odporca bol povinný plniť navrhovateľovi
dlh vo výške 47,78 eur dňa 28.7.2005 a dňom 29.7.2005 sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu,
kedy diskontná sadzba určená NBS platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo

výške 3% a dvojnásobok diskontnej sadzby bola vo výške 6%. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania iba vo výške 6% ročne a až odo dňa 29.7.2005 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žiadaný
úrok z omeškania považoval za nedôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Vprejednávanejprávnejvecijezrejmé,ženavrhovateľvpriebehukonaniasvojnárokvčastiozaplatenie
sumy 33,81 eur s prísl. zobral späť z toho dôvodu, že výška jeho nároku závisela od znaleckého

posudku, ktorý bol vypracovaný v predmetnom konaní. Preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania vo výške 33,- eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh na začatie konania v sume 16,60 eur a zo zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie
navrhovateľomvsume16,50eur.Navrhovateľvsúladesust.§151ods.1 O.s.p.vkonanípredložilnávrh
nanáhradutrovkonania,tiesúduvyčíslildo3pracovnýchdníodvyhláseniarozhodnutiavcelkovejsume

74,65 eur. Keďže vyčíslenie trov konania navrhovateľa, ktoré predložil súdu 15.5.2013 neboli riadne
vyšpecifikované v sume 41,65 eur a niektoré listiny, ktoré pripojil k vyúčtovaniu neboli čitateľné súd tieto
navrhovateľovi v uvedenej sume nepriznal. Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania iba
vo výške 33,- eur, ktoré vyplývali zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, štát má podľa výsledkov

konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníkapredpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danom prípade vznikli trovy štátu v sume 329,10 eur titulom vyplatenia znalečného L.. D.. P. A., C.. v

uvedenej výške. Nakoľko odporca v konaní nebol úspešný, oslobodený od platenia súdnych poplatkov
a zapríčinil, že vo veci muselo byť nariadené znalecké dokazovanie, súd mu uložil povinnosť trovy štátu
zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.