Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223642
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512223642.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpeného : Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi :
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 09. októbra 2012, č. k. 15C/160/2012-8, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti predmetného uznesenia zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,00 €.

Uvedené uznesenie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ. Napadnuté

uznesenie považoval za neopodstatnené a bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v úvode svojej žaloby uviedol
skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,
pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania
a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Čadca má preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p.

požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom
vo veci nejde o vhodnosť ale nutnosť. Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo
konaniespravodlivéavovecisamejrozhodovalnestrannýzákonnýsudca.Ďalejpodotkol,žezjudikatúry
ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak
by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky

17a ZoSP, navrhovateľ tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Navrhovateľ
zastával názor, že podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v konaní súdne poplatky
neplatí. V závere odvolania navrhovateľ žiadal, aby súd konal bez prieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému súdu postúpil príslušnému krajskému
súdu na rozhodnutie.
Čo sa týka žiadosti navrhovateľa na rozhodnutie o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava V (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti), o tejto
žiadosti rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2NcC/119/2012-17 zo dňa 16.10.2012 tak, že
sudcovia Okresného súdu Bratislava V, s výnimkou sudkyne JUDr. Ivice Blecharžovej, nie sú vylúčení

z prejednávania a návrhu navrhovateľa na postup v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. sa nevyhovuje.Následne odvolací súd preskúmal a prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Podľa § 5 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti
účastníkom konania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.
Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,-€.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva , že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 27.09.2012, domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v
zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Bratislava V. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným

prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne
príslušného Okresného súdu Bratislava V sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom
na ich pomer k veci a účastníkom konania. To znamená, že uplatnil námietku zaujatosti všetkých sudcov
OkresnéhosúduBratislavaVvzmysle§14a§15aO.s.p.Navrhovateľovivznesenímnámietkyzaujatosti
v zmysle citovanej Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vznikla poplatková povinnosť vo výške

66,-€.
Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatneným v odvolaní, že navrhovateľovi nie je
možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.09.2012,

od platenia súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR ( uznesenie
Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II. ÚS 124/2011) vecné oslobodenie občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od
povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné

oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych
poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za
odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch).
Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.