Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709200249
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8709200249.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti povinnej G. M., bytom F. X, P. - X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
povinnej Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, o vymoženie
sumy 322,64 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 12Er
11/2009-19 zo dňa 1.3.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o čiastočnom zastavení exekúcie a v rozsahu zrušenia sa vec v r
a c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením okrem iného zastavil
exekučnékonanieprotipovinnémuovymoženieúrokuzomeškania0,25%dennezosumy310,70Eurod
27.6.2008 do zaplatenia z dôvodu, že v tejto časti rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinnú na plnenie,

ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie vo výroku o čiastočnom zastavení exekúcie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že uznesením
súdu prvého stupňa sa odňala účastníkovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.),
súd prvého stupňa súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie stav, keď sa v občianskom súdnom konaní
účastníkovi nepriznajú tie práva, ktoré mu zákon priznáva (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 140/2011 zo dňa 6.10.2011 a 4Cdo 165/2011 zo dňa 28.9.2011).

Nemusí ísť pritom o stav, keď sa účastníkovi postupom súdu zmarí nejaký procesný úkon, ktorý sa
viaže na jeho aktivitu (napr. neumožní záverečný prednes, nedôvodne odmietne odvolanie), ale tiež o
stav, keď súd má poskytnúť právam a právom chráneným záujmom účastníka ochranu aj bez návrhu a
neurobí tak. O takýto prípad ide aj vtedy, ak súd poverí exekútora na vykonanie exekúcie na plnenia z
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve na základe rozhodcovského rozsudku. Existuje totiž
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ sám nepoukáže na neprijateľné podmienky.Podľa § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b)

alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Nielen z vlastných poznatkov, ale je aj všeobecne známe, že exekúcia zásadným spôsobom dopadá na
život človeka, o to viac nezákonná exekúcia. Aj keď sa v neskoršom štádiu konania prípadne potvrdí
nezákonnosť exekúcie, už len samotné zabezpečovacie úkony exekútora zásadne zasiahnu do života

povinného a jeho rodiny.

Negatívny následok spôsobí aj len čiastočná exekúcia. Povinný nemôže nijako napadnúť akt udelenia
poverenia a nemá právo na odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí námietok proti exekúcii. Zostáva mu

len návrh na zastavenie a odklad exekúcie, o ktorom, ako sa už vyššie uvádza, môže byť rozhodnuté
s časovým odstupom, keď už na strane povinného došlo k negatívnemu zásahu do života povinného.
Nebývaničímvýnimočným,žepovinníradšejuhradia ajnedôvodnevymáhanúsumuajzacenuďalšieho
zadlženia, aby privodili zastavenie exekúcie.

Potom, čo prvostupňový súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (čl. 9),
sa sleduje priamy výkon exekúcie aj napriek zjavným nedostatkom doterajšieho procesu. Z obsahu
uznesenia prvostupňového súdu pritom nie je možné zistiť, ako sa súd vyrovnal s platnosťou
rozhodcovskej doložky vo svetle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2Cdo

245/2010, 6Cdo 1/2012, 3Cdo 146/2011. Prvostupňový súd nebol dôsledný pri vyhodnocovaní , či nejde
o neprijateľnú rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ) a či nedošlo k nekalej obchodnej
praktike pri označovaní spotrebiteľa jeho identifikačnými údajmi ako podnikateľa (porov. rozhodnutie ÚS
ČR vo veci I. ÚS 1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa spotrebiteľovi nepriznajú práva
len kvôli držbe živnostenského listu).

Súd prvého stupňa mal správne pristúpiť k vyhodnoteniu zákonnosti exekučného titulu (§ 44 ods.
2 EP, resp. potom čo bolo vydané poverenie v zmysle § 45 ZoRK) vo svetle judikatúry Súdneho
dvora Európskej únie, zaoberať sa relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami veci a postarať

sa v režime vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnými
podmienkami (ASTURCOM C-40/08, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50).

Najvyšší súd vo viacerých prípadoch judikoval, že súd je povinný zastaviť nezákonnú exekúciu v

ktoromkoľvek štádiu (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.1.2007 vo veci
3Cdo/164/1996 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)

bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutom výroku a vec sa vracia
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.). Odvolací návrh bol zdôvodov uvedených vyššie dôvodný. Odvolací súd v zmysle zásady efektivity, v zmysle naplnenia cieľov
vyjadrených v čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a so zreteľom na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v rovine pravidiel verejného poriadku odvolaniu vyhovel.

Úlohou prvostupňového súdu bude vo svetle zrušujúcich dôvodov a označenej judikatúry posúdiť
zákonnosť exekučného titulu a podmienok exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti. Za

týmto účelom bude potrebné zadovážiť zmluvu o úvere č. 7103594 zo dňa 23.10.2007 a všeobecné
obchodné podmienky. Rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.