Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011145
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114011145.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanej M. J., pre prečin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. októbra 2015, v
senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja
Sendeckého, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
30.07.2015, sp.zn. 3T/85/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.07.2015 sp.zn. 3T/85/2014 bola
obžalovaná M. J. uznaná vinnou zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 207 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

vdobeod03.04.2014do11.04.2014vBanskejBystricinaZvolenskejcesteč.32vpobočkespoločnosti
ZAGROMichalovce,spol.sr.o.,sosídlomFarskáč.32,Michalovce,akovedúcapobočkysuzatvorenou
dohodouohmotnejzodpovednostineodviedlanaúčetspoločnostifinančnéhotovostiprevzatéztržiebza
predajtovaruatozodňa03.04.2014vovýške674,31€,zodňa09.04.2014vovýške1.255,86€,zodňa
10. 04. 2014 vo výške 1.261,06 €, a zo dňa 11. 04. 2014 vo výške 630,55 €, ktoré bola v zmysle vydaného
príkazu konateľov spoločnosti povinná odviesť na účel spoločnosti najneskôr nasledujúci pracovný deň

do 12.00 hod, čo však neurobila aj napriek opakovaným urgenciám konateľov spoločnosti a tiež napriek
tomu, že sa dňa 24. 04. 2014 písomne zaviazala finančné prostriedky vložiť na účet spoločnosti dňa 25.
04. 2014, čím spoločnosti ZAGRO Michalovce, spol. s r.o., so sídlom Farská č. 32, Michalovce spôsobila
škodu v celkovej výške 3.821,78 eur.
Za to obžalovanej uložil podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Podľa §

48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ju pre výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. O uplatnenom nároku na náhradu škody
rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku tak, že obžalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť škodu
spôsobenú trestným činom poškodenej spoločnosti ZAGRO Michalovce, spol. s r. o., so sídlom Farská
č. 32, Michalovce, IČO: 31676359 vo výške 3.470,30 Eur.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, odvolanie

okresný prokurátor, najskôr stručným písomným podaním zo dňa 31.07.2015, ktoré následne zdôvodnil
písomným podaním zo dňa 17.08.2015. V dôvodoch svojho odvolania vyslovil súhlas s postupom súdu
prvého stupňa, pokiaľ obžalovanú uznal vinnou v zmysle podanej obžaloby, no podľa jeho názoru
pochybil pri ukladaní trestu, keď použil v tejto súvislosti obsah ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. Ak by totiž mala
obžalovaná na pracovisku aj trezor, bola osobou oprávnenou disponovať finančnými prostriedkami firmy
a peniaze by odcudzila z trezoru a nie zo zásuvky. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol

zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vo veci rozhodol sám a uložil obžalovanej primeraný trest.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania okresným prokurátorom
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto

výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli
odvolaním obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods.
1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v

napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody.

Krajský súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu
už venoval náležitú pozornosť, pokiaľ krajský súd vo veci rozhodoval predchádzajúcim zrušujúcim
uznesením sp.zn. 3To/45/2015 zo dňa 29.04.2015, následne súd prvého stupňa rešpektoval obsah ust.
§ 327 ods. 1 Tr. por., pokiaľ sa obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.06.2015 nezúčastnila, jej
obhajkyňa súdu oznámila, že jej klientka škodu poškodenej firme uhradila, dôkaz však o takom postupe

súdu neposkytla. Z tohto dôvodu okresný súd hlavné pojednávanie odročil na 30.07.2015, obžalovaná
opäť požiadala o vykonanie hlavného pojednávania v jej neprítomnosti, pričom súd prvého stupňa
z informácie z poškodenej firmy ZAGRO, s.r.o. Michalovce zistil, že obžalovaná do dňa 30.07.2015
škodu, ktorú spôsobila v sume 3.470,30 Eur neuhradila, a to ani čiastočne. Podstatou predchádzajúceho
rozhodnutia krajského súdu bolo práve to, že bude namieste pri úvahách o druhu a výmere trestu

výrazným spôsobom prihliadať na skutočnosť, pokiaľ obžalovaná do dňa nového rozhodnutia vo veci
škodu poškodenej strane uhradí.

K odvolacím námietkam okresného prokurátora krajský súd stručne konštatuje, že si v plnom rozsahu
osvojilargumentáciusúduprvéhostupňa,pokiaľideodruhavýmerutrestuobžalovanejzastíhanýprečin

(strany 3 až 5 napadnutého rozsudku), bolo by rozsiahlym spôsobom nadbytočné takú argumentáciu
v tomto rozhodnutí znovu opakovať. Obžalovaná spáchanie trestného činu doznala, na druhej strane
jej priťažovalo z hľadiska výmery trestu to, že už bola za trestný čin odsúdená. Pokiaľ ide o
vytvorenie primeraných pracovných podmienok zamestnávateľa, okresný súd v tejto súvislosti správne
argumentoval konkrétnymi ustanoveniami Zákonníka práce, na druhej strane však skutočne obžalovanú

naznačené skutočnosti nemôžu zbaviť trestnej zodpovednosti za spáchanie prečinu sprenevery. V
súlade so zákonom súd prvého stupňa uložil trest odňatia slobody za použitia zmierňovacieho
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., pričom aj krajský súd považoval taký trest vo výmere šesť mesiacov za
primeraný všetkým okolnostiam prípadu. Keďže obžalovaná nebola doposiaľ vo výkone trestu odňatia
slobody, okresný súd ju zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, keď v tejto súvislosti správne použil obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku, ktorým obžalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť

škodu spôsobenú trestným činom, krajský súd odvolanie okresného prokurátora, považujúc ho v celom
rozsahu za nedôvodne podané, zamietol postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.