Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413220782.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: R.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. J. XXX/X, XXX XX K. M., zastúpená: JUDr. Tibor Elzer, advokát, so
sídlom Hlavné námestie 7, 940 52 Nové Zámky a Bc. O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X. XX, XXX
XX J., zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj, advokát, so sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra, o úpravu práv a

povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12. augusta 2015 č. k. 11P/292/2013-635, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý p o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo určené, že maloletá D. Q.

R. V., nar. XX. XX. XXXX bude v školskom roku 2015/2016 navštevovať Základnú školu I. Y., so sídlom
K. M. XXX z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
a zároveň rozhodol, že maloletá bude v školskom roku 2015/2016 navštevovať Základnú školu I. Y., so
sídlom K. M. XXX. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75

ods. 1, § 76 ods. 3 OSP a ustanovením § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Konštatoval, že otec podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd určil plnenie povinnej školskej
dochádzky mal. D. z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo okrem iného určené, že
maloletá D. bude v školskom roku 2014/2015 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú
školu V. v J. a v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu I. Y. v K. M.. Otec preto navrhol

nariadiť predbežné opatrenie, ktorým dočasne rozhodne primárne o plnení povinnej školskej dochádzky
maloletej v školskom roku 2015/2016 tak, ako v školskom roku predchádzajúcom, sekundárne tak, že
maloletá bude v školskom roku 2015/2016 navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú
školu Spojená škola Sv. V. z S. v J. a v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu I. Y. v K.
M.. Otec tiež žiadal uložiť obom rodičom povinnosť spoločne a nerozdielne uhrádzať školné vo výške
polovice školného riadne a včas. Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v oboch petitoch,

ako aj v časti platenia školného, súd nepovažoval za dôvodný preto, že Základná škola V. v J. uviedla,
že otec má na školnom nedoplatok 1.289,- eur a majetkové pomery matky a otca neumožňujú, aby
maloletá naďalej navštevovala túto školu. V prípade Základnej školy Spojená škola Sv. V. z S. v J. otec
súdu nepreukázal prijatie maloletej na štúdium, ani že táto škola má vytvorené podmienky a súhlasí s
tým, aby maloletá navštevovala dve základné školy.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol odvolaním v zákonnej lehote otec maloletej D., domáhajúc sa
jeho zmeny tak, že súd buď určí, že v školskom roku 2015/2016 bude maloletá navštevovať v párnomtýždni ZŠ „J.“ J. a v nepárnom týždni ZŠ „I. Y.“ K. M., alebo dočasne do právoplatného skončenia
veci zverí mal. D. do osobnej starostlivosti otca a určí, že v školskom roku 2015/2016 bude maloletá
navštevovať ZŠ „J.“ J.. V odvolaní otec namietal, že rozhodnutie súdu nie je v záujme maloletej, pretože

zaťažuje dieťa zbytočným únavným cestovaním, a tým aj ohrozuje riadnu prípravu dieťaťa do školy.
Poukázal, že návšteva dvoch škôl sa osvedčila, dieťa úspešne ukončilo 1. ročník, na dve školy sa teší, aj
psychológ odporúča pokračovať v dochádzke dvoch škôl, a to aj v prípade zmeny školy v J.. Upozornil,
že nariadené predbežné opatrenie mu znemožňuje vykonávať osobnú starostlivosť o jeho druhú dcéru
mal. D., ktorá je tiež v striedavej starostlivosti.

Matka maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdiť a zároveň uviedla, že so zverením do osobnej starostlivosti otca nesúhlasí.

Kolízny opatrovník ustanovený maloletej poukázal na skutočnosť, že striedanie dvoch škôl vyžaduje
súlad a kooperáciu oboch rodičov pri odovzdávaní dieťaťa, pri vedení dieťaťa k školským povinnostiam.

Rodičia sa však nevedia dohodnúť ani na takej podstatnej záležitosti, akou je návšteva školského
zariadenia, čo nie je v prospech dieťaťa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie spĺňa zákonné náležitosti
(§ 205 ods. 1, 2 OSP), viazaný dôvodmi odvolania, neviazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1, 2 písm.

a/ OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že uznesenie súdu v napadnutej časti, ktorou bol návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť, a v
napadnutej časti, ktorou bolo určené, že maloletá D. bude v školskom roku 2015/2016 navštevovať
Základnú školu I. Y., so sídlom K. M. XXX, podľa § 221 ods. 1 písm. e) OSP zrušiť.

Odvolací súd zo spisu zistil, že maloletá D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX je právoplatným rozhodnutím
Okresného súdu Nitra zo dňa 18. 04. 2012 pod č.k. 7P/90/2010-494 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre zo dňa 7. novembra 2012 č.k. 5CoP/39/2012-691 zverená počnúc od 07. 11. 2012
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka je povinná zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň v kalendárnom roku a otec je povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v kalendárnom roku. Matka maloletej býva v K.
M. a otec v J.. Tiež bolo zistené, že mal. D. v školskom roku 2014/2015 začala plniť povinnú školskú
dochádzku, ktorá sa realizovala v dvoch školách, v párnom týždni maloletá navštevovala Základnú školu
V. v J. a v nepárnom týždni Základnú školu I. Y. v K. M..

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Osobnú starostlivosť o dieťa zákon o rodine osobitne nedefinuje. Vo všeobecnosti však do osobnej
starostlivostimožnozahrnúťbývanievspoločnejdomácnosti,osobnúopateruarozhodovanieobežných
záležitostiach. Zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov druhý rodič nestráca svoje
rodičovské práva a povinnosti, preto obaja rodičia majú právo aj povinnosť rozhodovať o záležitostiach
svojhospoločnéhodieťaťa,ktorénemožnopovažovaťza„bežné“spoločne.Obdobneobajarodičiariešia

záležitosti dieťaťa v prípade zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. To znamená, že o
bežnýchzáležitostiachrozhodujetenrodič,uktoréhodieťaaktuálnebýva,narozhodovaníopodstatných
veciach sa podieľajú obaja rodičia spoločne. Za podstatnú záležitosť zákon o rodine považuje aj prípravu
na budúce povolanie, pričom aj výber základnej školy, ktorú má dieťa navštevovať, je súčasťou tejtoprípravy. Pokiaľ rodičia nedokážu pri rozhodovaní o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských
práv a povinností dosiahnuť zhodu, môže sa ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd, aby rozhodol podľa §
35 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o takomto návrhu jedného z rodičov sa môže vyskytnúť aj potreba

dočasnej úpravy pomerov rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Cieľom predbežného opatrenia je v prvom rade potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
Na rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú, rovnako ako pri iných
rozhodnutiach, kladené požiadavky vyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu zakotveného v

čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Znamená to, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto nariadenie predbežného opatrenia navrhuje, aj tomu,
voči komu návrh smeruje. Charakter predbežného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nezisťoval všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej. V každom prípade však musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a tiež musí

byť osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia
je opodstatnené, ak sa osvedčí, že medzi účastníkmi je právny vzťah, ktorý potrebuje dočasnú
úpravu, pričom nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí nenávratný vzťah, ani sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne právneho vzťahu účastníkov. Charakter dočasnosti má len také rozhodnutie,
ktoré sa obmedzí na dosiahnutie predbežných účinkov a ktoré neprejudikuje výsledok konania vo veci

samej.

V danej veci je maloletá D. zverená striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v kalendárnom

roku. Matka maloletej býva v K. M. a otec v J.. Vzhľadom na vzdialenosť medzi bydliskom matky a
bydliskom otca je nesporné, že mal. D. nemôže navštevovať jednu základnú školu, ale je potrebné, aby
obaja rodičia spoločne vybrali dve základné školy, ktoré bude maloletá navštevovať. Spoločný výber
školy znamená, že ani matka sama nemôže vybrať školu, ktorú bude maloletá navštevovať, ani otec
sám takýto výber uskutočniť nemôže. Ako matka, tak otec potrebujú pri výbere základnej školy, ktorú

má ich spoločná dcéra navštevovať, okrem rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, aj súhlas druhého rodiča. Žiadna škola maloletú D. nemôže prijať bez súhlasu oboch
rodičov. Ak rodičia dohodu pri výbere škôl nedosiahnu, môžu sa obaja, prípadne jeden z nich obrátiť na
súdnarozhodnutiepodľa§35Zákonaorodine.Takátosituáciavšakzatiaľnenastala.Otecsadomnieva,
že pre výber školy v J. potrebuje rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia, pričom tento názor

nie je možné považovať za správny. Na druhej strane súd prvého stupňa bez návrhu rozhodol, že mal.
D. bude navštevovať školu v K. M., hoci dieťa je právoplatným rozhodnutím súdu zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, a o návrhu matky na zverenie mal. D. do jej osobnej starostlivosti
zatiaľ rozhodnuté nebolo. Takéto rozhodnutie bolo preto nadbytočné a v rozpore so súčasným stavom
úpravy práv a povinností rodičov k mal. D. právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým je striedava osobná

starostlivosť oboch rodičov.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou
bol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, ako vecne správne vo výroku potvrdil
podľa § 219 ods. 1 OSP, i keď z iných, vyššie špecifikovaných dôvodov a uznesenie súdu prvého stupňa

v napadnutej časti, ktorou bolo určené, že maloletá D. Q. R. V., nar. XX. XX. XXXX bude v školskom
roku 2015/2016 navštevovať Základnú školu I. Y., so sídlom K. M. XXX, z dôvodu podľa § 221 ods.
1 písm. e) OSP zrušil.

Obaja rodičia sa bez zbytočného odkladu dohodnú, ktoré dve základné školy bude ich maloletá dcéra

navštevovať počas trvania striedavej starostlivosti, a obaja spoločne dieťa do týchto škôl prihlásia,
pričom školám predložia rozhodnutie súdu o zverení do striedavej starostlivosti. Pokiaľ sa nedohodnú,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd (§ 35 Zákona o rodine). Žiadny z rodičov však bez súhlasu
druhého nemôže dieťa prihlásiť len do jednej školy.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.