Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209845
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715209845.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XXXX/XX, L., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou F. Č., S. G.É. P.
L., v konaní o zaplatenie 414,22 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 414,22 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania

z uvedenej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania 116,35 eur z ktorej sumy zaplatený
súdny poplatok činí 24,50 eur a 91,85 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 414,22 eur a úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody a

za neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predloženého žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verených služieb zo
dňa 28.07.2013 na č. l. 4 - 10 spisu, z ďalšej zmluvy o poskytovaní verejných služieb na č. l. 11 - 13
spisu zo dňa 28.07.2013, z pokusu o pokonávku zo dňa 12.12.2013 na č. l. 14 spisu ako aj z ostatného

spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.07.2013 zmluvu o pripojení č.
A 7105464 na základe ktorej začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a poskytol tomuto
aj telekomunikačné zariadenie mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini white v predajnej cene
280,- eur za podmienečne zníženú cenu 1,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal za dodané služby riadne
a včas platiť. Dňa 28.07.2013 uzavrel žalobca so žalovaným ďalšiu zmluvu o pripojení, a to A7105590
na základe ktorej začal poskytovať žalovanému dohodnutú službu, a to mobilný internet Štart za ktorú

sa žalovaný tiež zaviazal riadne a včas platiť.

Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby
za mesiac august 2013 sumu 80,65 eur, za mesiac september 2013 sumu 54,22 eur a za október 2013
sumu 0,35 eur. Žalobcovi vznikol takto nárok aj na doplatenie ceny mobilného telefónu v sume 279,-
eur a za poskytnuté a neuhradené telekomunikačné služby za obdobie od 01.08.2013 do 31.10.2013
v sume 135,22 eur.Žalovaný pohľadávku neuhradil napriek výzve žalobcu zo dňa 12.12.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 27.12.2013 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,25 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
414,22 eur v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilného telefónu vo výške 279,- eur, ktorá

suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 135,22 eur predstavuje poskytnuté a neuhradené
telekomunikačné služby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 24,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho
zastúpenia za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 29,88 eur + 2 x 8,39

eur režijný paušál, spolu 76,54 eur + 20 % DPH, spolu 91,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.