Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa L. P.,

XX.XX.XXXX, V. X. F. Č.. XX, proti odporkyni L. P. O.. XX.XX.XXXX, V. O. D. XX, Košice o zrušenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola stanovená
rozsudkom Okresného súdu B. XXP/XXX/XXXX - 23 zo dňa XX.XX.XXXX ku dňu 15.07.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.05.2015, upraveného prípisom zo dňa 04.06.2015 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, nakoľko táto ukončila
štúdium ku dňu 30.06.2015.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, preto súd v zmysle

§ 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľa a oboznámil sa s písomným vyjadrením odporkyne a
príslušnými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, nakoľko odporkyňa ukončila štúdium
na vysokej škole, je schopná sama sa živiť, preto žiada, aby súd návrhu vyhovel.

Z písomného vyjadrenia odporkyne doručeného súdu 15.07.2015 je zrejmé, že s návrhom súhlasí a
nemá výhrady k tomu, aby vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej bola zrušená ku dňu 15.07.2015.

Z rodného listu vyhotoveného Obvodným úradom Humenné dňa 30.07.1992 je zrejmé, že odporkyňa
je dcérou navrhovateľa.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné XXP/XXX/XXXX - 23 je zrejmé, že súd zmenil rozsudok
tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2010 č. k. XXC/XX/XXXX - 31 tak, že určil, že navrhovateľ je povinný

prispievať na výživu odporkyne mesačne sumou 85,00 eur.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možno len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ sa zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni, t. j. svojej plnoletej dcéry domáhal dôvodne s čím táto súhlasila, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že právo na ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).