Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213941
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147,921 22 Piešťany proti žalovanej N. Z., G.
XX.XX.XXXX,E. K. P.K. T. XXXX/X, XXX XX L., štátne občianstvo SR zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom 984 01 Lučenec, J.Kráľa 5/a za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom 984 01 Lučenec, J.Kráľa 5/a v konaní
o zaplatenie 360,52 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 194,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z

dlžnej sumy od 15.08.2014 do zaplatenia.

Súd určuje, že peňažné plnenie môže žalovaná vykonať aj v splátkach po 20.-Eur mesačne počnúc
mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy k poslednému dňu každého mesiaca s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia v lehote 3 dní
od omeškania s mesačnou splátkou.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 219,97 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 360,52 Eur a vyčíslených
úrokov z omeškania 54,01 Eur ako aj úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 15.08.2014 a náhrady trov

konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX dňa
13.12.2011. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 300.-Eur z
jeho strany žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 17,86 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru, preto ju
žalobca listom z 25.09.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca eviduje voči žalovanej
dlh vo výške : istina v sume 52,56 Eur, úrok vo výške 35,24 Eur, zosplatnená istina v sume 211,22
Eur, upomienka 2. vo výške 60.-Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur, dlh spolu

360,52 Eur.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázala na to, že v danom prípade došlo k
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa §9 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebných úveroch. Konkrétne boli porušené ustanovenia
§ 9 odsek 2 písm.f, písm. j a písmeno k, citovaného zákona. V úverovej zmluve nie je uvedený termín
konečnej splatnosti spotrebného úveru, ďalej nie je uvedená RPMN a nie sú uvedené výšky, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z týchto dôvodov žalovaná považovala uzavretú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Nakoľko doteraz zaplatila 105,44 Eur,
čerpaný úver predstavuje sumu 300.-Eur, potom má povinnosť uhradiť 194,56 Eur.

Súd sa oboznámil s písomnou žalobou, úverovou zmluvou uzavretou účastníkmi konania 13.12.2011,

úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti žalobcu, výzvou k zaplateniu zvyšku úveru jednou
sumou, kartou klienta a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

13.12.2011 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 300.-Eur.

Z obsahu samotnej úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi konania vyplýva, že celková výška úveru
je 300.-Eur , mesačná splátka 17,86 Eur ,počet splátok 24, ročná úroková sadzba 34,57% ,RPMN od
41,7% po 46,30 %.Lehota platnosti 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-téhodňa v poslednom
mesiaci.

Vyhodnotením obsahu úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi konania súd dospel k záveru, že žalobca
pri uzavieraní zmluvy vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení
spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy sa potom vzťahujú ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z ustanovenia § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,

podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Účastnícikonaniauzavieralizmluvuoúverepodľa§ 497 Obchodnéhozákonníkazákonačíslo513/1991
Zb v znení zmien a doplnkov, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Ako už bolo uvedené na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy sa však vzťahujú aj ustanovenia
označených zákonov na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 odsek 2 písm. f zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa§9odsek2písm.jcitovanéhozákona,citovanéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva nespĺňa tieto požiadavky zákona. Doba trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sú uvedené len ako 24
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-tého dňa v poslednom mesiaci. Takto formulovaný údaj o lehote
splatnosti zmluvy nie je možné považovať za určenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

Taktiež je uvedená výška mesačnej splátky 17,86 Eur v zmluve, avšak bez špecifikácie výšky počtu a
termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pripadne poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom.

RPMN je v úverovej zmluve uvedená ako od 41,7% do 46,3%. Vzhľadom k takto nepresne formulovanej

ročnej priemernej miery nákladov je potrebné považovať tento údaj za neuvedený v zmluve.

Z týchto dôvodov súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 11 odsek 1 písm.a, b citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 300.-Eur. Z tejto sumy doteraz uhradila 105,44 Eur
ako vyplýva z karty klienta predloženej žalobcom. Žalovanej potom ostáva uhradiť sumu 194,56 Eur
( 300-105,44). Vo zvyšnej časti potom súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie ďalších 219,97
Eur a prísl. zamietol.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi 194,56 Eur, preto je
povinná zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Úroky z omeškania zo sumy 194,56 Eur je žalovaná povinná platiť od 15.08.2014 až do zaplatenia
dlžnej sumy v súlade so žalobou žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo

Žalobca uplatňoval voči žalovanej zaplatenie sumu 414,53 Eur (360,52+54,01). Žalobca bola zamietnutá
v časti o zaplatenie 219,97 Eur čo predstavuje 53,1% z predmetu z predmetu konania a žalobe bolo
vyhovené v časti o zaplatenie 194,56 Eur čo predstavuje 46,90% z hodnoty predmetu konania. Pomer

úspechu účastníkov konania potom predstavuje 6,2 % v prospech žalobcu( 53,1-46,9).

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný, vznikli zákonné podmienky rozhodnúť
o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Podľa § 200 ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a odsek 2 O.s.p. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd preto rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.