Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, adresa
na doručenie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, Zvolen proti žalovanému T. Š., H.
XX.XX.XXXX, H. C. R., M. X, R. C. X. K. C., štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníkom O. G., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 51,22
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ro/365/2014-16 zo dňa 02.01.2015 z r u š u j e
v plnom rozsahu.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,22 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 51,22 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok vo výške
16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 51,22
Eur s prísl. a trovy konania.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/365/2014-16 dňa 02.01.2015, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a v konaní ho zastupoval opatrovník ustanovený podľa §
29 ods. 2, 6 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“) uznesením č.k. 8C/287/2015-34
dňa 20.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd poučil žalobcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 24.08.2015, opatrovník žalovaného prevzal dňa
20.08.2015 návrh, prílohy, výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva obsahovala
aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku

boli obaja účastníci konania upovedomení.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 09.09.2015 o 13,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, poistnej zmluvy - poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa 26.10.2011, Oznámenia o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 15.10.2012 a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Žalobca v konaní preukázal, že s účinnosťou od 31.10.2011 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu -
poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania s ročným poistným vo výške 152 Eur. Žalovaný
mal zaplatené poistné do 30.04.2012, poistné za ďalšie poistné obdobie do podania žalobného návrhu
nezaplatil, a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 31.07.2012.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové

poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 31.08.2012.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 30.04.2012
do 31.08.2012 vo výške 51,22 Eur.

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné v zmysle § 788 ods. 1 OZ.

Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo, ktoré sú v Občianskom
zákonníku alebo v poistných podmienkach ustanovené - § 799 ods. 1 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 01.05.2012 (čo je deň nasledujúci po zaplatení poistného do 30.04.2012, lebo za ďalšie
poistné obdobie už žalovaný poistné nezaplatil, s jeho zaplatením je preto v omeškaní).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
mal v konaní plný úspech, súd mu náhradu trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur od neúspešného
žalovaného.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 02.01.2015 v konaní č.k. 5Ro/365/2014-16 sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.