Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216681
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713216681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci žalobcu : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej : K. R., naposledy bytom v Č., W. Č.. XXX ,
zastúpená opatrovníčkou : Y. Y., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 684,46 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 684,46 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 643,53 eur od 11.06.2011 do zaplatenia a trovy konania 41 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 eur, do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2013 sa žalobca domáhal proti žalovanej sumy 684,46 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V návrhu dôvodil, že
právny predchodkyňa žalobcu : Slovenská sporiteľňa, a.s. , poskytla žalovanej na základe úverovej
zmluvy o Spotrebnom úvere na Čokoľvek zo dňa 15.06.2006 úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 10.06.2011. Svoju
povinnosť žalovaná nesplnila a dostala sa s plnením záväzku do omeškania. Právnemu predchodcovi

žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie zostatku istiny úveru v sume 643, 53 a nesplatených zmluvných
úrokov v sume 31, 96 , poplatkov za správu úveru v sume 8,97 eur, ako aj úrokov z omeškania .
K návrhu na začatie konania pripojil žalobca listinné dôkazy : Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
Všeobecné úverové podmienky , Zmluvu o postúpení pohľadávok .

Tunajší súd vydal dňa 28.07.2014 platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-16 , ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenia žalobou uplatnenej sumy, vrátane jej príslušenstva a náhrady trov konania .

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej na adresu uvedenú v žalobe a ani dodatočným
zisťovaním nebola adresa pobytu žalovanej zistená. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd uznesením

zo dňa 20.01.2015 , č.k. XC XXX/XXXX platobný rozkaz zrušil a žalovanej v súlade s § 29 ods. 2,4,5,6
OSP ustanovil opatrovníčku - súdnu tajomníčku Okresného súdu Pezinok, Y. Y..

V prejednávanej veci ide o drobný spor, to znamená spor, ktorého hodnota nepresahuje sumu 1000,- eur.
V prípade drobných sporov súd nemusí nariaďovať ústne pojednávanie a môže rozhodnúť na základe
predložených listinných dôkazov, pokiaľ na základe nich považuje nárok žalobcu za preukázaný.Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaná uzavrela so Slovenskou
sporiteľňou , a.s Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2006 , na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 47.000,- Sk s úrokovou sadzbou 17,70 % ročne. Uvedenú

sumu sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnej predchodkyni žalobcu v 60tich mesačných splátkach, po
1242,- Sk , so splatnosťou prvej splátky dňa 10.07.2006, inak splatných vždy do 10. dňa v tom- ktorom
kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.06.2011, pri RPMN 9,66 % ročne. Ku
dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi, predstavovala nezaplatená časť istiny 643, 28 eur, úroky 31, 96
eur a poplatok za správu úveru 8,97 eur, celkom 684, 46 eur.

Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,

resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .

Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:

a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu

byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody

c) z bezdôvodného obohatenia

d) z iných v zákone uvedených skutočností.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku

záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma.

Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane

tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba
v celosti uzavrieť, alebo nie.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Predmetnou formulárovou zmluvou sa právny predchodca žalobcu a zaviazal poskytnúť žalovanej úver

v sume 47.000,-Sk , ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 60 mesačných splátkach , po 1242 ,- Sk ,
pri RPMN 9,66 % a úroku 17, 70 % ročne.

Ročná percentuálna miera poplatkov má byť vypočítaná v čase, keď sa uzatvára zmluva. Výpočet sa
vykoná za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na dohodnuté obdobie a že
veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok a k dohodnutým termínom. V prípade

úverových zmlúv obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej miery a poplatkov obsiahnutých v
ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase, keď sa počítala, ročná percentuálna
miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úrok a iné poplatky zostanú stabilné a budú
platiť do konca platnosti úverovej zmluvy.

Všeobecne platí rovnica medzi výškou spotrebiteľských úverov a výškou splátok a úrokov. Výšky

finančných prostriedkov poskytnutých alebo uhrádzaných ktoroukoľvek zo zmluvných strán v rôznych
lehotách sa nemusia nevyhnutne rovnať a nemusia byť nevyhnutne zaplatené k rovnakým dňom
splatnosti. Dňom poskytnutia prvého spotrebiteľského úveru je deň, v ktorom sú pre spotrebiteľa
disponibilné úverové prostriedky prvého spotrebiteľského úveru . Lehoty, ktoré sa používajú pri výpočte,
sa vyjadrujú na päť desatinných miest. Za rok sa považuje 365 dní alebo 365,25 dňa, alebo (pri

priestupných rokoch) 366 dní, 52 týždňov alebo 12 rovnakých mesiacov. Za rovnaký mesiac sa považuje
30,41666 dňa, t. j. 365/12.) Výsledok výpočtu bude zaokrúhlený s presnosťou aspoň na jedno desatinné
miesto. Pri zaokrúhľovaní na konkrétny počet desatinných miest platí toto pravidlo: ak sa hodnota číslice
na desatinnom mieste nasledujúcom za desatinným miestom, na ktoré sa zaokrúhľuje, rovná 5 alebo je
väčšia, potom sa k číslici na danom desatinnom mieste pripočíta jednotka. RPMN je podľa súdu údajom

o skutočných vlastnostiach služby, je to údaj, ktorý má byť vypočítaný spôsobom stanoveným podľa
prílohy 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a ktorý bezpochyby reprezentuje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru.

Žalovaná porušila zmluvné podmienky a úver neplatila riadne a včas. Právnemu predchodcovi žalobcu
tak vznikol nárok na zaplatenie zosplatnenej istiny v sume 343, 53 eur. Žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie úroku z úveru v celkovej sume 31, 96 eur, pri úroku 17,70 % ročne a poplatok za správu
úveru v sume 8,97 eur ročne.

Žalobca si uplatnil žalobou i zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške vypočítaný z celkovej
dlžnej sumy . Vyčíslený úrok neodporuje zákonu a neprevyšuje zákonom stanovenú kogentnú hranicu
úroku z omeškania. Základná úroková sadzba stanovená Národnou bankou Slovenska, v období keď

sa dostala žalovaná s plnením do omeškania upravovala maximálnu výšku úrokov vo výške 4, 625 %
Prípustný dvojnásobok tejto sadzby je 9,25 % ročne z vymáhanej istiny a v tomto rozsahu súd žalobcovi
príslušenstvo pohľadávky priznal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP, kedy úspech žalobcu v konaní bol úplný a
takmusúdpriznalprávonanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Trovykonaniasútvorenézaplateným

súdnym poplatkom za návrh v sume 41 eur a trovami právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov právnej služby po 51, 45 eur , režijného paušálu v sume 7,81 eur za každý právny úkon a 20%
DPH. Celkom v sume 142, 22 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.