Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113231208
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113231208.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:REALITY-VĚŘITELCZ,s.r.o.,IČO:27725537,sosídlom

Česká republika, Uherský Brod, Nám.1. Máje 1605, zast.: Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Trenčín, Potočná 650/135B, proti odporcovi: W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
I., L. XXXX/XX, o zaplatenie 1.341,26 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.081, 92 eura s 0,1 % - ným úrokom z
omeškania denne zo sumy 141,66 eura od 8.5.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania
denne zo sumy 141,66 eura od 8.6.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo
sumy 141,66 eura od 8.7.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 141,66

eura od 8.8.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 141,66 eura od
8.9.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 8,76 eura od 25.6.2011 do
zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 8,76 eura od 26.7.2011 do zaplatenia,
s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 8,76 eura od 26.8.2011 do zaplatenia, s 0,1 % -
ným úrokom z omeškania denne zo sumy 8,76 eura od 26.9.2011 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 338, 58 eura od 7.1.2012 do 10.7.2012 a 8,75 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 338,58 eura od 11.7.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd konania v časti o zaplatenie sumy 108,92 eura a v časti úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 91,40 eura od 7.1.2012 do 10.7.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,40 eura od 11.7.2012
do zaplatenia, vo výške 0,1 % denne zo sumy 8,76 eura od 26.11.2011 do zaplatenia, vo výške 0,1 %
denne zo sumy 8,76 eura od 20.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.063,62 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá pozostáva zo sumy 80 eur za zaplatený súdny poplatok za
návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 983,62 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia,
ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.9.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.341,26 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že

poskytol odporca ako podnájomca si prestal plniť svoje povinnosti, neuhradil podnájomné za mesiac
december 2010, máj, jún, júl, august, september 2011 v celkovej výške 707,84 eura, za čo mu bola
vystavená faktúra na sumu 429,98 eura titulom zmluvnej pokuty, a neuhradil ani faktúry za službyspojené s podnájmom za mesiac máj, jún, júl, august 2011 v celkovej výške 35,04 eura a nájomné za
október 2011 vo výške 141,66 eura. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 30.9.2011.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, aj odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
REALITY Správcovská SK s.r.o. a spoločnosti MJ Trans s.r.o. uzatvorili dňa 1.1.2008 zmluvu o
podnájme, na základe ktorej boli dané do užívania pozemky zapísané v LV č. XXXX tak ako je

uvedené v návrhu. Tieto pozemky spoločnosť MJ Trans využívala na svoju podnikateľskú činnosť na
parkovanie kamiónov. V zmluve o podnájme bola dojednaná odplata vo výške 3.400 Sk mesačne bez
DPH. Zároveň bola uzatvorená aj trojstranná dohoda medzi nájomcom, podnájomcom a spoločnosťou
REALITY Energo SK s.r.o., táto spoločnosť dodávala podnájomcovi služby. Zároveň bola uzatvorená
dohoda o zabezpečení pohľadávky ručením odporcom ako ručiteľom. Spočiatku spolupráca bola v
poriadku, v priebehu roka 2011 si spoločnosť MJ Trans prestala plniť svoje záväzky, na ich splnenie

ich právny predchodca navrhovateľa viackrát písomne vyzýval. Potom od zmluvy odstúpil. Uplatnil si
nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v bode 4.7 zmluvy vo výške 10.200 Sk. Pohľadávka
bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa. O postúpení pohľadávky
bola informovaná spoločnosť MJ Trans s.r.o. ,aj odporca. Do dnešného dňa nedošlo ani k čiastočnej
úhrade žalovanej sumy. Zmluva o podnájme bola uzatváraná 1.1.2008. V tom čase bol nájomcom

nehnuteľnostíspoločnosťRealitySprávcovskáSK,s.r.o.,dôkazomtohojezmluvaonájmenehnuteľnosti
zo dňa 28.11.2006. Dňa 20.11.2009 došlo k zmene na strane nájomcu na základe dohody o zmene
zmluvy o nájme nehnuteľností a novým nájomcom bola spoločnosť REALITY - Správcovská CZ, s.r.o.,
organizačná zložka v SK. Odporca o zmene nájomcu vedel, nemal voči tomu námietky, pretože novým
nájomcom mu boli zasielané výzvy na zaplatenie. Spoločnosť MJ Trans s.r.o. nie je funkčná, nemá

žiadny majetok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného registra, zmluvou o podnájme zo dňa 1.1.2008,
výpisom z LV č. XXXX, výpisom z obchodného registra spoločnosti MJ Trans s.r.o., dohodou zo dňa

1.1.2008 o podnájme, technickým dodatkom k zmluve o podnájme, preberacím protokolom, dohodou
o zabezpečení pohľadávky ručením, výzvou na zaplatenie zo dňa 9.9.2011 a faktúrami, okamžitým
odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávky, faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa, správami zo šetrenia pobytu odporcu, dohodou o zmene zmluvy
o nájme nehnuteľnosti zo dňa 20.11.2009, zmluvou o nájme nehnuteľnosti zo dňa 28.11.2006, výpismi

z obchodného registra, vyjadrením navrhovateľa, čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Medzi spoločnosťou REALITY -SPRÁVCOVSKÁ SK, s.r.o. ako nájomcom spoločnosťou MJ TRANS, s
r.o. ako podnájomcom bola dňa 1.1.2008 uzatvorená Zmluva o podnájme a to na dobu neurčitú počnúc

od 1.1.2008. Predmetom podnájmu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. X. N., zapísané v
LV č. XXXX, parc.č. XXXX/X plocha o výmere 204 m2. Účelom podnájmu bolo parkovanie vozidiel -
kamiónov. Nájomné 3.400.-Sk = 112,85 eura bez DPH mesačne.

Dňa 1.1.2008 bola uzatvorená trojstranná dohoda medzi nájomcom, podnájomcom a spoločnosťou

REALITY - ENERGO SK s.r.o., táto spoločnosť dodávala podnájomcovi služby spojené s podnájmom.
A podnájomca sa zaviazal dodávateľovi uhrádzať fakturované poplatky za služby spojené s podnájmom
v termíne splatnosti faktúr, ktoré budú vystavované dodávateľom.

Dňa 1.1.2008 bola uzatvorená medzi nájomcom a podnájomcom Dohoda o zabezpečení pohľadávky

ručením odporcom ako ručiteľom.

Dňa 20.11.2009 došlo k zmene na strane nájomcu na základe dohody o zmene zmluvy o nájme
nehnuteľností a novým nájomcom bola spoločnosť REALITY - Správcovská CZ, s.r.o., organizačná
zložka v SK.

Spoločnosti MJ TRANS, s.r.o. boli vystavené faktúry titulom nájomného za mesiace máj, jún, júl, august,
september, 2011 vo výške 5 x 141,66 eura, spolu je to suma 708,30 eura, ktoré neuhradil.Za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti boli spoločnosti MJ TRANS, s r.o. vystavené nasledovné
faktúry : za máj 2011 na sumu 8,76 eura, jún 2011 na sumu 8,76 eura, za júl 20011 na sumu 8,76 eura,
za august 2011 na sumu 8,76 eura, spolu je to suma 35,04 eura, ktoré neboli zaplatené.

Pre neplatenie faktúr vystavených titulom nájomného došlo k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa
30.9.2011.

Pohľadávky titulom nájomného a poskytovaných služieb spojených s podnájmom voči dlžníkovi -

spoločnosti MJ TRANS, s r.o. boli na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 8.6.2012 postúpené
na navrhovateľa.

Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo spoločnosti MJ TRANS, s.r.o. aj odporcovi oznámené listom
zo dňa 8.6.2012.

Navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 429,98 eura, ktorá nezodpovedala
zmluvnej pokute dohodnutej v zmluve vo výške 10.200.-Sk, čomu zodpovedá suma 338,58 eura, preto
upravil svoj návrh a zobral ho v časti zaplatenia sumy 108,92 eura a v časti úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 91,40 eura od 7.1.2012 do 10.7.2012, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 91,40 eura
od 11.7.2012 do zaplatenia, vo výške 0,1 % denne zo sumy 8,76 eura od 26.11.2011 do zaplatenia, vo

výške 0,1 % denne zo sumy 8,76 eura od 20.12.2011 do zaplatenia.

Zmluvná pokuta vo výške 10.200.-Sk = 338,58 eura bola dojednaná v článku IV. bod 4.7 Zmluvy
o podnájme pre prípad omeškania so zaplatením podnájomného alebo odplaty za služby spojené s
podnájmom o viac ako 30 dní.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo

inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom
kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 671 ods.1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania

Podľa § 720 OZ, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových
priestorov, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu

len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov o nájme a podnájme nebytových priestorov,
ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 300 ObZ, okolnosti vylučujúce zodpovednosť /§ 374/ nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú
pokutu.

Podľa § 302 ObZ, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Úprava nájmu a podnájmu nebytových priestorov je v Občianskom zákonníku upravená v § 720, ktorý
len stanovuje, že táto právna úprava je vymedzená v osobitnom zákone, a to v zákone č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších zákonov. Medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol podnájomno-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o podnájme
zo dňa 1.1.2008, ktorá bola uzatvorená písomne, obsahovala v čl. I. predmet nájmu, ktorým boli

špecifikované nebytové priestory, č. II. účel nájmu, ktorým bolo parkovanie vozidiel- kamiónov, nájomné
bolo dojednané v čl. IV. Zmluvy vo výške 3.400.- Sk bez DPH za kalendárny mesiac a bola uzatvorená
na dobu neurčitú, zmluvná pokuta vo výške 10.200.- Sk bola dojednaná v článku IV. Bod 4.7 zmluvy, čiže
súd konštatuje, že zmluva bola uzatvorená platne a riadi sa režimom Občianskeho zákonníka a zákona
o nájme a podnájme nebytových priestorov. Spoločnosť MJ TRANS, s.r.o. neuhrádzala dojednané

podnájomné a platby za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti riadne a včas, boli vystavené faktúry
za nájomné za mesiace máj - september 2011 vo výške 5 x 141,66 eura, spolu 708,30 eura, iné faktúry
navrhovateľ nepredložil a za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti boli vystavené faktúry za máj -
august2011vovýške4x8,76eura,spolu35,04eura,pričominéfaktúrynavrhovateľnepredložil.Zdlžnej
sumy 743,34 eura nebola uhradená žiadna čiastka a so zaplatením jednotlivých súm je v omeškaní

viac ako 30 dní, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 338,58 eura. Toto v
konaní nebolo sporné a nárok navrhovateľa bol preukázaný listinnými dôkazmi, zmluvou a vystavenými
faktúrami, odporca vystavené faktúry nenamietal, k podanému návrhu sa nevyjadril. V priebehu konania
zobral navrhovateľ nárok v časti zaplatenia sumy 108,92 eura s príslušenstvom späť a v tejto časti súd
postupoval v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil.

Návrh navrhovateľa súd považoval za podaný dôvodne, pretože dlžník - spoločnosť MJ TRANS, s. r.o. si
nesplnila svoj záväzok voči veriteľovi ani napriek výzve na plnenie zo dňa 9.9.2011 a odporca zabezpečil
pohľadávku veriteľa ručením v zmysle dohody o zabezpečení pohľadávky ručením zo dňa 1.1.2008.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.081,
92eura,ktorápozostávazosumy708,30euratitulomneuhradenéhopodnájomnéhoza5mesiacov-máj
- september 2011, pričom iné faktúry súdu predložené neboli, zo sumy 35,04 eura titulom neuhradený
služieb za 4 mesiace - máj - august 2011, pričom iné faktúry súdu predložené neboli a zo sumy 338,58eura titulom zmluvnej pokuty a to spolu s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 141,66
eura od 8.5.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 141,66 eura od
8.6.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 141,66 eura od 8.7.2011 do

zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 141,66 eura od 8.8.2011 do zaplatenia,
s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo sumy 141,66 eura od 8.9.2011 do zaplatenia, s 0,1 % -
ným úrokom z omeškania denne zo sumy 8,76 eura od 25.6.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom
z omeškania denne zo sumy 8,76 eura od 26.7.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania
denne zo sumy 8,76 eura od 26.8.2011 do zaplatenia, s 0,1 % - ným úrokom z omeškania denne zo

sumy 8,76 eura od 26.9.2011 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 338,
58 eura od 7.1.2012 do 10.7.2012 a 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 338,58 eura
od 11.7.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok
omeškania sú dni nasledujúci po dni splatnosti faktúr za jednotlivé mesiace a výška úroku z omeškania je
v súlade s uzatvorenou dohodou o podnájme, pretože takýto úrok z omeškania bol dojednaný v Zmluve
o podnájme v článku IV. bod 4.6 Zmluvy. Na riešenie vzťahu Občianskeho zákonníka a Obchodného

zákonníka treba použiť interpretačné pravidlo, ktoré je vymedzené v § ust. 1 Obchodného zákonníka,
pričom východiskovou otázkou je, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, ak ide o vzťah medzi
podnikateľmi , ktorý vznikol v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, je obchodno-právnym vzťahom
a na posúdenie úrokov z omeškania, ručenia, zmluvnej pokuty sa bude aplikovať Obchodný zákonník.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti súd priznal náhradu trov konania vo výške 1.063,62 eura, ktorá pozostáva
zo sumy 80 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 983,62 eura, čo sú trovy právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd, 3.
účasť na pojednávaní dňa 20.10.2014 bez prejednania veci, 4. účasť na pojednávaní dňa 14.1.2015 bez

prejednania veci, 5. účasť na pojednávaní dňa 25.3.2015, 6. účasť na pojednávaní dňa 27.5.2015 - 4
x 61,41 eura plus 2 x 15,35 eura , čo je štvrtinový úkon za účasť na pojednávaniach bez prejednania
veci, pričom hodnota jedného úkonu je vypočítaná z priznanej suma 1.081,92 eura plus 2 x 7811 eura
režijný paušál za úkony v roku 2013, 1 x 8,04 eura režijný paušál za úkon v roku 2014 plus 3 x 8,39 eura
režijný paušál za úkony v roku 2015, spolu 325,17 eura plus 20 % DPH /65,03 eura/ = 390,20 eura a

náhrada za stratu času a cestovné výdavky vo výške 593,42 eura za cestu na pojednávanie Trenčín -
Nitra a späť v termínoch 20.10.2014, 14.1.2015, 25.3.2015 a 27.5.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.