Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214012
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému G. T., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XXXX/X XXX XX T., zast. opatrovníčkou T. E., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 447,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 218,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 až do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 09.12.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia 447,68
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu číslo K. K. Č.. K.,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný

telefón značky Sony Xperia J white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 229,50 eur. Žalobca uviedol, že pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku
zľavyposkytnutejžalovanémupriodpredajimobilnéhotelefónu.Dohodnutázmluvnápokutaniejevyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Bol zohľadnený
tiež časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnený čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu bola prispôsobená aj výška uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal zato, že týmito
zmenamivdodatkukzmluveodstránilvšetkyvady,prektorésúdyvminulostivyhodnotilizmluvnúpokutu

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovanú mu v období 2013/04-2013/05 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 229,50 eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 12.09.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku
zmluvnej pokuty a vyzval žalovaného na ich úhradu v dodatočnej lehote, avšak bezúspešne. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bodom 11.14 počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 27.09.2013 do zaplatenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 218,18 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 27.09.2013 do zaplatenia titulom porušenia povinností žalovaným zo zmlúv o pripojení (zaplatiť
tzv. hovorné) a zaplatenie 229,50 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 27.09.2013 do
zaplatenia titulom zmluvnej pokuty.Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 08.09.2015 sa nedostavili účastníci konania, ani právny
zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas
doručené. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a navrhli, aby súd konal v ich

neprítomnosti. Preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná
bez prítomnosti účastníkov tohto konania, právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovaného s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 21.11.2014 s prílohami,
a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6903079 zo dňa 02.04.2013, dodatkom k zmluve

o poskytovaní verejných služieb, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A6904969 zo dňa 19.11.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013, jednotlivými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“) a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.04.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K. a dňa

19.11.2013 č. K. na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby
prostredníctvom zvoleného balíka služieb a žalovaný sa zaviazal využívať poskytnuté služby a za tieto
zaplatiť žalobcovi ich cenu riadne a včas. Pri uzavretí dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie značky Sony Xperia J white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 0,50 eur, pričom bežná maloobchodná cena tohto zariadenia bola 230,- eur. Žalovaný sa v tomto

dodatku k zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov
a počas tejto doby využívať bez prerušenia služby žalobcu a uhrádzať za nich poplatky. V prípade
porušenia zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 229,50 eur,
pričom v prípade, ak by došlo k porušeniu povinnosti v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov

má ešte uplynúť od okamihu porušenia povinnosti do konca viazanosti. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv
sú Všeobecné podmienky. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu v celkovej výške 218,18 eur za
obdobie 2013/04-2013/05. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku
zo dňa 12.09.2013 spolu so zmluvnou pokutou vo výške 229,50 eur.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa

02.04.2013 zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6903079 v znení jej dodatku zo dňa 03.04.2013
a dňa 19.11.2013 zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6904969, na základe ktorých žalobca
dodal žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Tieto
zmluvy sú svojim obsahom zmluvami spotrebiteľskými, a to vzhľadom na povahu ich účastníkov, kde
žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvy uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými

zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v týchto zmluvách identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a
žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.
Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný cenu

za poskytnuté služby vo výške 218,18 eur neuhradil. Na základe uvedeného preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 218,18 eur.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 218,18 eur riadne a včas,
dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na
ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 218,18 eur od 27.09.2013, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy určenú v Pokuse o pokonávku do
zaplatenia.
Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Z čl. 2 bodu 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že ak účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 229,50 eur, pričom pokiaľ dôjde k porušeniu povinností v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa v závislosti od
toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvných povinností do ukončenia doby

viazanosti. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou.
Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 229,50 eur. Právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval z vyššie citovaného čl. 2 bodu 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou

v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť

ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v

neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.
V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Pri posúdení dohodnutej zmluvnej pokuty je potrebné prihliadať aj na to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu
v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Pričom z dojednania o zmluvnej pokute
absolútne nevyplýva, aký rozsah porušenej povinnosti v prípade neuhradenia ceny za telekomunikačné
služby riadne a včas sa vyžaduje zo strany žalovaného k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. V tomto smere bol žalobca povinný zabezpečiť, aby v dojednaní o zmluvnej pokute

bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu porušenia povinností spotrebiteľa, t.j. nielen v závislosti
od času, kedy k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa došlo.
Zároveň právo na zaplatenie zmluvnej pokuty patrí žalobcovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade,
ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon žalovaného -spotrebiteľa, ktorý smeruje k
ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom
dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci

dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná
pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností
upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo
iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Preto prípadná predajná cena takéhoto
koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty

a tento argument zo strany žalobcu preto neobstojí.
Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6903079 v znení jej dodatku, a to v čl. 2 bodu 2.5 písm. b), ktorého obsahom
je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej

absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § 545a Občianskeho zákonníka,
v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.
Záverom súd uvádza, že je mu známe, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č. k.
17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011 č. k. 2Co/137/2010
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne

aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16.08.2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 09.05.2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k
právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie zo zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti
(rozsudok Okresného súdu Svidník z 31.10.2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou z 26.10.2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Vyššie uvedené je zrejmé aj z rozsudku Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011. Je síce pravdou, že žalobca vykonal určité zmeny v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb upravujúcom zmluvnú pokutu oproti predchádzajúcemu stavu
vo vzťahu k časovému aspektu uloženia zmluvnej pokuty, avšak touto zmenou podľa názoru súdu
nedošlo k odstráneniu všetkých vád neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Je teda zrejmé, že ide
len o čiastočne modifikované dojednanie o zmluvnej pokute, avšak znova spôsobujúce nerovnováhu v

právach a predovšetkým povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Na základe vyššie uvedeného, preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 218,18 eur (tzv. hovorné)
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 27.09.2013 do zaplatenia vyhovel a
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 229,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,50 % ročne z tejto sumy od 27.09.2013 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v
časti o zaplatenie istiny vo výške 218,18 eur s prísl. a žalovaný v časti istiny vo výške 229,50 eur s prísl..Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal úspech len nepatrný, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).