Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

C. L. F., s.r.o., V., M. 8, zastúpená advokátom L.. L. X., so sídlom V., M. 8, proti odporcovi: U. P. , nar.
XX.X.XXXX, bytom X., t.č. na neznámom mieste , zastúpený opatrovníčkou U.. L. V., vyššou súdnou
úradníčkou D. súdu O. K. o zaplatenie XXX,XX eura s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 147,71 € úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 43,86 € od 6.12.2010 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,80 € od
6.1.2011 do zaplatenia , a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne 78,97 € od 4.2.2011 do zaplatenia a
to na účet navrhovateľa číslo: 2186202151/0200, variabilný symbol: 3433420 ,vedený vo VÚB a.s. a to

do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 € a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Jána Šoltésa , so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 číslo účtu:
4009339586/7500 , VS: 3433420, vedený v ČSOB banke a.s. a to do 15 odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3.12.2013 domáhal zaplatenia sumy
147,71 eura , pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,86 € od 6.12.2010
do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,80 € od 6.1.2011 do zaplatenia ,
a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne 78,97 € od 4.2.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal

zaplatenia uvedenej sumy z titulu zaplatenia faktúr, ktoré Slovak Telecom vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení a telefónnou prihláškou. Išlo o nasledovné faktúry:
faktúra č. 7010746003 splatná 5.12.2010 v sume 43,86 eur, faktúra č. 7011755336 splatná 5.1.2011 v
sume 24,88 eur a faktúra číslo 7100499607 splatná dňa 3.2.2011 v sume 78,97 eur. Odporca uvedené
faktúry doposiaľ nezaplatil. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa. V návrhu uviedol, že si uplatňuje

príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 Občianskeho zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o
pripojení uzavretú medzi Slovak Telecom a odporcom vrátane dodatku, uvedené faktúry a tiež zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Konajúci súd vydal platobný rozkaz 11Ro/865/2013 zo dňa 4.9.2015 ktorý bol uznesením súdu zo dňa
19.12.2014, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.Konajúci súd uznesením číslo 6C/368/2015 zo dňa 5.8.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa §
29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal
a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 8.9.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil, pričom doručenie mal riadne vykázané dňom 3.8.2015.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporcu ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodov pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby
súd rozhodol a pojednával v jej neprítomnosti, s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu. Preto súd
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania nepochybne vyplýva, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa Slovak Telekomu, a.s. úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o
pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom , pričom mal súd preukázané, že zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 sa navrhovateľ stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči
odporcovi a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže odporca za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto návrhu v plnom rozsahu s poukazom na
ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka vyhovel.

Súd okrem istiny rozhodol aj o príslušenstve pohľadávky, t.j. úroku z omeškania, pričom o výške úrokov

z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal a preto súd zaviazal odporcu k
zaplateniu trov konania v sume 75,08 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali z 2 úkonovprávnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým,
že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom tieto úkony právnej
služby sú navýšené o 20% DPH, tj. o sumu 9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom

DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písm. a/,
c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.