Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221196
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514221196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: E. J., F.. XX.X.XXXX, T. J. F. E. XXX, XXX XX P., zast. opatrovníčkou E.. E. K., W. Okresného
J. P. - Z., v konaní o zaplatenie 451,61 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu451,61eurspolus8,50%úrokomzomeškaniaročnez
dlžnej sumy od 26.7.2013 až do zaplatenia, trovy konania v sume 27,- eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 94,99 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 451,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia
a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. A5173279 spolu s Dodatkom k
Zmluve zo dňa 30.3.2013 a zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.Vzmyslepredmetnýchzmlúv,navrhovateľvypožičalodporcovi
2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Sony Xperia P za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 270,- eur. Navrhovateľ v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu

prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/03
- 2013/05, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. I., časť práva a povinnosti podniku
a účastníka, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Nárok navrhovateľa preto v tomto konaní podľa návrhu pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v
sume 181,61 eur a zmluvnej pokuty v sume 270,- eur.

Ani po prešetrení pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca momentálne zdržiava, preto

mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :

Podľa ustanovenia § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Účastníci konania uzavreli dňa 2.9.2010 zmluvu o pripojení číslo I. a dňa 30.3.2013 zmluvu o pripojení
č. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom.

V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.3 dodatku zmluvy č. I. sa odporca zaviazal, že zotrvá v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov a bude včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v opačnom prípade je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 2 bod 2.5. t.j. vo výške 270,- eur.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 10.3.2013. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd

znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa.

V zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko bol odporca povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom
za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry odporca nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená
povinnosť zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 181,61 eur.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandarizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované navrhovateľom.

Z obsahu listiny s názvom („dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá
obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j. navrhovateľ a odporca dohodli na predaji mobilného
telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinnosti odporcom počas

dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V bode 1.2 Dodatku je zrejmé, že odporca si je vedomý, že mobilný
telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytnuté
prostredníctvomSIMkartypodobudohodnutúvdodatku(24mesiacov).Vbode2.5Dodatkusaúčastníci
dohodli, že v prípade porušenia povinnosti a) včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné
záväzky voči Podniku a b) zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a po celú dobu tieto služby využívať

bez prerušenia a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti, je účastník
povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH (uvedenou v čl. 1 bode 1.2 v kolónke č. 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú

Podnik predal mobilný telefón Účastníkovi (uvedenou v čl. 1 bode 1.2 v kolónke označenej č. 4). Podľa
dodatku právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu
porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr.
odstúpenie od zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca

doby viazanosti.

Navrhovateľ ako predávajúci odovzdal odporcovi predmet kúpy, mobilný telefón Sony Xperia P, ktorého
maloobchodná cena podľa dodatku bola 155,- eur a odporca za neho zaplatil len 10,- eur a zvyšok
ceny telefónu by bol zaplatil pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržal. Výsledkom správania sa
odporcu je, že je vlastníkom mobilného telefónu v trhovej cene 280,- eur, za ktoré však zaplatil len 10,-

eur. Navrhovateľ takto získal určitú hodnotu - mobilné telefóny a odporca nezískal od neho protihodnotu,
ktorej sa mu malo dostať, keby si bol odporca riadne plnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j.
splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval navrhovateľ a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej

pokute (napr. 330 eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti ) o ktorej bolo rozhodnuté,
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel navrhovateľ
a odporca, dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z predmetnej veci odporca navrhovateľovi nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnuté hovorné.

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že odporca si slobodne bez nátlaku vybral navrhovateľa ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh
služieb, ktoré mu navrhovateľ poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu navrhovateľ
predal. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním -
výberom ponúkaných služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný odporca ovplyvnil výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola určená ako rozdiel medzi
akciovou a trhovou cenou daného typu mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti, že odporca
nezaplatil ani jednu faktúru za hovorné, súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti navrhovateľa a odporcu
netrpínerovnováhouvujmespotrebiteľa,jeprimeranousankciouasúčasneajpaušalizovanounáhradou
škodyzanesplneniepovinnostispotrebiteľaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby.Dojednanietakejto

zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná
pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva navrhovateľa, súd jej uplatnenie akceptoval.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009
výška úrokov za omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporca bol s plnením v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania,
ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 8,50 % odo dňa 26.7.2013, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie

určenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa sú v sume 27,- eur, ktorý predstavujú zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 94,99 eur za 2 úkony (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie návrhu), pričom hodnota jedného úkonu je v sume 31,54 eur + 2 x režijný
paušál po 8,04 eur + 20% DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.