Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114226280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: P. L., nar. XX.X.XXXX, štátny
občan SR, bytom L. U. XX/X, B. J., v konaní o zaplatenie 1.696,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.243,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 1.243,33 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 43,30 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,87 Eur

do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, a to v mesačných splátkach po 50 Eur, zročných vždy do konca
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu,
so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.696,79 Eur, vyčíslený úrok
z omeškania 142,29 Eur a úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 1.696,79 Eur od 21.11.2014 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 19.9.2012 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu. Na základe tejto zmluvy právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal
vrátiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 42,39 Eur. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou
svojho záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v
zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli odporkyni vyúčtované podľa Hlavy 18 úverových podmienok. Úrok z omeškania vyčíslil

na sumu 142,29 Eur pri sadzbe 8,25% ročne zo sumy 1.696,79 Eur od 15.11.2013 do 20.11.2014 a
žiadal ho aj za nasledujúce obdobie od 21.11.2014 do zaplatenia. Uplatnený dlh 1.696,79 Eur pozostáva
z istiny vo výške 111,13 Eur, úroku vo výške 146,14 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.377,53 Eur,
poplatku za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur, upomienok II vo výške 60 Eur. Ďalej uviedol, že predmetná
pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy zo dňa 29.10.2013.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 24.4.2015. Uviedol v ňom, že splátky
úveru prestal splácať potom, ako začal mať zdravotné komplikácie v súvislosti s diagnostikovanýmonkologickým ochorením, odporca podstúpil operácie, bol hospitalizovaný. Vzhľadom na jeho
pretrvávajúce zdravotné problémy žiadal o možnosť splácať dlh v splátkach. Odporca je nemajetný,
býva v byte, ktorý mu dal do užívania jeho brat, jeho jediným príjmom je starobný dôchodok, z ktorému

okrem nákladov na diétnu stravu musí hradiť aj vysoké doplatky na lieky.

Nanariadenýtermínpojednávaniasanedostavilinavrhovateľajehoprávnyzástupca,ktoríneprítomnosť
na pojednávaní písomne ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, nežiadali odročiť
pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, ktorý neprítomnosť ospravedlnil vzhľadom na
jeho nepriaznivý zdravotný stav, nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, dokladov o zápise navrhovateľa do
obchodného registra v Holandsku, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2014, poštového
podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Úverových zmluvných
podmienok, prehľadu splátok a úhrad, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 29.10.2013, poštového
podacieho hárku, písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 24.4.2015, plnomocenstiev zo dňa 31.5.2014,

elektronického podania navrhovateľa zo dňa 26.8.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2013, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) medzi Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.600 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať navrhovateľovi v 60 mesačných splátkach vo

výške 44,38 Eur pri úrokovej sadzbe 20,02% ročne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená
v sume 2.662,80 Eur. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 24,10%
do 25,20%, s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. V Zmluve je uvedená
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 19,08%. Namiesto konkrétneho
dátumu o konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedená lehota splatnosti: 60 mesiacov po poskytnutí

úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve nie je vyplnené políčko termíny zročnosti
jednotlivých splátok, nie je v nej uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky.
V zmluve je stanovené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum

splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve je dojednanie o poplatku
1,99 Eur za vedenie účtu , ktorý je zahrnutý v mesačnej splátke. V úvode zmluvy je ako zdroj príjmu
odporcu uvedený dôchodok vo výške 538 Eur. V zmluve je odporca označený jeho menom, priezviskom,
rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu.

V Zmluve /v jej spodnej časti/ je ustanovenie o tom, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky (ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa
spoločnosť ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý
úver vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového

účtu, úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverových podmienok je klient
oprávnený bezplatne kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy vyžiadať výpis z účtu vo
forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady
vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov prípadne i dodatočné náklady.
Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 18 § 1, § 2 úverových podmienok
V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5
Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania

klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovaniauhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 29.10.2013 adresovaným odporcovi uplatnil voči nemu svoje

právo na splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas. V
dôsledku omeškania bol odporca týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania
výzvy uhradil zostávajúcu časť úveru v sume 1.696,79 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že
veriteľ doručoval vyššie uvedený list odporcovi na adresu jeho pobytu uvedenú v zmluve.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa 19.9.2012 Home Credit
Slovakia, a.s. poskytol odporcovi dňa 21.9.2012 úver vo výške 1.600 Eur. Odporca uhradil veriteľovi

splátky po 44,38 eur v dňoch 18.10.2012, 20.11.2012, 19.12.2012, 15.4.2013, a splátku 179,15 Eur dňa
19.4.2013. Následne je v prehľade splátok a úhrad vyznačené zosplatnenie úveru k 25.9.2013. Celkovo
teda odporca titulom úveru uhradil veriteľovi čiastku 356,67 Eur. Časť z úhrad v sume 17 eur započítal
veriteľ na zmluvnú pokutu. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývajú jednotlivé navrhovateľom uvádzané
položky, z ktorých sa skladá celkovo uplatnená suma evidovaného dlhu.

Pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy zo
dňa 29.10.2013 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky na navrhovateľa zo dňa 17.10.2014, ktoré
splnomocnený zástupca postupcu na základe plnomocenstva zo dňa 31.5.2014 /zaevidované na správe
tunajšieho súdu pod Spr 258/2015/ zaslal dňa 20.10.2014 odporcovi vyplýva, že odporcovi bolo

oznámené, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX s príslušenstvom bola postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 7 dní, pod následkom podania návrhu na súd.

Navrhovateľ v elektronickom podaní zo dňa 26.8.2015 trval na podanom návrhu. Uviedol, že predmetná
úverová zmluva je platná, má všetky zákonné náležitosti, bola uzatvorená v súlade s príslušnými

právnymi predpismi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu

príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od

1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 19.9.2012 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 1.600 Eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať spolu s dojednaným
úrokom v 60 mesačných splátkach po 44,38 Eur. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.
Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa proti odporcovi nesplatného zostatku úveru,
pretože pohľadávku aj s príslušenstvom nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

29.10.2013.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text
zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným

spotrebiteľom. Odporcovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či
inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporcovi bol
úver poskytnutý na jej osobnú potrebu, a právny predchodca navrhovateľa úver poskytol ako podnikateľ,

keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a
dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu, keďže prvá splátka úveru bola

podľa prehľadu splátok a úhrad zročná 24.10.2012, od nasledujúceho dňa mohla najskôr začať plynúť
premlčacia doba, a uplynula by 24.10.2015, no navrhovateľ návrh podal na súd pred jej uplynutím dňa
2.12.2014.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s
úhradou viac ako dvoch splátok, a to splátok zročných dňa 25.6.2013, 25.7.2013, 25.8.2013. V dôsledku
takéhoto porušenia zmluvy právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.10.2013 uplatnil voči

odporcovi svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, nakoľko odporca nesplácal úver riadne a
včas. Odporca bola vyzvaný, aby do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 29.10.2013 okamžite uhradil
zostávajúcu časť úveru. Navrhovateľ tým využil svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových
podmienok, podľa ktorých je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade
že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd
považuje za nedostatočný údaj v zmluve o konečnej splatnosti vymedzený slovným spojením „lehota

splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Zákon v citovanom
ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve
náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu
je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej
splatnosti úveru. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozpätí od 24,10% do
25,20% s odkazom na to, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. RPMN však
musí byť v zmluve vyjadrená iba jedným konkrétnym číslom. Relevantným dôvodom na neuvedenie
presnej hodnoty RPMN nie je skutočnosť, že úverová zmluva bola uzatvorená v jeden deň a úver

na jej základe poskytnutý o niekoľko dní neskôr. Zákon jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva teda
neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve absentujú aj údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve
obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve nie je vyplnené ani

políčko termín splatnosti splátok. V zmluve je uvedené, že celková výška mesačnej splátky je 44,38 Eur,
čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie Hlavy 5, § 1, 2, podľa
ktorého jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie,
a klient si môže vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o

splátkach, ktoré sa majú platiť a lehotách a podmienkach ich úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek
sasplátkaskladá.Zákontotižjednoznačnevyžaduje,abyzmluvaužvčasejejuzavretiamalapredpísané
náležitosti. Preto neobstojí, ak tieto náležitosti môžu byť poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti
spotrebiteľa, ktorej možnosť je uvedená iba v úverových zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú

informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v písomnej zmluve tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa započítal časť úhrad odporcu

v sume 17 Eur na zmluvnú pokutu. Ohľadom oprávnenosti účtovania zmluvnej pokuty navrhovateľ
v návrhu poukázal na hlavu 18 úverových podmienok. Podľa § 2 tohto ustanovenia v prípade
omeškania klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu 17 Eur. Podľa názoru
súdu nebola dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením §

544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba vo
všeobecných podmienkach, na ktorých však nie je podpis navrhovateľa ani odporcu. Dohoda o zmluvnej
pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných
dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v
rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text
ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute

má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému
záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v
zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskejzmluvy(listiny,naktorejspotrebiteľpripájatedasvojpodpis).Zmluvnápokutatedanebola

platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy a právny predchodca navrhovateľa nedôvodne
započítal časť úhrady odporcu v sume 17 Eur na zmluvnú pokutu.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za bezúročný
a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky za
upomienky,poplatkyzavedenieúčtu/,ktorébolivzmluvedojednané.Odporcoviboliposkytnutépeňažné

prostriedkyvovýške1.600Eur,pričomsúdmalzpredloženéhoprehľadusplátokaúhradpreukázané,že
odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 356,67 Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu
úveru. Bez zohľadnenia úrokov, poplatkov, zmluvnej pokuty, na ktoré nemá navrhovateľ s poukazom
na vyššie uvedené dôvody právo, je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu nesplatených
poskytnutých peňažných prostriedkov 1.243,33 Eur /1.600 Eur - 356,67 Eur/.

Odporca je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 15.11.2013 (nasledujúci deň po uplynutí
dodatočne stanovenej lehoty na plnenie - 15 dní, počítanej od odoslania oznámenia o zosplatnení
úveru dňa 29.10.2013). Navrhovateľ má právo požadovať od odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania. K prvému
dňu omeškania odporcu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, a po

pripočítaní 8% výška úroku z omeškania predstavuje 8,25 % ročne. Preto má navrhovateľ právo na úrok
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.243,33 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 1.243,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,25%ročnezosumy1.243,33Eurod15.11.2013dozaplateniaavozvyškunávrhakonedôvodný

zamietol.

Odporca žiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach, ktorých výšku nenavrhol. Podľa §
160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach po 50 Eur za podmienok
uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery odporcu, ktorý
je nemajetný a jeho jediným príjmom je starobný dôchodok, zo zmluvy vyplývajúci v sume 538 Eur

mesačne. Odporca je onkologickým pacientom, musí vynakladať značné sumy na diétnu stravu, ako
aj na kúpu liekov na onkologické ochorenie. Preto nie je schopný dlh uhradiť jednorazovo, prípadne
vo vyšších splátkach. Súdom určené splátky nie sú nižšie ako v zmluve pôvodne dojednané splátky
úveru. Istina úveru bude uhradená do dvoch rokov, čo je primeraná doba na plnenie. Navrhovateľ je
obchodnou spoločnosť, ktorá skupuje pohľadávky z úverových zmlúv od nebankovej spoločnosti a zo

spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.696,79 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie

1.243,33 Eur. Úspech navrhovateľa činí 73,28 %, jeho neúspech 26,72% a preto má prevažne
úspešný navrhovateľ podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu
46,56% /73,28% - 26,72%/. Trovy navrhovateľa predstavujú súdny poplatok za návrh vo výške 93 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 Eur. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho
zastúpenia za 2 účelné úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia 31.5.2014, podanie
návrhu na súd 2.12.2014, za ktoré úkony vzhľadom na hodnotu sporu 1.696,79 Eur podľa § 10 ods. 1,

§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb patrí základná sadzba tarifnej odmeny 81,33 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur
x 2 úkony z roku 2014 a trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 178,74 Eur patria zvýšené o 20%
DPH /35,75 Eur/, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd zaviazal podľa § 142
ods. 2 O.s.p. odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil pomernú náhradu súdneho poplatku vo výške 43,30

Eur /46,56% z 93 Eur/ a trov právneho zastúpenia vo výške 99,87 Eur /46,56% z 214,49 Eur/, do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v

Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.