Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204635
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecinavrhovateľa:Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom 821 01 Bratislava, Pažítková 4, IČO: 31 813 861, proti odporkyni: R.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., M. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 28,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 28,26 Eur s 5,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 28,26 Eur od 20.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 2.7.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosťzaplatiťmu28,26€spolus5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy28,26€od20.2.2014

do zaplatenia .

Návrhodôvodniltým,žeodporkynibolaposkytnutázdravotnástarostlivosťdňa19.1.2014,atoošetrením
na urgentnom príjme Nemocnice sv. Cyrila a Metoda. Z dôvodu, že odporkyňa nebola v čase poskytnutia
zdravotnej starostlivosti zdravotne poistená, navrhovateľ jej za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
vystavil faktúru č. 3031400246 na sumu 68,26 €. Uvedenú faktúru odporkyňa osobne prevzala a zároveň
v hotovosti uhradila časť faktúry vo výške 40 €. Z dôvodu, že zostávajúcu časť faktúry vo výške 28,26
€ neuhradila, navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy upomienkou zo dňa 19.2.2014.
Odporkyňa dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila a nereagovala ani na upomienky. Vzhľadom k

tomu, že odporkyňa sa prvým dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry dostala do omeškania, uplatňuje
si aj úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/216/2014-15 zo dňa 8.7.2014, ktorý však následne pre
nedoručenie do vlastných rúk odporkyne z dôvodu, že táto sa v mieste bydliska nezdržuje, uznesením
č.k. 1Ro/216/2014-20 zo dňa 15.10.2014 zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pri tom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal za to, že ide o drobný spor
a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu dňa
18.8.2015.

Súd vykonal dokazovanie sa oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že odporkyni bola poskytnutá platená služba spojená s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
a to ošetrením na urgentnom príjme Nemocnice sv. Cyrila a Metoda. Z dôvodu, že odporkyňa nebola v
čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti zdravotne poistená, navrhovateľ jej za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť vystavil faktúru č. 3031400246 na sumu 68,26 €. Uvedenú faktúru odporkyňa osobne
prevzala a zároveň v hotovosti uhradila časť faktúry vo výške 40 €. Z dôvodu, že zostávajúcu časť faktúry
vo výške 28,26 € do dnešného dňa neuhradila, odporkyňa sa prvým dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry, teda 20.2.2014 dostala do omeškania.

V zmysle § 38 ods. 1 Zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

V zmysle § 38 ods. 2 Zák. č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne

uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

V zmysle § 38 ods. 5 Zák. č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

Nazákladevykonanýchdôkazovacitovanýchzákonnýchustanovenímalsúd preukázané,žeodporkyni
bola navrhovateľom poskytnutá platená služba spojená s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Keďže
odporkyňa neuhradila navrhovateľovi v lehote splatnosti zostatok ceny za poskytnuté služby vo výške
28,26 € vznikla jej povinnosť túto zaplatiť v žalovanej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa využila služby poskytované
navrhovateľom, ale za tieto služby nezaplatila celú sumu, hoci tak bol povinná. Nakoľko odporkyňa
porušila svoju povinnosť uhradiť cenu služby riadne a včas na základe faktúry č. 3031400246 splatnej
dňa 19.2.2014, vznikla jej týmto dňom povinnosť zaplatiť jej zostatok vo výške 28,26 €. Súd preto návrhu
ako dôvodnému vyhovel.

Nezaplatením zostatku splatnej faktúry riadne a včas dňa 19.2.2014 odporkyňa sa dostala prvým dňom

po splatnosti faktúry t.j. 20.2.2014 do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto od prvého dňa
omeškania až do zaplatenia je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške
5,25 % ročne, ktorá výška je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení od prvého dňa omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému navrhovateľovi súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).