Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204738
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213204738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,

Bratislava, IČO 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom advokátskej kancelárie
Ecker-Kán & partners so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, (ZN: T proti odporkyni:
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX S., občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou
tajomníčkouOkresnéhosúduKomárnoH.H.ozaplatenie50,50eursudcomMgr.PetromMezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 50,50 eur z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.3.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie

sumy 50,50 eur a náhrady trov konania vo výške 104,38 eur na tom skutkovom základe, že odporkyňa
dňa 15.3.2011 cestovala mestským hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave
na linke č. 70 a na výzvu revízora navrhovateľa sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom,
na základe čoho od nej revízor navrhovateľa požadoval zaplatiť postih vo výške 50.- eur ako aj cenu
cestovného lístka 0,50 eur.

Platobným rozkazom č. 13Ro/147/2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže odporkyňa sa na
adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného
dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zrušil a pokračoval v konaní.

Na ochranu práv odporkyne zdržiavajúcej sa na neznámom mieste jej súd ustanovil opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa a opatrovníka odporkyne, dňa 25.8.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a kontrolným lístkom.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/, g/ zákona č. 164/1996 Z. z. Cestujúci je povinný a) mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhovéhovozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla,; g) preukázať sa platným cestovným

lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného
výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z. z. Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a
na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z hlásenia kontrolného orgánu navrhovateľa zo dňa 15.3.2011 o porušení tarifných a prepravných

podmienok mal súd za preukázané, že odporkyňa v tento deň o 09.48 hodine cestovala hromadných
dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave na linke č. 70 a na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa nevedela predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatila ani cestovné 0,50 eur a ani postih
vo výške 50.- eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval okrem citovaných ustanovení zákona č. 164/1996 Z.z. aj § 52 a

nasl. OZ, keďže v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej
zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe, že
navrhovateľ ako právnická osoba má v predmete svojej činnosti nielen prevádzkovanie mestských dráh,
ale aj pravidelnú verejnú cestnú hromadnú mestskú dopravu osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014Z.z.

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Zákon č. 164/1996 Z. z. neupravuje explicitne premlčanie práva dopravcu na cestovné a na sankčnú
úhradu. Preto je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť, s poukazom na § 853 OZ, podľa §
108 OZ, v zmysle ktorého pre práva z prepravy platí premlčacia doba jeden rok. Jednoročná premlčacia
doba začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade bola odporkyňa
revízorom navrhovateľa kontrolovaná dňa 15.3.2011. Z dôvodu, že odporkyňa cestovala bez cestovného

lístka, revízor bol oprávnený prevziať úhradu dlžného cestovného vo výške 0,50 eur a úhradu postihu
vo výške 50.- eur, ktoré odporkyňa podľa hlásenia z 15.3.2011 odmietla zaplatiť. Nasledujúcim dňom,
t.j. 16.3.2011 začala plynúť jednoročná premlčacia doba. Návrh vo veci bol súdu doručený až 7.3.2013,
t.j. po uplynutí jednoročnej premlčacej doby podľa § 108 OZ, preto súd s poukazom na § 5b zákona
č. 250/2007 Zb. prihliadol na premlčanie uplatneného nároku a návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu

jeho premlčania.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyne náhradu
trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolanísa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.