Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715205263.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPovažskáBystricasamosudkyňaJUDr.AnnaKutišovávprávnejvecinavrhovateľa:Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, v konaní právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: F. T., A.. XX.XX.XXXX,
O. XXXX/XX, F. v konaní o zaplatenie 400,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 121,91 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od

27. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrhu z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu č. A7114970, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Podľa predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Uviedol ďalej, sa domáha náhrady škody vo výške 279,- € za odpredané zariadenie
Orange San Remo, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou zariadenia.
Odporca si bol vedomý toho, že mu je mobil predávaný za akciovú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal

užívať službu po dobu viazanosti a nedodržaním doby viazanosti mu vznikla škoda.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
121,91 eur, ktoré boli vyúčtované v období od 08/2013 do 10/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 12.12.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
MT, pričom ho zároveň vyzval na jeho úradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval.

Navrhovateľ žiadal, aby po vykonanom dokazovaní bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu za
neuhradené služby vo výške 121,91 eur, sumu 279,- eur, ktorú sumu si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla, a tiež žiadal, aby súd priznal mu uplatnenú
sumu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne do zaplatenia od 27.12.2013 do zaplatenia.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 24.08.2014, na ktorom prejednal vec podľa § 101 O.s.p. v

neprítomnosti oboch účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám o
pripojení, Príloh č. 1 k Dodatkom, pokusu o pokonávku zo dňa 7.4.2011, faktúr, oboznámením
sa so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom, výsluchom účastníkov konania, ako aj s ostatným spisovým materiálom

a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
A7114970 dňa 2.08.2013, ktorou sa zaviazal odporcovi poskytovať službu „Panter 40 eur.“
Navrhovateľ uzavrel s odporcom Dodatok k zmluve o pripojení A7114970 dňa 2.08.2013, predmetom

dodatku bola kúpa mobilného telefónu Orange San Remo; odporca prehlásil, že si je vedomý, že
vzhľadom na výšku cenového zvýhodnenia poskytovaného účastníkovi na základe tohto dodatku,
v prípade nedodržania jeho záväzkov vznikne navrhovateľovi škoda. V prípade porušenia niektorej
povinností uvedenej v bode 2.1 (najmä, no nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby...) sa zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu 279,- €.

Odporca sa v zmluvách zaviazal za poskytované služby platiť navrhovateľovi fakturované ceny.

Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
Č. 5217305149 zo dňa 16.08.2013 splatnú dňa 30.08.2013 na sumu 77,44 €,

Č. 5220984495 zo dňa 16.09.2013 splatnú dňa 30.09.2013 na sumu 52,85 €,
Č. 5224580670 zo dňa 16.10.2013 splatnú dňa 30.10.2013 na sumu 13,22 €,
čo je spolu 143,51 €.

Pokusom o pokonávku datovaným dňom 12.12.2013 vyzval navrhovateľ odporcu, aby mu zaplatil dlžnú

sumu vo výške 432,98 €. Dlžná suma mala pozostávala z neuhradených faktúr v spoločnej výške 121,91
€, zmluvnej pokuty (náhrady škody) vo výške 279,- € a v prípade mimosúdneho vymáhania pohľadávky
i poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 32,07 €.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 611/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľaustanovenia§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomdo 11.3.2009
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 420 ods. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovo-právny vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť navrhovateľa predať odporcovi mobilný
telefón Orange San Remo za akciovú cenu 1,- € a poskytovať mu telekomunikačnú službu, zatiaľ čo sa
odporca zaviazal platiť za ňu vyfakturované sumy.

Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd za preukázané, že odporca si neplnil riadne povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, neuhradil faktúry za august - október 2013, v celkovej výške 143,51 eur, Odporca
netvrdil, že by uvedené faktúry boli nesprávne vyúčtované, alebo že by uplatnenú sumu aspoň sčasti
zaplatil. V tejto časti súd preto považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Avšak nakoľko si navrhovateľ
titulom neuhradených faktúr uplatnil len sumu 121,91 €, súd jeho návrh nemohol prekročiť, preto mu

priznal len uplatnenú sumu.

Avšak čo sa týka uplatnenia náhrady škody, súd vychádzal z toho, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na priznanie sumy 279,- eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady škody, a to s

poukazom na to, že podľa názoru súdu nie je v danom prípade zo strany odporcu splnený ani jeden
predpoklad vzniku tejto škody. V konaní navrhovateľ nepreukázal, a ani to netvrdil, že by došlo k
odstúpeniu od zmluvy alebo k inému platnému ukončeniu zmluvy pred ukončením doby viazanosti.
Bolo povinnosťou navrhovateľa predložiť buď odstúpenie od zmluvy alebo iný dôkaz o tom, že došlo
k ukončeniu tejto zmluvy o pripojení, vrátane dodatkov, pred uplynutím doby viazanosti, keď tvrdí,

že náhradu škody si uplatňuje aj z dôvodu, že s ním odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby.
Pokiaľ ide o samotný vznik škody, z ustanov. § 442 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že sa uhrádza skutočná
škoda, a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Podľa navrhovateľa jeho škodou je rozdiel medzi
trhovou a akciovou cenou MT. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu,

súd je toho názoru, že k uvedenej škode by nedošlo, pretože za škodu nemožno považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predal MT za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale je
výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže
byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplní jeho očakávanie,

ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože odporca tieto MT získal za takú kúpnu, na ktorej sa dohodol s predávajúcim, t.j. s
navrhovateľom. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je splnený ani kauzálny nexus, pretože aj v prípade
preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom zmenšenia
majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale len samotná kúpna zmluva, ktorú navrhovateľ

dobrovoľne uzatvoril s odporcom, na základe ktorej odporcovi predal tento telefón za dohodnutú kúpnu
cenu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si uplatnil náhradu škody,

zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá , 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ žiadal aj priznať úroky z omeškania z dlžnej sumy. Tieto súd priznal len z časti, v ktorej

bolo jeho návrhu vyhovené. Ako už bolo v konaní ustálené, odporca sa nesporne dostal do omeškania
s platením jednotlivých faktúr za poskytnuté služby v celkovej výške 121,91 €. Preto navrhovateľ sa
dôvodne domáhal zaplatenia úroku z omeškania z priznanej dlžnej sumy, a to odo dňa 27.12.2013,
pretože odporca sa so zaplatením priznanej dlžnej sumy dostal do omeškania nasledujúci deň po
márnom uplynutí lehoty na plnenie, ktorá bola poskytnutá v pokuse o pokonávku - 26.12.2013. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 0,25%, preto po navýšení o 5 % bodov sa navrhovateľ správne domáhal zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 5,25%.

Z uvedeného dôvodu priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanov. § 142 ods. 3 O.s.p tak, že nepriznal odporcovi náhradu
trov konania, pretože ich priznať nežiadal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.